etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
24.10.2006
2 x Finreactor-tuomio
- Jaakko Kuivalainen
Turre.comin blogissa Ville Oksanen ja Mikko Välimäki kertovat kahdesta Finreactor-tuomista. Toinen tuli tekijänoikeusrikoksesta ja toinen tekijänoikeusrikkomuksesta.
…Vakka-Suomen eli Uudenkaupungin käräjäoikeus langetti viime perjantaina ensimmäisen tekijänoikeusrikostuomion elokuvien jakelusta Finreactorissa. Syytteen mukaan käyttäjä oli pannut jakoon 14 elokuvaa, joita oli sittemmin kopioitu Finreactorin laskureiden mukaan yhteensä noin 3200 kertaa.
[…]
Korvattavaksi tuli 10% asianomistajien vaatimuksista (hiukan yli 3000?).
[…]
Asianomistajat ovat kaikki elokuvayrityksiä tai elokuva-alan järjestöjä ja teonkuvauksessa puhutaan vain elokuvista. Sen sijaan huomio kiinnittyi siihen, että tietokoneohjelmat kummittelevat myös muualla käräjäoikeuden tuomiossa.
[…]
Ainoa selitys, joka tulee nopeasti mieleen, on että tuomio on editoitu jonkin vanhan päälle.
Hyvinkään käräjäoikeus oli vauhdissa viime viikolla. Taas yksi onneton käyttäjä sai Finreactor-juttusarjassa maksettavaksi muiden tekosia.
[…]
Miksi tässä kävi taas näin? Yksi varteenotettava selitys on, että puolustus ei tuonut esille lainkaan tekijänoikeudellista tai rikosoikeudellista vastuuargumentointia. Pelkkä teon kiistäminen ei nyt riitä, kun tuhopolttajan leima on valmiiksi otsassa.
23 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
Käräjäoikeuksien viimeaikaiset P2P-tuomiot ovat olleet kuin haulikon laukaus, suurin osa hauleista ropisee pitkin metsää, eikä tuloksesta selviä edes mihin on tähdätty. Näinhän on tietyllä tasoa toki monessa muussakin asiassa, mutta asiantuntemuksen puute paistaa läpi aivan totaalisesti näissä jutuissa ja niiden huimasti poikkeavissa päätöksissä ja perusteluissa, vaikka käytännössä väitetty teonkuvaus ja sille esitetty näyttökin on ollut pitkälti sama. KKO:lta tulevan oikeuskäytännön soveltaminenkin on ollut kovin kirjavaa, etten sanoisi jopa mustaa ja valkoista samasta harmaasta. Lisäksi asiavirheitä tuomiot ovat pullollaan, häpeällistä tosin on jo se, että sekoitetaan kokonaan jopa aineisto jota on väitetty loukatun!
Toivottavasti alalta saatava ensimmäinen HO:n tuomio olisi kaikki puolustuksen argumentit tarkkaan läpi käyvä (hyväksyy ne tai ei) ja linjauksiltaan selkeä, että rulettiin vain ensimmäisellä kierroksella osallistuville tulisi jokin ohjenuora mitä odottaa.
Henkilökohtaisesti pidän kaikkein tärkeimpänä ja rikos/rikkomus -jaottelun sekä hyvitysten prosenttiosuuksien viilausten ylitse menevänä ihan perusasiaa eli näytön arviointia. KO:sia usein syytetään siitä, että tuomitaan “varmuuden vuoksi” jotain vaikka näytön ei pitäisi riittää ja sitten viilataan tuomiota alakanttiin. Tämä ei ole länsimaisen oikeuskäytännön perusperiaatteiden mukaan laisinkaan sallittavaa. Yleisestikään ottaen ei ole ollenkaan hyväksi, että IT-alan jutuissa ryhtyy todistustaakka lipsumaan, niin että voidaan tuomita pelkkien indisiotodisteiden perusteella (ts., jos olet tilannut Internet-liittymän, olet syyllinen vaikka muuta ei voida osoittaa), sillä kuten aiemmin todettua, sillä on kauaskantoisia seurauksia vakavampien juttujen tutkintaan.
Suomessahan on jo tuomittu “lapsipornon” hallussapidosta ja sitä kautta järjestetty potkut + pilattu elämä henkilöltä, jonka näytettiin ladanneen vahingossa laittomaksi katsottuja kuvia laillisen pornon joukossa.
Jos sama “välineiden omistaminen riittää näytöksi” peruste ulotetaan “lapsipornon” tuottamukselliseen hallussapitoon, niin käytännössä kenet tahansa voi esim. savustaa pihalle työpaikastaan järkkäämällä tämän koneelle kuvia, vaikka uhrin ollessa lomilla tms., jos ei kerran henkilöä tarvitse enää sitoa tekniseen “näyttöön” millään tasolla.
Joo, minäkin uskoin joskus oikeuksiin - tosin silloin ei ollutkaan mitään kokemusta. Nyt näyttää tosiaan siltä että täysin harkitsematta lauotaan mitä lauotaan, ja tuomitaan yksi henkilö kaikesta (ja luultavasti seuraava henkilö myös samasta kaikesta) levityksestä. Vaikka sitä kaikkea ei todellakaan voitaisi pätevästi edes todistaa.
Ainoa “lohtu” on ollut tuo mainitsemasi tuomioiden koon pieneminen, ettei onneksi ihan ameriikassa vielä olla. Mutta koska niiden pienuus johtunee tuosta esittämästäsi argumentista, eli varmuuden vuoksi tuomitsemisesta, niin ei se ole niin iso lohtu kuin mielellään kuvittelisi.
3000E sakon vielä ihminen kestää vaikka se olisikin älytön ja täysin suhteeton tekoon nähden. 30000E sakot ovatkin sitten jo monille aika paljon sitkeämpi pala. :(
Varsinkin kun MIKÄÄN (näissä tapauksissa) aiheutunut tappio ei todellakaan täytä noita kumpakaan rangaistusta.
Ymmärsin sen niin, että Turre legal ei ollut puolustamassa noissa tapaukissa. Eikä noissa vedottu hallituksen esitykseen, jonka mukaan p2p on lähes aina vain harrastustoimintaa=ei ansiotoimintaa eikä siten yleensä ole kyse rikoksesta vaan rikkomuksesta. Turun tapauksissa Turre vetosi siihen ja saas nähdä mikä tuomio on….
Toinen asia on että se, että IP osoitteen perustteella jotta saadaan selvittää henkilöllisyys edellyttää “huomattavan vahingon aiheuttamista”. Jos yhden jaetun leffan hinnaksi katsotaan 1 euro, niin aika monta leffaa saa jakaa että aiheuttaa “huomattavaa vahinkoa”. Joten henkilöllisyyttä ei saa yleensä selvitttää. Tosin käytännössä poliisi näyttää tekevän p2p tapauksissa “mitä lystää”. Ja itse asiassa yksityisyys on perusoikeus. Itse arvelesin perusoikeuden arvoksi 3000 euroa…
—
Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi tekijänoikeuslain ja rikoslain 49 luvun muuttamisesta (HE 28/2004)
Perustellusti voidaan sanoa, että tekijänoikeudella tai lähioikeuksilla suojattujen aineistojen laiton yleisön saataviin saattaminen tietoverkoissa tapahtuu tällä hetkellä täysin ilman ansiotarkoitusta eli taloudellisen edun saamista.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/he2004.html#yksper
Sanoisin ennemmin, että yritetään ampua, sillä haulikolla sateenliittejä taivaalta.
Tässä nähdään mikä voima luvuilla ja sanoilla on, jos esim. 100 000 käyttäjää ja “Suuret tappiot oikeuksien omistajille” Näitä voidaan hehkuttaa mediassa vaikka kuinka paljon, mutta kumpaakaan ei voida todistaa millään, joka taasen pitäisi olla oikeuden tarkoitus hakea, onko nämä päästä temmattuja vai aitoa tietoa. Media vaikuttaa, tässä asiassa vaan puuttuu tyystin vastapaino.
Oikeushan ei koskaan ole reilu, vaikka länsimaista oikeuden käyntiä pidetään “reiluna”.. Montako ihmistä on USA:ssa tuomittu ilman syytä kuolemaan? Muistaakseni 20 “odottavasta kuo.tuo.” vangista 13 olivat epäilyttäviä tapauksia, jotka eivät lain mukaan olisi ansainneet kuo.tuo. tai todisteita ei ollut. Vaikka puhutaan “amerikan meiningistä” niin sama se pätee tännekkin tuon suhteen.
Oikeus on siis oppinut CopyPaste -toiminnon tuomioissa, mutta eivät osaa Edit -toimintoa käyttää? “Haulikolla satelliitit alas” on hyvä vertaus kuinka tapauksessa toimitaan ja pyritään vielä luomaan pelon ilmapiiri vertaisverkko käyttöön.
Kun luvattomia vertaisverkkoja käyttää suomessa yli 150 000 henkilöä ja TV:tä katsoo luvattomasti pari sataa tuhatta henkilöä niin eikös tässä olisi hyvä TO -lain tiukennus kohta, jotta saataisiin myös nuo TV-lupaPiraatit kuriin.
Otteiden lisäksi koko Vakka-Suomen KO:n tuomiota voi vihailla täällä.
Tästä V-S:n tuomiosta pari kommenttia. Ensinnäkin Lari Huttunen argumentoi, ettei samaa tunnusta ole voinut käyttää useampi, koska se olisi aiheuttanut ylikuormitusta Finreactorin palvelimille:
Kuitenkin Tuusulan KO on vapauttavassa tuomiossaan todennut aivan samasta asiasta täysin päinvastoin, eli että saman tunnuksen kuuluminen usealle käyttäjälle on ollut nimenomaan seuraus ylikuormituksesta ja sen rajoittamisesta, eikä päinvastoin:
Tässäkin VS:n tapauksessa on ilmennyt että tuomitun tytär on käyttänyt samaa tunnusta! Eli on todistettu (Huttusen raportti s. 193) että toinen on käyttänyt tunnusta eli siten jopa kolmaskin on voinut, mutta V-S:n KO kuitenkin tuomitsee samoista todisteista ja saman syyttäjän todistajan samoista lausunnoista aivan päinvastoin. Tämä on siis juuri sitä haulikkoammuntaa, samasta panoksesta voi osua mustalle tai valkoiselle ihan yhtä hyvin.
Tuomiossa on myöskin kuten tavallista merkityksellisiä asiavirheitä (kuten bittien ja tavujen sekoittaminen siirtonopeuksia todisteina arvioitaessa).
Korvausmatematiikkaa;
Jos suomesta saataisi oikeuteen kaikki ne about 100 000 vertaisverkkojen käyttäjää ja jokainen joutuisi oikeudessa korvaamaan sen n. 3000 euroa…
Tässä täytyy olla siis 300 000 000 euron vahingoista kyse. Ja jos tämä on sitten vain 10 prosenttia todellisista vahingoista… :)
Aika paljon korvattavaa TEOREETTISESTA menetyksestä.
http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=15&news_id=200618764
Tuommoinen löytyi. Eiköhän tämä ollut Jaakonkin tiedossa, mutta vihjaisen kuitenkin.
Päätin heti kokeilla. Kaksi ensimmäiseksi silmiin pistävää asiaa.
1. Vaatii IE:n ja Mediaplayerin (Microsoftia molemmat). Eli haiskahtaa vahvasti DRM haitakkeilta
2. Käyttöehtoja ei pääse mistään tarkastelemaan, mikäli ei ole IE:tä (en tiedä pääseekö senkään kanssa).
Ei vakuuttanut, vaikka uutinen olisi hyvä periaatteessa…
Käytössä on M$:n DRM, eli vuokraaja harrastaa silloin vähintäänkin kyseenalaista markkinointia väittäessään myyvänsä elokuvien teoskopioita, vaikka kyse on vuokrauksesta.
Palvelun käyttöehtoihin ei pääse käsiksi edes Windowsilla ja uusimmalla siihen saatavalla WMP:llä, vaan eteen tulee ilmoitus:
“Yksiöinti” tarjoaa ladattavaksi DRM-haittaohjelmia.
Eli ts. samaa sontaa kuin musiikkivuokraamotkin.
Joku toimittaja saisi tosin kaivaa käyttöehdot esille. Niihin vetoaminen on vähintäänkin kyseenalaista (eli taitavat olla täysin lain voimaa vailla), koska niitä ei saa laisinkaan nähtävilleen enne palvelun käyttöön ottoa.
Seuraavatkohan film2homen ylläpitäjät yhtään millä selaimilla sivustolla käydään, ja tuleeko samasta IP:stä hetken kuluttua ostotapahtuma IE:n puolella?
Kovasti mainostavat “vuokraa ja katso heti” -palvelua, mutta eihän se “osta lataa”:kaan ole kuin käyttöoikeuden vuokrausta, muuten arvottomaan binäärikasaan.
Eipä tuo DRM-haitake poistuisi vaikka siitä valittaisi, koska samaan aikaan paljon suurempi joukko ostelee sieltä täysin tietämättömänä haitoista.
Käyttöehtojen pitäisi todellakin olla selkeästi näkyvillä.
Tuli mieleen, että tuokohan Warner vanhat klassikkopiirretyt tuonne palveluun.
filma2homessa hinta sentään alkaa olemaan jo hieman kohallaan. Mutta, mutta jos tosiaan nuo “omaksi” ladattavat elokuvatkin ovat jotain DRM kasoja, niin paljoa kiinosta. Noista maksan silloin korkeintaan 50 senttiä, sillä tuotteen säilyvyydestä katsottavaksi tulevaisuudessa ei ole mitään takeita.
Microsoft velvoitettiin erottamaan mediatoistin käyttöjärjestelmästä, mutta käytännössä kaikki viihdekaupat vaativat Microsoftin Media Playerin toimiakseen. Mielenkiintoinen yhtälö.
Tässä tapauksessahan voisi kuluttajalautakuntaa pyytää tutkimaan onko kyseessä valheellinen markkinointi.
Hyvänä esimerkkinähän voisi käyttää emma.fm “palvelua”, jonka käyttäjät maksoivat turhasta.
Samoin tulee epäilemättä käymään ennemmin tai myöhemmin film2homenkin kanssa.
Olen tässä huvittuneena katsellut oikeasti tätä suomen tekijänoikeusfarssia. Suomessa riittää että olet kirjoittanut puukon paperille ja olet pankkiin mennessäsi ryöstäjä. näin vähätellen.
Mutta, enemmän ihmetyttää ettei kukaan ole kiinnittänyt oikeasti huomiota siihen että pelkkä teksti ruudulla riittää syytteeseen. miksei kukaan ole ladannut laillisia tiedostoja ja muuttanut nimiä laittomasti jaeltujen vastaaviksi? tällähän jo tehtäisiin täysin selväksi se että oikeuslaitos tekee työnsä rahan, eli tekijänoikeuden, ei niinkään oikeuden takia. itse olen harkinnut tiedostojen luomista (noin 20.0000) mp3 tiedostoiksi joista laillisia ovat ne joita omistan ja laittomia ne joita en omista.
tiedostot tietenkin ovat vain ja ainoastaan ääntä tarvittavassa tiedostokoossa, Omaa. nimi tosin osoittaa täysin muuta.
koska poliisin on tutkittava jokaisen tiedoston alkuperä syytteen nostamiseksi jokaiselta kappaleelta, ei siis vain arvio että tuolla on mettässä 9 miljoonaa puuta joista poltit noin 999miljoonaa, niin aikaa menee huomattava määrä varsinkin jos mukaan on ahdettu sinne tänne oikeita tiedostoja vapaasti jaettavista paikoista. mikäli tutkimiseen käytetty aika rajataan mahdolliseen muutamaan kuukauteen aiheuttaa sen että eihän poliisilla ole todellista näyttöä siihen että olet oikeasti tehnyt asian vaan vain arvio, eikö?
jonkun pitäisi oikeasti osoittaa tekijänoikeusmafian päällepäsmäys suomalaisessa oikeuslaitoksessa jota kutsutaan oikeuden perikuvaksi.
- thank god for computer with nothing but free installs and no illegal microsoft licenses.
unohdin lisätä että miltä tuntuisi maksaa 3000 euroa lopputyöstä opistossa jossa opetellaan paloturvallisuutta valtion kustannuksella mikäli nimeäisit tiedoston liekehtivä pikari.doc nimen alle. kyseessähän on selvästi tekijänoikeuslain perusteella tuomioistuimissa luokitellusta teoksesta harry potter ja likehtivä pikari. sisällöstähän ei ole väliä.
Tämä film2home a.k.a. Bonver Oy näyttääkin olevan mielenkiintoinen tapaus.
Millään muulla kuin IE:llä ei pääse etusivua pitemmälle, kaupparekisterin mukaan yhtiö on rekisteröity kesäkuussa, sivu jolle muitten käyttöjärjestelmien/selainten käyttäjät ohjataan on “website for dummies”-tyylisen webtilan tarjoajan sivuilla, eikä Bonver Oy:ä tunnu löytyvän juuri mitään tietoja ytj:n ja muutaman yrityshakemiston lisäksi.
Kannattaisiko pengata tarkemminkin?
Pörssivälitysfirman hallituksen jäsenen perustama pulju tekee hieman epäluuloiseksi…
Ihmetyttää tämä:
“Lari Huttusen raportti
- s. 191: MaKiDan tuloste. Eri määrä kuin syytteessä esitetty. Vastaaja ei ladannut. Käytetty tietokone pystytään yksilöimään kohdassa “address”: Tietokone 213.141.112.136
“Huttunen on selittänyt raporttinsa sivuun 191 viitaten, että ei ole teknisistä syistä voinut selvittää IP-osoitetta. Tämä nimimerkki on voinut toimia useammasta IP-osoitteesta. (ip= käyttäjään
liitettävissä oleva IP-osoite)”
ko. osoite on edelleen käytössä…
Turusta tuli sitten tuomio tekijänoikeusrikkomusta kaikille epäillyille ja korvaukset n. 10% vaaditusta. Syyttäjä ja to-mafia ovat täysin tyytymättömia tuomioon ja valittavat hoviin.
FR Tuomo, Tuomiohan annetaan vasta puolenpäivän aikaan.
Niin julkisuuteen tulee 12 aikoihin mutta jutun asianajajat ovat hakeneet/saaneet jo tuomio paperit. Oma asianajajani soitti mulle tänään 8.40 ja kertoi oman tuomioni ja muuta tietoa paperit oli sillä kädessä.
Niin tarkennan vielä että tekijänoikeusrikkomus tuomion ja 10% korvaukset saivat kaikki legistumin asiakkaat joihin itsekin kuulun. Turrella 4 sai vapauttavan ja 4 tuomittiin koviin korvauksiin :( http://www.turre.com/blog tarkemmin.
Quinte: mielenkiintoisemmaksi juttu (mp3-tiedostot itsessään laittomia?) muuttuu kun on laillista hankkia myös mp3-musiikkia levyiltä joita EI omista, kunhan saa originaalin käsiinsä kun sen rippaa!
Jolloin tuosta 20000 biisistä voisi hyvin olla vaikka 3000 laillisia kavereilta lainattuja!
Milläs todistat että ovat laillisia? Millä poliisi todistaa että ovat laittomia?