Mikä meni vikaan?

- Jaakko Kuivalainen

Kuten edellisestä merkinnästä voi päätellä, STT:n ja HS:n tulkinta häpeärangaistuksen kohtalosta on hieman erilainen kuin allekirjoittaneen. Tämä on oikestaan vastaus Jyrki Kasville ja samalla oma teoriani siitä, mikä meni pieleen. Koska teoria on minun, se ei luonnollisestikaan sisällä sitä vaihtoehtoa, että olisin väärässä.

Tästä se lähtee.

Kansanedustaja Kasvi:

Käsittääkseni HS & STT perustelevat juttunsa valiokunnan mietinnön ?valiokunnan kannanotot? tekstiin ja Digitoday varsinaisiin pykälämuutoksiin.

Digitodayn uutinen perustui sekä valiokunnan mietintöön että muutoksiin pykälissä ja tietysti kahteen puhelinsoittoon, joista toiseen vastasi Ville Oksanen ja toiseen Jyrki Kasvi.

?Häpeärangaistus? on alunperinkin vain EFFI:n antama kärjistävä kutsumanimi ipr enforcement -direktiiviin sisältyvälle, myös yksityishenkilöitä koskevalle ?toimenpiteelle? eli sille, että tuomioistuin voi velvoittaa vastaajan maksamaan tuomion julkaisusta syntyvät kustannukset. Nimen julkaisu ei alunperinkään kuulunut kuvioon nykyistä (toteutumassa olevaa) laajemmin. Häpeärangaistus ei alkuperäisessä tekstissäkään ollut yhtään sen enempää rangaistusmainen kuin se on nyt. Ja toisin päin: se tasan yhtä rangaistusmainen nyt, kuin mitä se oli alunperinkin. Hallituksen esityksen perusteluissa ja pykälässä oli jo maininta siitä, etteivät kustannukset saa nousta kohtuuttomiksi.

HE 26/2006:

Pykälän 2 momentissa säädettäisiin, että tuomioistuin määrää vastaajan korvattavien kohtuullisten julkistamiskustannusten enimmäismäärän.

Pykälä ei laajentaisi sitä, mitä tietoja tuomiosta ylipäätään saadaan julkistaa, eikä pykälässä tarkoitettu julkistamislupa poistaisi kantajan muusta lainsäädännöstä johtuvaa vastuuta julkaistavista tiedoista. Julkistaminen voisi luonnollisesti koskea vain tuomiota tai sen osaa, joka on oikeudenkäynnin julkisuudesta annettujen säännösten mukaan julkinen. Muutoinkaan vastaajan yksityiselämään liittyviä seikkoja ei saa julkistaa (rikoslain, 39/1889, 24 luvun 8 §).

Kaikki nämä asiat siis löytyivät jo hallituksen esityksestä. Ainoaksi edes jollain tavalla merkittäväksi muutokseksi jää siis tämä lakivaliokunnan mietinnöstä löytyvä katkelma:

Valiokunta toteaa, että 1 momentin viimeisessä virkkeessä tarkoitettuna muuna vastaavana seikkana, joka tuomioistuimen tulee ottaa huomioon harkitessaan määräyksen antamista ja määräyksen sisältöä, voidaan pitää muun ohella sitä, onko vastaaja yksityishenkilö vai ammattimaisesti toiminut elinkeinonharjoittaja.

Tämä edellä mainittu kohta ei ?häpeärangaistuksen? mahdollisuutta yksityishenkilöiden osalta poista. Eteenpäin se tietysti on verrattuna alkuperäiseen, mutta julkistamistoimenpide on ja pysyy laissa - sekä pykälissä että perusteluissa - niin yksityishenkilöitä kuin elinkeinonharjoittajia koskevana.

Uskoisin että HS:n ja STT:n uutiset perustuvat tänään käytyyn keskusteluun suuressa salissa. Lakivaliokunnan pj.Tuija Brax sanoi seuraavaa:

Mistään häpeärangaistuksesta ei todellakaan ole kysymys, ei saa olla kysymys. Se mielikuva, joka keskustelussa on kansainvälisestikin syntynyt, että jatkossa julkistetaan riita-asiassa hävinneen puolen valokuvia ja yksityistietoja, on korjattava. Valiokunta ei pidä tätä hyväksyttävänä ja on siltä osin kirjoittanut uudelleen asian.

Brax puhuu mielikuvasta, ei lain tai esitöiden varsinaisesta merkityksestä. Mutta jo hallituksen esityksen ja jopa sen luonnoksen perusteella oli selvää, että valokuvia tai yksityistietoja ei julkaistaisi ja nimikin vain olemassa olevan lainsäädännön mukaisesti (kuten toteutuvankin esityksen mukaan).

HS:n ja STT:n uutisten kärkien olisi ehkä pitänyt olla ?eduskunta poisti virheelliset mielikuvat häpeärangaistuksesta?.

Mikä sitten meni pieleen? Oikeastaan vaihtoehtoja on kaksi.

1) Toimittajien omat mielikuvat häpeärangaistuksesta olivat virheelliset, ja lakivaliokunnan mielikuvia oikovat selvennykset lakiin (lähinnä esitöihin) saivat aikaan sen käsityksen, että ?häpeärangaistus? on todella poistettu.

2) STT:n ja HS:n toimittajat tarkoittavat termillä häpeärangaistus juttujensa otsikoissa lukijoille syntynyttä/synnytettyä virheellistä mielikuvaa, ja valistusmielessä kertovat, että asia, jota ei oikeasti koskaan ollutkaan, on nyt poissa.

[3) Braxin puheesta suuressa salissa sai sen käsityksen, että lakivaliokunta on tehnyt muutakin kuin vain oikonut mielikuvia.]

Teksti löytyy myös edellisestä ketjusta, ja keskustelu toivottavasti jatkuu siellä.

Julkaistu 23:07  /  Kommentoi

HS ja STT vs. digitoday.fi

- Jaakko Kuivalainen

HS: Eduskunta poisti tekijänoikeuslaista häpeärangaistuksen

YLE/STT: Eduskunta kaatoi tekijänoikeuslain “häpeärangaistuksen”

digitoday.fi: Häpeärangaistus tulossa teollis- ja tekijänoikeuslakeihin

Verratkaapa itse.

Eduskunnan purulelukin on HS:n linjoilla ;-). (6.6. klo 11.24: ei olekaan enää ihan täysin.)

(Päivitetty klo 18.31, 6.6. klo 9.30)

Julkaistu 16:11  /  28 vastausta

Arvioi tämä piraattitiedote

- Jaakko Kuivalainen

Täällä on aikaisemmin arvioitu muun muassa Poliisin ja TTVK:n tiedotteita. Nyt olisi vuorossa Tietoyhteiskuntapuolue.

TIETOYHTEISKUNTAPUOLUE TOIVOO MEDIALTA OBJEKTIIVISUUTTA PIRATEBAY-UUTISOINNISSA

Kuten viime viikolla on laajalti uutisoitu, Ruotsissa on poliisi tehnyt ratsian erään suuren internetpalveluntarjoajan tiloihin ja takavarikoinut suuren määrän palvelimia. Tarkoituksena oli pääasiassa estää thepiratebay.org sivuston toiminta. Sivusto toimi hakukonetyyppisesti kuten Google, mutta hakutulokset ovat BitTorrent -protokollan mukaisia torrent-tiedostoja, joiden avulla voidaan levittää tehokkaasti erityyppisiä tiedostoja sisältöön katsomatta.

Vaikka thepiratebay.org:n toiminta on ollut piratismia suosivaa sekä itse sivusto on yksi maailman suurimmista torrent -sivustoista, niin Tietoyhteiskuntapuolue haluaa korjata suomalaisessa mediassa esiintynyttä väärää tietoa, jonka mukaan thepiratebay.org -sivustolta olisi voinut ladata suoraan piraatteja.

Torrent -protokolla toimii hajautetun tiedonsiirron mukaisesti, eli torrent-tiedosto kertoo ainoastaan mistä kaikkialta tiedoston palasia saadaan. thepiratebay.org siis toimi hakukoneena torrent -tiedostoille, ei itse piraattituotteille. Vaikka toiminta on paheksuttavaa ja siten omiaan lisäämään piratismia, niin Tietoyhteiskuntapuolue toivoo että median sensaatiohakuisuuden sijaan nähtäisiin kriittistä ja objektiivista suhtautumista asioihin, joihin vaaditaan erityisasiantuntemusta.

- On tärkeää kuitenkin huomioida, että thepiratebay.org -sivuston kolme pidätettyä henkilöä saattavat olla rikkoneet tekijänoikeuslakeja omalla toiminnallaan irti itse sivustosta. Mikäli heidät tuomitaan, on syytä tarkkaan selvittää mistä heidät on tuomittu ja mikä on tehty rikos, sanoo Tietoyhteiskuntapuolueen pääsihteeri Vili Sikiö.

Tietoyhteiskuntapuolue korostaa, että The Piratebay -tapaus on kuitenkin tärkeä ennakkotapaus, sillä mikäli torrent -sivustojen toiminta todetaan laittomaksi, tulisi poliisin tutkia myös Googlen, Jippiin, MSN:n ja muiden hakukoneiden toiminta, koska ne osallistuvat välillisesti laittoman materiaalin välittämiseen ja jakamiseen.

- Lähes samalla tavalla esimerkiksi Google löytää torrent-tiedostoja kuin The Piratebaykin, mutta Piratebay on tarkoitettu ainoastaan torrent-tiedostojen löytämiseen. Jos asiaa haluaa miettiä pidemmälle, niin Googlen avulla löytää varmasti enemmän laitonta materiaalia kuin Piratebayn kautta, toteaa Tietoyhteiskuntapuolueen hallituksen jäsen Henri Aalto.

Risuja/ruusuja?

Julkaistu 13:27  /  16 vastausta

Tekijänoikeutta korjaamolla

- Jaakko Kuivalainen

TV:stä tuttu Mikko Välimäki puhuu tänään Helsingissä Korjaamolla. Aiheena on “The Future of Digital Rights Management - Or: Dr. Strangelove Revisited - Or: How I Learned to Stop Worrying and to Love Copyright.” Tilaisuus alkaa kello 18.

Jos tilaisuus jää käyttämättä, voi Välimäkeä myös lukea keväällä ilmestyneestä kirjasta Oikeudet tietokoneohjelmistoihin ja niiden lisensointi. Suosittelen.

Julkaistu 09:58  /  Kommentoi