Vantaan tapaus

- Jaakko Kuivalainen

Julkaisen nimimerkki Red_Bluen kirjoituksen, joka käsittelee 15.9. Vantaan käräjäoikeuden antamaa tuomiota. Kirjoitus julkaistiin aiemmin tänään kommenttina merkintään Tuusula vs. Lahti.

Kommentoidaan nyt tähän vielä Vantaan tapausta (R 06/1049), ensinnäkin tuomion selostuksessa olevista lukuisista asiavirheistä käy ilmi että tuomari ei ole ollut ollenkaan asiasta perillä, sotkenut tiedostot ja kansiot/hakemistot, tiedostojen koot ja määrät jne. Käsittämätön on myös päätös, että ?koko tietokoneen? tuomitseminen valtiolle ei olisi kohtuullista, mutta kuitenkin tuomitaan ?keskusyksikkö?!?! Näytöllä, näppiksellä ja hiirellähän tekee sitten paljonkin, jolloi niitä on oikeuden mukaan mahdollista ?käyttää pääasiallisesti muuhun kuin rikolliseen toimintaan??

Hyvitystä tuli maksettavaksi n. 4150 €uroa 3727,5-4970 musiikkitiedostosta, 49 elokuvasta ja 15 TV-sarjasta. Yksittäishyvitykseksi oikeus arvioi 0,12 € per MP3, 6 € per elokuva ja 3 € per TV-sarja. Tuo 3727,5-4970 € musiikkikappaletta viittaa siihen, ettei oikeudelle esitetty mitään selvitystä siitä, kenelle asianomistajista kuuluu tekijänoikeudet yhdestäkään poliisin koneelta löytämästä 4970 MP3-tiedostosta. Vastaaja on kiistänyt että yksikään tiedosto olisi ollut vastaajien tekijänoikeuden suojaama ja että koneella on ollut vapaassa levityksessä olleita tiedostoja. Oikeus on sen sijaan laskenut korvaukset sen mukaan, että Teosto on itse ilmoittanut sen vaatimusten koskevan kaikkia 4970 musiikkitiedostoa, mutta täysin ristiriitaisesti ÄKT on vaatinut vain 75% tiedostojen määrästä, perustellen että tilastollisesti se edustaa 81% kaikista Suomessa julkaistavistä äänitteistä (josta tulee tuo ihme luku 3727,5 tiedostoa).

Oikeus toteaa, ettei ole esitetty mitään selvitystä siitäkään mitä tekijänoikeuden alaisia kappaleita koneelta on kopioitu (vastaaja vastusti hyvityksiä silläkin perusteella että koneelta on voitu kopioida vapaasti levitettäviä tiedostoja, joita oikeuskin toteaa sieltä löytyneen) ja sitten lausuu selvittämisen puutteesta ?Tämä ei ilmeisesti ole ollut järkevääkään siitä aiheutuvien kustannusten vuoksi?.

Aivan käsittämätöntä! Siis otetaan uudestaan. Ei ole edes todistettu että kantajilla edes on tekijänoikeus tiedostoihin. Toinen väittää että kaikki ovat sen ja toinen että ?tilastollisesti? sille kuuluu ?ainakin 75%?. Toiselle tuomitaan hyvitykset 100%, toiselle 75% määrästä. Kummallekin täysin ristiriitaisen mihinkään perustumattoman vaatimuksen mukaisesti. En voi uskoa mitenkään, että tämmöinen aivan hatusta revitty arviointi menisi hovissa mitenkään läpi.

Loppukaneettina vielä todettakoon, että oikeuden mukaan eräänä hyvityksiä alentavana tekijänä oli se, että poliisi oli vienyt koneen ?muusta syystä? johtuneen kotietsinnän yhteydessä, joten kiinnijäämisen taloudelliset seuraamukset olivat olleet vastaajalle ennalta arvaamattomia ja ?varsin suuri sattuma?. Siis poliisi on taas kalastellut ja jollain muulla perusteella tehnyt kotietsinnän, koska tekijänoikeusrikkomuksen perusteella sitä ei saa tehdä, ja tästä sitten lasketaan vaan hyvitystä, muuten täysin järjettömästi laskettuihin todistamattomiin väitteisiin nojaten.

Kokonaisuudessaan etten sanoisi hullunkurinen tuomio.

Kysykää lisää. Toivottavasti Red_Blue vastaa. Minä voisin aloittaa kysymällä, sattuisiko löytymään linkkiä tuomioon.

Julkaistu 18:30  /  22 vastausta