etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
30.11.2006
Älä uppaa torrenttia!
- Red Blue
Tänään annetulla (kirj. huom. lakia täysin päin ***vettiä tulkitsevalla) tuomiollaan Tuusulan käräjäoikeus linjaa, että pelkän torrent-tiedoston uppaaminen Finreactoriin itse jakamatta sisällöstä tavuakaan, on tekijänoikeusrikkomus:
A on tuonut palveluun neljä torrent-tiedostoa, jotka ovat jo olleet jaossa toisessa Bittorrent- palvelussa. Palvelun keskustelupalstalla oli kyselty kännykkäpelejä. Hän oli etsinyt sellaisia verkosta ja löytänyt niitä toisesta vertaisverkosta. Hän oli hankkinut kuvaustiedostoja löytämästään toisesta vertaisverkosta ja siirtänyt ne Finreactoriin. Hän oli vaihtanut niihin Finreactor-trackerin osoitteen.
A:ta kuultaessa on ilmennyt, että hänen menettelynsä tarkoitus on ollut se, että Finreactor-vertaisverkon käyttäjät ovat voineet Finreactorista löytämiään kuvaustiedostoja käyttäen saada kyseiset pelit omalle koneelleen. Tämä on pääkäsittelyssä ilmennyt hänen omasta lausumastaan. Finreactor-verkon toimintatavan ominaisuus on ollut, että ladatut tiedostot ovat samalla osaksi siirtyneet lataajan tietokoneelle, josta toinen lataaja on voinut saada osan tiedostoa halutessaan itselleen samaisen ohjelman. A:n lausumaa siitä, että hän ei ollut itselleen ladannut syytteessä tarkoitettuja pelejä, varsinkin kun hänen tuolloinen matkapuhelimensa, Siemens S 55, ei niitä tukenut, on pidettävä uskottavana. Esitutkinnassa ei ole muutakaan selvitystä siitä, että A itse olisi omalla koneellaan pitänyt syytteessä tarkoitettuja tiedostoja hallussaan tai ladannut niitä vertaisverkosta omalle koneelleen. Kun hänen menettelyään arvioidaan, tulee oikeudellisesti arvioitavaksi, onko hänen menettelynsä rangaistavaa vai ei. Kysymys on siitä onko menettely tekijänoikeutta loukkaavaa toimintaa vai ei.
Ja tässä tulee aivan järjetön perustelu:
Käräjäoikeus tekee johtopäätöksen, että A on käsittänyt, että Finreactorin käyttäjät tulevat saamaan A:n tietämien pelien tiedostot eikä uusien lataajien kannalta tule olemaan eroa oliko peli ensimmäisen latauksen hetkellä Finreactor-vertaisverkon käyttäjän koneella vai ei. Huomioon ottaen sen, ettei Finreactor-verkossa ole ollut kysymys tavanomaisesta tekstilinkityksestä vaan siitä, että tiedosto saadaan vertaisverkoille tyypillisellä tavalla ladatuksi useilta, uudelle lataajalle tuntemattomiksi jääviltä tietokoneilta ja sen, että A:n tarkoitus on ollut saattaa syytteessä tarkoitetut teokset muiden Finreactor-vertaisverkon käyttäjien saataville, käräjäoikeus rinnastaa A:n menettelyn siihen, että A olisi saattanut hallussaan olleita teoksia saataville kyseiseen vertaisverkkoon. A on tarkoittanut aiheuttaa mainitun lopputuloksen eikä kysymys ole ollut pelkästään varsin todennäköisestä lopputuloksesta. A:n menettely on ollut tahallista.
Eli vain siis se, että kyse on on P2P:stä eikä vepistä (muu kuin ?tavanomainen tekstilinkitys?), linkitys ei edes itse aineistoon vaan kolmanteen osapuoleen, joka edelleen linkittää aineistoon, voidaan se muka täysin ilman muuta pohdintaa tai selitystä rinnastaa itse sisällön saatavilla pitämiseen omalta koneeltaan. Mitään oikeusohjetta sellaiseen tulkintaan päätös ei mainitse, eikä sellaista olekaan. Ainoastaan Antti ?Finreactor? Pihlajamäen junttaama kanta.
Tämä päätös menee varmasti nurin. Toivottavasti jo hovioikeudessa!
Kirjoittaja ei ole digitodayn toimittaja.
39 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
?Psst, onks tietoo??
?Kysy jostain torilta!? - ja häkki heilahtaa.
Tuo on kyllä absurdi tuomio, vielä linkittämisestäkin kauempana. Onneksi olen maalikkonakin erittäin samaa mieltä että kyllä tuo tuomio täytyy kääntyä.
Onko muuten totta että esim tuossa tuomiossa esitetty “oikeudenkäyntikulujen osalta
tuntiveloitus on 200 euroa” määritellään tuolla tavalla vain vaatijan näkökulmasta? Ymmärrän että lakimiehillä kalliit laskutushinnat, mutta eikö niitä oikeuden tuomioissa mitenkään hallinnoida kohtuulliseen suuntaan?
Tommin kommentit siirretty ja kirjoitus nostettu kommenteista. Pahoittelut siirtotöistä aiheutuneesta hämmingistä.
Eikös samalla periaatteella pitäisi pistää esitutkinta pystyyn kaikkea lehdistöä kohtaan jotka ovat maininneet allofmp3.com osoitteen joskus jossain yhteydessä? Tämän seurauksena kun varmasti joku on ostanut sieltä materiaalia, joka on siis toki laitonta, ja tämä seuraus on hyvin todennäköinen ja täten tahallinen tahallinen materiaalin saataville saattaminen lukijoiden keskuuteen!
In other news, uutisointi lapsipornon levityksen tuomioista tulee laittomiksi koska pedofiilit voivat hakea oikeuslaitokselta kopiot esitutkintamateriaalista josta löytyy levittäjän nimi jolta materiaalia saa. Tämä seuraus on vähintäänkin todennäköinen ja täten tahallinen, joten tuomioista uutisointi katsotaan tahalliseksi lapsipornon levittämiseksi.
In yet another news, lakiasioista keskusteleminen ilman oikeutusta katsotaan rikolliseksi toiminnaksi koska lain tunteminen johtaa tilastollisesti suurempaan todennäköisyyteen rikkoa sitä tahallaan kuin vahingossa. Finlex suljetaan ja lakiasioista julkisesti puhuminen julistetaan rikosla… aaah, miehet mustissa puvuissa tunkeutuvat toimituksen tiloihin pidättämään tämän uutisen lukijan!
[…] Lisäys: Digitoday kirjoittaa tekijänoikeusblogissa jutusta. […]
Ja kaiken tämän tuloksena yleinen lainkuuliaisuus laskee entisestään …
Toi on vähän sama kuin kertoisi netissä, että naapurialepan takaovessa on aika huono lukko ja kassa sijaitsee siinä ja siinä huoneessa eikä sitä yleensä muisteta lukita. Helppohan siinä on hurskastella. “Me vaan jaetaan kulttuuria!”
Onkohan tämä finreactor juttu ns. poliittinen päätös, jolloin seuraavissa asteissa tulisi myös tuomio.
HS
Ei tarvittu George Orwellia… Tanja Saarela riitti ;)
Terve,
Mun mielesta torrentin sharettaminen on selkeasti teko, milla autetaan toista kayttajaa hakemaan kopio suojattua aineistoa. Ennen tekoa finnreactorin kayttajat eivat voineen ladata contenttia ja sen jalkeen he pystyivat.
Et sa voi enabloida rikolliseen tekoon muita ja sanoa, etta jos he tekevat rikoksen, se on heidan virhe - ainoastaan. Kylla han on ollut muiden rikostoveri.
Jos yritetaan jotain lamea “reaalimaailman” vertausta, niin jos henkilo A avaa pankin oven ja kertoo henkilolle B, etta nyt se on auki, voit hakee rahat, niin eiko henkilo A ole ollut avunannossa rikokseen?
mun $0.02
“Mulla asuu naapurissa horo jolta sais.”
Syyllistynkö paritukseen, kun sanon sen ääneen?
Käki: Helppohan tässä on hurskastella, mutta nyt ei “jaettu kulttuuria” vaan tietoa siitä missä sitä “kulttuuria jaetaan” ja silti tuomio tuli “kulttuurin jakamisesta”.
Mitä Alepan kassaan tulee niin lukon heikkouden kuvailusta ja kassan sijainnin paljastamisesta ei tietääkseni ketään ole tuomittu ryöstäjänä. Kuten ei pitäisikään.
Tulikohan tarpeeksi lainausmerkkejä…
Ja miksi sitä tietoa sitten pitää jakaa?
käki: Koska sitä voi eikä se maksa mitään. Lainsäädäntö on vain eri mieltä asiasta.:/
Nyt kun puhutaan rikoksista, niin avunannosta rikokseen on tosiaan laissa tuomittava teko. Mutta kyseisessä tapauksessa on tuomittu avunannon avunantoon tekijänoikeusrikkomukseen. Eli erittäin epäsuoralla tavalla on ketjutettu ja hakuammunnalla haettu tuomiota.
Jo aiemmin on todettu ettei lakimme tunne avunantoa rikkomukseen, joten miten se voisi tuntea avunannon avunantoa rikkomukseenkaan. Kyseisessä tapauksessa on siis avustettu avustavan tahon kautta tekijänoikeusrikkomukseen.
Tietääkseni näistä ei vielä ole tuomittu rikos asteella, joka on selvästi täysin eri asia.
…eli siis tietoa warettamismahdollisuuksista voi jakaa, koska sitä voi jakaa eikä siitä (pitäisi) tulla rangaistusta?
Mutta onko se oikein? En mäkään kävele punaisia päin vaikka poliiseja ei ole näkyvillä. Ai niin, onhan se tietenkin oikein, koska kaikki musiikin tuottajat ovat salaliitossa kuluttajaparkaa vastaan.
En usko, että tämä seuraavakaan esimerkki menisi läpi oikeudessa. Joku tulee kysymään, hei tiedätkö mistä saisi pilveä, vaustauksen antaja vastaisi en tiedä, mutta kysy noilta tuolla, mielestäni ne näyttivät sen näköisiltä, että ne vois tietää jotain asiasta.
Toi sun punaisia päin kävely… hohhoijaa, olipas typerä esimerkki. Se että olisit kehoittanut jollekin esim. katso toi käkikin käveli punaisia päin, joten sanos sun vieressä seisovalle mummolle, että voit auliisti taluttaa hänet tien yli nyt heti.
Musta se ei ollut lainkaan typerä esimerkki. Ihmettelen kyllä suuresti teitin tekopyhyyttä. Mitä tahansa voi tehdä kunhan saadaan luikerreltua oikeudesta ilman sakkoja tai muuta rangaistusta. Moraalilla ei ole niin mitään väliä. Mutta hoh, pitäkää tunkkinne, uusi uljas digisukupolvi. Katsotaan kauanko sitä elämänsisältöä kenelläkään on teille varaa enää tuottaa.
Moraalilla ja oikeusistuimien tuomioilla ei pitäisi olla mitään yhteyttä keskenään. Oikeudessa tuomitaa vain ja ainoastaan lakien rikkomisesta, ei jonkun ihmisen näkemyksestä siitä mikä on oikein ja mikä ei. Kyseisen lainen toiminta olisi täysin vastoin oikeuslaitoksen tärkeimpiä periaatteita. Tuomarien eikä kenenkään muun mielipide asian tuomittavuudesta saa eikä pidä vaikuttaa tuomioihin, vaan kaikki tuomiot on jaettava voimassa olevien lakien perusteella. Jos asia ei ole laissa määrrätty tuomiota, niin ei ole kenelläkään oikeutta alkaa asiasta tuomitsemaan.
Lain säädäntöön ja moraalisääntöihin minkä mukaan sitä tehdään, niin en ota kantaa, tällä kertaa.
Kyseinen tilanteen voisi rinnastaa, siihen että sanoisin että Tallinasta Mustanmäen torilta saat Mikko Alatalon levyjen piraatti kopioita, jos haluat ja olisit niin typerä että menisit ja ostaisit niitä. Sinä syyllistuisit rikkomukseen (jos yrität tuoda levyjä suomeen) ja minä tuon tuomion mukaan syylistyisin samaan rikokseen/rikkomukseen minkä levyjen myyjä/jakelia tekisi. Eli hyvin absurdi väittämä ja suurella todennäköisyydellä se ei ole myöskään minkään nykyisen lain mukainen tuomio.
Joku viisas on sanonut, notta laki on niinkuin se luetaan.
Loistavia esimerkkejä löytyy mm. uskontojen historiasta. Otetaan tarkasteluun joku uskon opus ja perustellaan sillä mitä kummallisempia asioita.
FR pojat voidaan ihan yhtä hyvin tuomita jumalan pilkasta, maanpetoksesta tai tekijänoikeus rikkomuksista.
Tästä tulikin mieleeni Paavi pyöritti aikoinaan tuottaisaa bisnestä poistamalla synnit hinnnasta. Ja toisin ajattelijat eli kerittiläset hiljennettiin kovalla kädellä. Olisiko mahdollista että TO-mafia pääsi kiinni vastaan bisnes planiin.
Tarvittiin vain Suomen Keskusta ja Tanja Karpela. Kiitti.
Lautamiehillä Pertti Kylliäinen, Marketta Pyykkönen ja Tarja Räisänen on tainnut puuttua osaamista vai saivatkohan jostain “sponsorointia”. Tässä menee luottamus käräjäoikeuksiin ja “tuomarointiin”
Moraalilla ja tuomioistuimien päätöksillä on ja tulee olla kyllä tietynlainen yhteys, sama yhteys kun mikä lailla ja moraalilla on. Tuomioistuin lukee lakia niinkuin katsoo oikeaksi, ja mielestäni viimeistään korkeimman oikeuden pitäisi tarkastella asiaa enemmän lain takana olevan moraalin kuin itse lain kirjaimen kannalta. Muuten päästään tilanteeseen jossa syyttömiä tuomitaan lain teknillisyyksien ja sanamuotojen vuoksi.
Oikea ongelma moraalin mukaan tuomitsemisesta tulee siinä että lain on oltava kaikille tasavertainen ja perustuslaki kieltää mielipiteen tai vakaumuksen mukaan tuomitsemisen, ymmärtääkseni myös silloin kun mielipide sattuu olemaan eri mieltä lain kanssa. Lain rikkoja voi siis hyvin olla tietoinen tekojensa tuomittavuudesta mutta toimii kuten toimii koska uskoo omiin periaatteihinsa, ja nämä periaatteet itsessään eivät saa vaikuttaa tuomioon. Moraali kuitenkin luetaan yleensä tarkoitusperien eikä itse tekojen mukaan, joten ollaankin hankalassa tilanteessa koska tällöin juuri tarkoitusperät ja mielipiteet pitäisi tuomita.
Lakiin on monin paikoin kirjattu moraalirajoitus tuomittavuudesta, esim muotoon “Joka, aiheuttaakseen haittaa” tai “loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa” tai “Joka terroristisessa tarkoituksessa”. Laissa puhutaan myös oikeudettomista teoista ja sensellaisesta jotta samat teot eri tahojen tekemänä voisivat olla laillisia tai laittomia. Väittäisin että näitäkin tulkitaan jonkin moraalin mukaan vaikka perusteluissa onkin kirjattu mitä laki tarkoittaa, ja tulkintaa sitten venytetään aina vähän siihen suuntaan minkä katsotaan olevan oikein.
Lisäksi virkahenkilöiden subjektiivinen moraali vaikuttaa siihen jaksavatko poliisit tehdä esitutkintaa ja tekeekö syyttäjä päätöksen syyttää, joten käytännössä laki menee niin kuin erinäiset ihmiset omalta kannaltaan parhaaksi näkevät. Sitten on aina näitä tapauksia niinkuin Rienaus jossa poliisi ja oikeuslaitos on ahdistellut kansalaista mustan huumorin tähden.
Moraalista löytyy pohdintaa otsikolla Lawrence Kohlberg ja moraalikehityksen vaiheet.
Erään mielipiteen mukaan harvat ihmiset etenevät moraalikehityksessään oheisen teorian ylimmälle tasolle, jota myös suhteellisen moraalin tasoksi on joskus kutsuttu.
Minusta huolestuttavinta tässä on edelleen se, että nämä tuomiot tähän asti on annettu vanhan lain mukaan. Ja siinä siis se, että ne ovat lakitekstiin suhteutettuna erittäin kovia, jopa lain ylittäviä.
Uuden lex karpelan mukaanhan tuomitaan jo rikkomusten sijaan rikoksista ja siis paljon ankarammin. Jos tällä menolla jatketaan, nyt tehdyistä rikoksista tosiaan saa sen häpeärangaistuksen ja mahdollisesti elinkautisen linnatuomion elinkautisen valkataakan lisäksi.
Asia taitaa olla ikävä kyllä, niin, että koska uudessa rikoslaissa asia on rikos, niin henkilöt saavat sen takia maksimi rangaistuksia, mitä vanha laki tarjoaa.
Mielestäni käräjäoikeuksien pitäisi tuomita, vain lain kirjaimen ja korkeimman oikeuden tulkintapäätösten mukaan, hovioikeuksissa voisi olla ehkä enemmän omaa mietintä valtaa, mutta ei kovin paljon. Korkein oikeus onkin oma asiansa, koska se on osa lainsäätämisprosessia, joka tarkistaa onko laki järkevä kaikin puolin ja kuinka sitä pitää tulkita, joten se lain tulkitseminen pitäisi jättää mielestäni sinne korkeimpaan oikeuteen. Käräjäoikeuksissa ei ole mielestäni tarpeeksi asiantuntemusta tehdä oman mielipiteensä mukaisia tulkintoja siitä kuinka lakia pitäisi tulkita.
Uusien lakien kohdalla voi tietysti esiintyä jotain ongelmia, mutta ne pitäisi minusta viedä ongelmatapauksissa aina korkeimpaan oikeuteen. Etenkin jos kyse on rikoslaista. Jos kyse on kuitenkin laista joka on ollut olemassa yli 10 vuotta, niin silloin ei pitäisi käräoikeuksilta puuttua ennakkotapauksia, siitä kuinka lakia pitäisi tulkita.
Eiväthän _rangaistukset_ ole mitään kohtuuttomia olleet. Tuomiot _korvauksineen_ ovat.
Minusta muutama päiväsakko on jossain tilanteessa jopa suotava rangaistus. En ole vielä kuullut (tai kehittänyt) mallia jossa mielestäni täysi dekriminalisaatiokaan olisi täysin oikeutettu, joten joku järjellinen sanktio on silloin mahdollinen. 40 000? korvaukset eivät ole sitä.
Hiukan asian sivusta, The Corporation -dokumentti on ohjaajan toimesta siirtynyt virallisesti ilmaiseen torrent jakeluun: The Corporation, a must-see documentary, offically debuts on BitTorrent ..uutisessa linkki myös torrenttiin.
Toden totta. En miettinyt aiemmin asiaa lainkaan. Jos vanhan lain mukaan tuomioissa on 40 000 euron korvauksia, niin Lex Karpelan avulla tuomituilla ei taida olla enää ikinä asiaa takaisin yhteiskuntaan. Eiköhän 4v kuritushuonetta pidä huolen siitä, että jokaisesta tavallisesta nuoresta saadaan yhteiskuntakelvoton.
Tuossa on pointtia joka pitäisi tuoda myös päättäjien silmille ja näyttää se konkreettisesti rautalangasta vääntäen ja käyttäen lyhyitä ja yksinkertaisia sanoja ja vielä varmuuden vuoksi moneen kertaan.
Tjaa, tulenpa ajatelleeksi että 40.000 (neljänkymmenentuhannen) eurotaalerin kalpa pääni päällä voisin kyllä hyvin ryhtyä kaikennäköisiin asianomistajapuolen lakimiehiin, avustajiin, syyttäjiin ja heidän perheenjäseniinsä, sukulaisiinsa ja koiriinsa kohdistuvaan riittävän äärimmäiseen terroritoimintaan, mikäli tällä olisi sellainen vaikutus että ko. tahot ottaisivat järjen käteensä ja toteaisivat että oma henkilökohtainen hyvinvointi ei ehkä sittenkään ole työnsä käskyjen mukaan tekemisen väärti. Neljäkymmentä tonnia on, verojen jälkeen, kaksi vuosipalkkaa ja sen maksamiseen menisi korkoineen tavalliselta kaksi tonnia kuussa miinus verot -jampalta viisi tai kuusi vuotta, mutta törkeästä pahoinpitelystä (joista Suomessa voidaan tuomita vain yhdestä per juttu) saa vuodesta kymmeneen, ensikertalaiselle oletettavasti ehdollisena ja vain jos jää kiinni.
Masinointiliikkeen lehdistötiedotteessahan ko. tekstin kirjoittaja taisikin jo mainita että totisesti on sillä tavoin että yhteiskunta “antaa signaalin” että henkilön rehti turpiinläpsiminen, törkeässäkin muodossaan, on vähemmän tuomittavaa kuin tusinapopin warettaminen. Puhumattakaan raiskauksesta, omaisuuden tuhoamisesta ja sen semmoisesta ihan konkreettisesti häijyistä asioista.
Hei, satuit unohtamaan että on korot päälle. Eli todellinen summa tuolla aikavälillä olisi about
alle 66400 ?
Jos pitäisi elämiseenkin mennä rahaa niin kyllä tuommoista korvaussummaa makselee sen 20 vuotta. Itse jos olisin tuommoisen velkataakan alla niin välittömästi waretus vaan täysillä käyntiin, enempää paskaa ei voi tulla enää niskaan tuommoisessa tilanteessa. Ihan sama vaikka pyörittäisi millaista warepalvelinta, kunhan käyttää palvelimina niitä kuukausimaksulla hoidettavia koneita joissa ei tarvitse olla pääomaa kiinni laitteissa. Poliisin takavarikoidessa koneet ei täydy maksaa koko purkin hintaa kun se on käytännössä vuokralla internet-operaattorilta. Sitten taas uutta konetta kehiin ja homma jatkuu…
Tulipa tässä mieleen, millaisissahan tilanteissa tuomion kannalta olisi kannattavaa tappaa asianomistaja ja tämän edustajat jos korvaustaakka käy nousemaan sietämättömäksi? Korvaukset tarkoittaisivat loppuelämää velkataakassa orjatyötä tekemässä, kun pieni sarjamurha-isku tarkoittaisi vähän valtion täyshoitolaa jossa ei tarvitsisi ihmeemmin murehtia siitä riittääkö rahat vai ei. Jos on koko elämä pilalla niin eipä siinä ole mitään menetettävää jos yrittää jotain luovaa ongelmanratkaisua tilanteeseen.
Käytännössähän näistä velkataakan kantajista tulee varmaankin sosiaalipummeja ja lopettavat työnteon kokonaan. Eipä siinä mitään järkeä olekaan että palkka juoksisi suoraan tekijänoikeusmafialle. Nämä korvaukset tulevat todennäköisimmin loppukädessä siis valtion maksettaviksi, joten samantien voitaisiin siirtää verotukseen nämä tekijänoikeuskorvaukset ja vapauttaa yksityinen kopiointi. Hihhei.
Red_Blue, Markus Kalske, Matti Nikki ja muut ovat kirjoittaneet erinomaisen hyviä fakta kommentteja to-asioista ja to-laeista. En voisi enempää olla samaa mieltä. Itse aloitin kulttuurin vaihtamisen/kopioinnin jo alle 10 vuoden iässä. Siitä on tullut harrastus, joka on jatkunut läpi elämän. Tiedän useita muitakin, joilla on samanlainen harrastus ja alkanut jo hyvin nuorena. Jossain vaiheessa to-mafia kuitenkin halusi kriminalisoida tämän harrastuksen oikein lain voimalla. Sitähän ei voi hyväksyä, että miljoonien normaalien rehellisten ihmisten laillinen harrastus yritetään kriminalisoida. Itse on tule koskaan luopumaan omasta kopiointi harrastuksestani. Eivätkä miljoonat muutkaan. Sekin tiedetään yleisesti, että mitään menetyksiä ei kulttuurin kopioinnista tule to-tahoille.
Siitä olen tyytyväinen, että täällä Ruotsissa on kova paine laillistaa yksityinen tiedostonvaihto. Tekijänoikeuslakia ollaankin muuttamassa pian siten, että yksityinen tiedostonvaihto tulee lailliseksi. Sitä en osaa sanoa tuleeko se tapahtumaan vuoden vai kahden sisällä vai pidemmän ajan sisällä, kuitenkin se on väistämätön asia joka tulee tapahtumaan.
Positiivinen asia on myös to-mafian rivien rakoilu täällä Ruotsissa. Yhä useampi to-mafian edustaja on yksityisen tiedostonvaihtamisen laillistamisen kannalla. Sitä ei nähdä enää ongelmana vaan mahdollisuutena kehittää tuotteita ja palveluita siten, että ne pystyvät kilpailemaan ilmaisen kulttuurin kanssa. Tämähän tarkoittaa sitä, että aletaan tuottaa palveluita ja tuotteita joita kuluttajat haluavat ostaa. Eli DRM ja muut kopiosuojaukset lähtevät pois ja hinta alenee kohtuulliselle tasolle. Välikädet tulevat jäämään pois ja yhä useampi tuote myydään allofmp3 tyyliin netistä suoraan.
Suurin uutinen on se täällä Ruotsissa, että to-mafia on tehnyt tutkimuksia P2P vaikutuksista paljon, mutta pimittänyt tietoisesti puolueettomat tulokset. Maksanut ja vääristellyt tahallisesti tuloksia siten, että P2P aiheuttaisi tuulesta temmattuja menetyksiä, joita ei ole edes olemassakaan. Täällä on paljastunut, että to-mafia on tiennyt, ettei mitään menetyksiä tule P2P käytöstä. Silti ollaan MPAA tai RIAA painostuksesta julkaistu vääristeltyjä tutkimus tuloksia.
Yllättävin paljastus, mikä tulee täällä jossain vaiheessa uutisiin on se, että to-mafian pimitetyt, puolueettomat tutkimukset ovat osoittaneet P2P lisäävän myyntiä. Mitään menetyksiä tai edes +-0 vaikutusta ei ole, ainoastaan myyntiä selkeästi lisäävä vaikutus. Nämä kaikki tutkimukset on tietoisesti ja tahallisesti pimitetty to-mafian toimesta. Onneksi osa tutkimus tuloksista on vuotanut. Odotankin mielenkiinnolla to-mafian selitystä, kun asiaa ruvetaan julkisesti jossain vaiheessa käsittelemään täällä.
P2P-käyttäjät ovat aktiivisimpia kulttuurin ostajia eli kuluttajia. Tämänkin on to-mafia tietoisesti pimittänyt. Leimannut varkaiksi, piraateiksi, terroristeiksi, yms. Isot muutokset ovat edessä to-mafialla täällä. To-mafia on ymmärtänyt, että ihmisten luontaista halua jakaa tietoa/kulttuuria toisille ihmisille ilmaiseksi ei tule ikinä loppumaan. Tiukentamalla lakeja ja vääristelemällä tutkimus tuloksia he ovat ajautuneet umpikujaan. Yhä useampi to-mafian edustaja on ymmärtänyt tämän. Lisäksi he ovat ymmärtäneet sen, että kun ihmiset siirtyvät salattuihin P2P-verkkoihin/ohjelmiin. Heitä ei voida saada enää mitenkään kiinni. Tämähän tarkoittaa sitä, että laki jota ei kukaan noudata, eikä kukaan voi jäädä kiinni sen rikkomisesta, eikä kukaan sitä voi valvoa, on täysin järjetön turha laki.
Minä ja monet muut Ruotsalaiset olemme erittäin tyytyväisiä siitä, että juuri to-mafian oma ahneus kääntyi heitä vastaan. Joka toiselle kuoppaa kaivaa se siihen itse lankeaa. Tai ahneella on paskainen loppu. Molemmat esimerkit sopivat erinomaisesti to-mafian tarun lopulle Ruotsissa. Suurin osa P2P-käyttäjistä taisteli yhtenäisenä rintamana täällä to-mafiaa vastaan tosissaan, eikä periksi annettu, eikä anneta. Se, että täällä voitettiin sota to-mafiaa vastaan johtui edellä mainituista asioista. Kaikista näistä asioista huolimatta to-mafia ei hetkessä tule häviämään täältäkään. Se tulee viemään aikaa. Sen peli on kuitenkin täällä Ruotsissa nyt pelattu ja ohi. En tiedä miten muissa maissa tulee käymään. Se riippuu siitä miten kunkin maan ihmiset suhtautuvat to-mafiaan. Taistelevatko he sitä vastaan tosissaan vai ovatko passiivisia ja alistuvat to-mafian orjuuteen lopullisesti. Jokaisen maan kansalaisten oma kohtalo on heidän omissa käsissään.
Itse olen suhteellisen varakas ja kulttuurin kopiointi on vain harrastus. Olen myös aktiivinen kuluttaja. Mitään kopiosuojattuja ylihintaisia tuotteita en kuitenkaan osta. Joku to-mafian edustaja vertasi P2P-käyttäjiä robin hoodeiksi. Otetaan rikkailta ja annetaan köyhille, jalo periaate mutta ei pidä paikkaansa. Oikeampi tilanne on se, että köyhät ihmiset voivat nauttia ja kerätä kulttuuria siinä missä rikkaatkin. Heillä ei ole varaa ostaa kulttuuria, mutta he voivat P2P ansiosta ?lainata? ja kopioida kulttuuria ilmaiseksi itselleen. Tätä voisi verrata kirjaston toimintaan, josta ihmiset lainaavat ilmaiseksi ja sitten ottavat kopioita niistä itselleen. On hienoa, että köyhät voivat vuokrata 1-3 eurolla esimerkiksi elokuvia ja kopioida sitten itselleen niitä. Kerätä siten paljon kulttuuria itselleen. Ihmiset tekevät todella paljon edellä mainituilla tavoilla yleisesti. P2P on kuin suuri ilmainen kirjasto josta kaikki voivat kopioida itselleen ilmaiseksi niin paljon kuin haluavat.
Se mitä jotkut to-mafian edustajat tai muut eivät ehkä tule koskaan ymmärtämään. On se fakta asia, että vaikka ihmiset voivat kopioida netistä kulttuuria niin paljon kuin he haluavat ja sitä he tekevät koko ajan. He silti ovat kuluttajia, jotka tulevat ostamaan tuotteita. Ihmiset tulevat kopioimaan netistä kulttuuria on se laitonta tai ei. Sille asialle ei kukaan eikä mikään laki voi yhtään mitään, eikä se tule ikinä loppumaan. Eikä se tule edes vähenemään vaikka lakeja kuinka tiukennettaisiin.
Siksi kulttuurin tuottajien yms. on vain sopeuduttava tilanteeseen. Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että aletaan tuottamaan, kehittämään palveluita ja tuotteita joita kuluttajat haluavat ostaa. Eli DRM ja muut kopiosuojaukset lähtevät pois ja hinta alenee kohtuulliselle tasolle kaikissa tuotteissa. Välikädet tulevat jäämään pois ja yhä useampi tuote myydään allofmp3 tyyliin netistä suoraan. Tämän seurauksena kauppa tulee käymään suurempana kuin koskaan aikaisemmin. Kulttuurin tuottajatkin yms. myös tienaavat paremmin mitä ikinä aikaisemmin. Kulttuurin tuottajat yms. ja kuluttajat ovat kaikki tyytyväisiä. Ideaali tilanne.
On harmillista, että to-mafia on yrittänyt kaikin keinoin estää tilannetta menemästä siihen suuntaan, jossa kuluttajat ja kulttuurin tuottajat yms. ovat kaikki tyytyväisiä. Eli kaikki aikaisemmin mainitut asiat. On valitettavasti olemassa to-mafian edustajia ja ihmisiä, jotka tietoisesti valehtelevat (tai elävät harhaluuloissa) esimerkiksi seuraavan tyylisillä argumenteilla. ?Jos kopiointi olisi netistä laillista, kukaan ei ostaisi mitään enää, kukaan ei tuottaisi mitään enää ja kaikki vain kopioisivat netistä ilmaisesi aina? Tämän tyyliset argumentit ovat niin tyhjän kanssa ja niin valheellisia kuin vain olla ja voi. Lehmätkin osaa lentää ihan oikeasti lintujen lailla. Olisi sopiva vastine. Molemmat väitteet ovat yhtä järjettömiä ja valheellisia argumentteja.
Suurin osa P2P-käyttäjista on aktiivisia tuotteiden kuluttajia, ostajia ja he ostavat, vaikka he saavatkin kaiken mahdollisen ilmaiseksi netistä jo nyt. Joten tämä asia ei miksikään tule muuttumaan vaikka yksityinen kopiointi laillistettaisiinkin. On olemassa pieni osa P2P-käyttäjiä, jotka eivät osta tuotteita tai hyvin vähän. Tämä ei johdu siitä, että kun he saavat ilmaiseksi netistä kopioitua. Vaan siitä, että heillä ei ole yksinkertaisesti varaa ostaa. Joten tämäkään asia ei miksikään tule muuttumaan vaikka yksityinen kopiointi laillistettaisiinkin.
Olen melko varma, että jotkut kuten Ahti, yms. ovat täysin päinvastaista mieltä tästä asiasta. Kuitenkin he joutuvat kohtaamaan ne faktat, joita tässä on kerrottu ja sen muutoksen joka tulee ennemmin tai myöhemmin eteen. En kuitenkaan ala perustelemaan faktoja sen enempää, koska jos joku on päättänyt olla päinvastaista mieltä asioista, hän vain on. Väitteleminen on turhaa tässä asiassa minun kannaltani. Siksi, että erimieltä olevat voisivat kirjoittaa 1000 kommenttia vastaan ja minä seuraavat 1000 kommenttia vastaan. Tulos on loputon väittely.
Onneksi ne, jotka ovat erimieltä tulevat näkemään muutoksen mikä tulee väistämättä tapahtumaan. On jokaisen oma asia hyväksyykö muutoksen vai ei. Minusta on koomista, että to-mafia on kaikin tavoin yrittänyt estää tätä muutosta, mutta he ovatkin vain vahvistaneet, varmistaneet ja nopeuttaneet sitä. Tiedän täysin P2P-kuluttajien/käyttäjien tavoitteet, vihan, mitä he tulevat tekemään ja ymmärrän to-mafian tavoitteet, mitä he yrittävät tehdä. Tiedän mitä siitä seuraa myös ja mikä on selkeästi nähtävillä jos tilannetta ja sen kehittymistä katsoo puolueettomasti. Kuluttaja on kuin ruokkiva käsi ja to-mafia on kuin koira joka yrittää purra kättä jatkuvasti. Mitä siitä seuraa sen tietää jokainen.
Hyvä esimerkki mitä tapahtui ja tapahtuu kun lakeja kiristettiin Suomessa ja FR suljettiin. Nämä tiedot ovat peräisin Suomalaisten priva trackereiden ylläpitäjiltä, joiden kanssa olen keskustellut asioista. Finreactor kun suljettiin poliisin toimesta ei kestänyt kuin vähän aikaa, kun kaikki olemassa olevat trackerit muuttuivat privaatti muotoon. Privaatti trackereiden määrä on kasvanut huomattavasti ja koko ajan tulee lisää. Trackereiden ylläpitäjät ovat valmistautuneet huolellisesti siihen mahdollisuuteen, että jos poliisi olisi soluttautunut trackeriin tai sulkisivat trackerin. En ala keinoista sen enempää paljastamaan muuta kuin, jos kaikki tärkeimmät tiedot poliisin kannalta kryptataan ja hajautetaan eri servereille. Tulee olemaan poliisin kannalta erittäin hankala tilanne kerätä näyttöä, mikä riittäisi oikeudessa. Tämä olisi vielä erittäin hidasta.
Yleisesti kaikkien trackereiden käyttäjämäärät yhteensä ovat moninkertaiset finreactorin määriin verrattuna ja koko ajan tulee lisää uusia käyttäjiä. Tavaraa liikkuu enemmän kuin ikinä aikaisemmin Suomessa. Sitten kun kyselin ylläpitäjiltä, että miten uusi to-laki on vaikuttanut Suomessa P2P-käyttäjämääriin. Vastaus oli, että P2P-käyttäjien määrä on vain kasvanut ja kasvaa tasaisesti. P2P-käyttäjät suojautuvat aina vain paremmin ja kehittävät koko ajan suojautumistaan paremmaksi. Kunnes ollaan siinä tilanteessa, että on mahdoton saada yhtään P2P-käyttäjää kiinni. To-mafia itse ajaa tilannetta koko ajan siihen suuntaan, että käyttäjämäärät lisääntyvät, kiinnijäämisriski pienenee ja yhä enemmän kopioidaan tavaraa. Mitä nämä kaikki faktat todistavat. To-lakia tiukentamalla ei saavuteta mitään. Kohta ollaan siinä tilanteessa Suomessakin, että to-lailla ei ole mitään merkitystä, eikä sitä kukaan noudata. Kuten olen monesti todennut kehitys kulkee selvästi yhteen suuntaan. To-mafian laiva ajaa karille ja uppoaa enemmin tai myöhemmin.
Kuitenkin onpa mikä tahansa organisaatio tai järjestö, yms. on muistettava, että vierivä kivi ei sammaloidu. Eli jos esimerkiksi, jokin yritys, järjestö yms. pitää toimintansa aina samanlaisena ja ei halua mitään muuttaa tai kehittää paremmaksi. Tai jos järjestö, yritys, yms. lähtee täysin väärään suuntaan. On väistämätöntä, että molemmissa tapauksissa se yritys tai järjestö, yms. ajautuu konkurssiin ennemmin tai myöhemmin. Laiva ajaa karille ja uppoaa olisi hyvä vertaus.
Lämpimät kiitokset kuitenkin vielä Ahtille, että hän on vaivautunut ja viitsinyt oikaista harhaluuloja ja väärinkäsityksiä mitä on ollut muusikkojen liittoa kohtaan tässä blogissa. On ollut erittäin mielenkiintoista saada tietää miten muusikkojen liitto toimii ja suhtautuu to-asioihin. Erittäin hyödyllistä tietoa on tullut esille, mikä on auttanut ymmärtämään tilannetta muusikkojen kannalta. Erittäin antoisaa ja valaisevaa on ollut lukea Ahtin kommentteja. Ymmärrän täysin, että Ahti kantaa erityistä huolta muusikkojen taloudellisesta tilanteesta. Hän on myös valittu ajamaan muusikkojen etuja, joten on täysin ymmärrettävää hänen näkökantansa asioista.
Ahtin ja muiden pelko siitä, että ihmiset eivät ostaisi mitään jos kopiointi olisi laillista, on turha. Kuitenkin ihmiset voivat jo nyt kopioida niin paljon kuin pystyvät netistä ja sitä he tekevätkin. Silti he ostavat tuotteita ja muusikkojen tulot ovat ilmeisesti vain kasvaneet Suomessa? Itselläni kun ei ole tietoa tuosta asiasta Suomesta. Ruotsista en nyt muista, mutta muusikkojen tulot muistaakseni olivat kasvaneet vaikka ihmiset voivat kopioida netistä niin paljon kuin haluavat ja sitä tekevätkin
Olipa melkoinen puhe. Otin lakin päästä ja pistin käden rinnalle kun luin edellistä h1137.sweden.se:n kommenttia. Barrikaadeille toverit.
rikonko tässä lakia?
“Eipä siinä mitään järkeä olekaan että palkka juoksisi suoraan tekijänoikeusmafialle. Nämä korvaukset tulevat todennäköisimmin loppukädessä siis valtion maksettaviksi, joten samantien voitaisiin siirtää verotukseen nämä tekijänoikeuskorvaukset ja vapauttaa yksityinen kopiointi. Hihhei.”
Heh, mitäs järkeä tuossa nyt olisi, kun voi saada samalla kaiken kuten nykyisin - siis rahaa myymällä, oikeusteitse, hyvitysmaksuina ja veroina. Ja lisäksi voidaan vielä hallinnoida, kuka saa kuunnella ja kuka ei. Tämä viimeisinhän se vasta valtaa onkin.
Hyväthän oli noi lain perustelut (ainakin melkein) Eipä vaan löytynyt kaikkia tuomion pykälien momentteja ainakaan finlexin laki valikoimasta. Vai onko lakikin jo nykyään salainen.
Piratismi on piratismia, turha sitä on yrittää kierrellä ja kaarrella, sekä varsinkin kun auttaa tässä asiassa vielä toisia saamaan haluamansa pelit, niin onko enää epäselvyyttä asiasta! Täytyykö tosiaan aina tekniikasta keskustella, joka on vain apuväline piratismiin???? Miten tämä piratismi yritetään kääntään aina tekniikan keinoin osoittamaan jotain muuta???