7.2.2007

20 vastausta

• Olli 7.2.2007 klo 14.52
  

  Steve Jobsin kirjoitus iskee suoraan asian ytimeen. Valitettavasti hän jättää analyysinsa kesken. Hän kysyy miksi levy-yhtiöt vaativat DRM:ää verkkokauppoihin, vaikka myyvät itse helposti kopioitavia CD-levyjä monin verroin enemmän, eikä löydä yhtään hyvää syytä. Tai ei ole löytävinään, koska tyhmä hän ei ole.

  Syy on nimittäin yksinkertainen. Levy-yhtiöiden lisäarvo tekijöille ja artisteille on niiden jakelukanavassa. Jos tämä moniportainen, fyysisiä levyjä välittävä kanava oikaistaisiin, levy-yhtiöiden olisi vaikea pitää kiinni parhaiten myyvistä artisteistaan. Miksei artistin kannattaisi myydä levyjään suoraan verkkokaupalle ja pitää itse sitä osuutta tuotoista, jonka levy-yhtiö nyt ottaa? Uusienkin artistien olisi helppo myydä musiikkiaan suoraan eikä tarvitsisi enää koputella levy-yhtiön pomojen ovia. Levytila verkkokaupan serverillä ei paljon maksa, joten pienivolyymisetkin tuotteet mahtuvat sinne hyvin.

  Jobsin ehdotus, että katse käännettäisiinkin levy-yhtiöihin, on kannatettava. Sen sijaan että DRM:lle on säädetty oikein erityinen lainsuoja, se olisi nähtävä ei toivottuna, kuluttajan oikeuksia polkevana menettelynä.

  Paljon parempaan lopputulokseen päästäisiin pakkolisenssijärjestelmällä, jossa jokainen verkkokauppa saisi myydä mitä tahansa julkaistua musiikkia, kunhan vain tilittää tekijänoikeusmaksut säädetyn taksan mukaan. Järjestelmä toimisi vähän samaan tapaan kuin radiosoitto.

  Lisättäköön vielä, että tämä kommentti koskee ensi sijassa musiikkiteollisuutta. Elokuvastudiot ovat eri asemassa sen vuoksi, että ne ottavat suuremman taloudellisen riskin elokuvia tuottaessaan. Niillä on siis muutakin lisäarvoa kuin jakelukanava.

• Puolueeton tarkkailija 7.2.2007 klo 17.37
  

  RIAA thinks CDs should be three times more expensive

  http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=37471

• Kari Hurtta 7.2.2007 klo 21.10
  

  http://www.boingboing.net/2007/02/06/will_steve_jobs_drop.html

  Apple on siis aikasemmin ilmoittanut että ilman DRMää myynti ei ole mahdollista, vaikka artisti haluasikin sitä. Tuollaisia artisteja on useampia.

  Tuota Steve Jobsin ilmoitusta on syytä uskao vasta kun se toteutuu eli iTunes alkaa myydä näiden artistejen kappaleita ilman DRMää.

• Jaakko Kuivalainen 7.2.2007 klo 21.41
  

  DVD-Jon “no haasta mut” -blogissaan:

  It should not take Apple’s iTunes team more than 2-3 days to implement a solution for not wrapping content with FairPlay when the content owner does not mandate DRM. This could be done in a completely transparent way and would not be confusing to the users.

  Actions speak louder than words, Steve.

• Olli 7.2.2007 klo 22.22
  

  Joo, varmaan DRM palvelee myös Applen intressejä nyt kun se on päässyt hyvään markkina-asemaan, mutta silti Jobs on oikeassa. Jos levy-yhtiöt eivät vaatisi DRM:ää ja musiikki olisi tarjolla ilman sitä muissa verkkokaupoissa, ei iTunes enää saisi myytyä DRM:llä pilattuja biisejä. Kuluttajat voisivat ostaa aivan samaa tavaraa monesta paikasta, jolloin kilpailun pitäisi toimia erinomaisesti.

• bambupanda 8.2.2007 klo 10.50
  

  Cd-levyjen myynti rämäkässä laskussa

  
  

  DRM sekoilun rekyyli alkaa tuntua jonkinmoisella viiveellä tai sitten aikoinaan julistamamme ostoboikotti puree globaalisti. (Tai sitten ei, mutta kuitenkin: Voi voi kuinka harmillista, hih!)

• bambupanda 8.2.2007 klo 10.54
  

  Edellisessä kämmähti
  Linkki Digitodayn uutiseen Jokohan nyt onnistui.

• J-P Laine 8.2.2007 klo 12.28
  

  Siinä sitä sitten cd-levymyynnin kanssa mietitään taas kerran, että onko syy kuitenkin piratismin, vai olisiko sittenkin joku muu syy …

• J2 8.2.2007 klo 19.42
  

  No mutta ehdottomastihan syy on aina piratismi. Viihdeteollisuus ei voi erehtyä…

• jm 9.2.2007 klo 00.22
  

  Piratismi ja se, että kopiosuoja lähti pois - mitä muitakaan syitä voisi myynnin laskuun olla?

• jomppa 9.2.2007 klo 13.57
  

  En usko, että Applen “ei joidenkin kappaleiden ei-DRM:lle” johtuu niinkään teknisestä laiskuudesta vaan siitä, minkä takia iTMS:kin on ollut niin suosittu. Käyttäjän olisi “hieman” hankalaa ymmärtää, miksi jokin ostettu kappale soi jossakin vemputtimessa X, mutta naapurikappale ei soikaan. Kun kaikki ovat suojattuja, on helppoa sanoa että ostetut kappaleet soivat vain määrätyissä koneissa. Tai vastaavasti, kun mitään ei suojata, voit rauhassa kuunnella mitä tahansa missä haluat.

  Nythän noista muista verkkokaupoista ostetuista kappaleista ei välttämättä ostohetkelläkään aina tiedä, voiko niitä polttaa CD:lle, saako niitä kuunnella vai tuliko ostettua pelkkää bittipaskaa.

• pointreyes 10.2.2007 klo 10.59
  

  Ainakin Warner Music on jo myöntänyt että viime vuonna oli vähemmän myyviä hittejä. Kun arvioi omiakin ostoksia, niin aika vähän on tosiaan tullut ostettua uusia albumeita johtuen siitä ettei ole ilmestynyt juuri mitään mitä todella olisi halunnut ostaa! Sen sijaan paljon on taas ilmestynyt kokoelmalevyjä, joista en halua maksaa uudestaan. Mutta kai tämänkin voivat levy-yhtiöt huonolla omatunnolla laittaa piratismin piikkiin?

• Kari Hurtta 17.2.2007 klo 13.19
  

  DRM cripples digital video from PCs to TVs

  Eli LCD paneeliTV kieltäytyvät näyttämästä digitaalista signaalia isoimmilla resoluutioilla, jos lähde (esimerkiksi PC) ei käytä HDCPtä ?

  Eli normaaleja resoluutioita (tietokonekäytössä) ei voi näillä käyttää?

  Kuulostaa minusta kyllä hullulta, mutta …

• Joni Nevalainen 18.2.2007 klo 10.17
  

  Kari: tekstiartikkeli aiheesta.

  Tuon mukaan digitaaliset lähdöt disabloidaan äänestä suojattua materiaalia toistettaessa ja kuva tarvittaessa koneen sisäisesti pienennetään ja laajennetaan uudelleen jos näyttöpolku ei tue HDPC:tä - suttuinen kuva ja hiiidas toisto.

  Samaten DRM:n puolesta on tekemässä töitä firmoja joiden elanto riippuu siitä.

• Kari Hurtta 18.2.2007 klo 20.55
  

  Joni: Tuo on eri aihe. Tuo Vista artikkeli puhuu PCen päästä.

  Tuo antamani linkki puhuu paneeleista, jotka kieltäytyvät toimimasta muille kuin Blue-Ray soittimille ja pelikonsoleille.

  The Mitsubishi LT-46231 DVI input starts looking for HDCP at resolutions higher than 1280×720 pixels. If you see 1080p, don’t assume you can get that into the set through the HDMI connector; it might just be a 1080p component in for Blu-ray players and game consoles. Some sets advertise 1080p because the LCD panel is progressive internally, but you cannot get a 1080p signal into the TV from any connector. You may need to do what my buddy Dave did when he bought a Samsung LTP468W: Drag a computer into a high-end-TV showroom and see whether the TV starts up with 1920×1080-pixel resolution.

  ( Tai voi ne paneelit toimia PCn kanssa siinä tapauksessa jos sen näyttökortti ja käyttöjärjestelmä tukee DRMää. )

• Kari Hurtta 18.2.2007 klo 22.07
  

  The Mitsubishi LT-46231 DVI input starts looking for HDCP at resolutions higher than 1280×720 pixels.

  Se mikä tuossa on erityisen hullua on että se on vastaanottava pää, joka vaatii salausta eikä lähettävä pää.

  
  As I researched 45-in. LCD panels for an upcoming article, it became clear that insidious forces are trying to prevent users from employing any new TV as a PC monitor. There are no new 45- to 47-in. LCD panels that can accept a digital signal from an older computer.

• Matti Nikki 19.2.2007 klo 17.03
  

  Niinpäniin. Sisällön vastaanottaja ei ole enää kuluttaja, vaan kuluttajan hallussapitämä laite jonka käytännössä omistaa mediayhtiö. Ja koska se on oikeasti mediayhtiön laite, mediayhtiö päättää mitä saat katsoa ja miten.

  Kauan eläköön “tekijänoikeus”, joka riistää omistusoikeuden pois kuluttajilta ja mahdollistaa monopolit ettei tälläistä roskaa voi kilpailuttaa pois ostopäätöksillä!

  Joku joskus sanoi että DRM:n idea ei ole oikeudenomistajan kulttuurin suojaaminen, vaan kaiken sellaisen kulttuurin tuhoaminen jota DRM-mafia ei omista. Yritä siinä nyt sitten tehdä kulttuuria jos pitää maksaa DRM:stä ja tehdä diili mafian kanssa että saa teoksensa muiden nähtäväksi.

  Joku toinen sanoi että piratismi ei ole pohjimmiltaan sisällön piratisointia vaan levityskanavan. Vastaavasti DRM ei ole suojaamassa sisältöä vaan levityskanavaa. Ja kun levityskanavaan on lain suojaama monopoli, DRM:stä ei pääse eroon ostopäätöksillä ellei boikotoi myös kulttuuria. Vaihtoehtoisesti voi aina tehdä niinkuin on moraalisesti oikein mutta laitonta.

• Tommi Korhonen, TYP.fi 19.2.2007 klo 17.16
  

  Matti Nikki: hyvin sanottu, tuo levityskanava onkin todennäköisesti mediamafian kohde. Uskon tosin että ainakin osin se on tiedostamatonta, mutta vaikkapa Microsoftin tapauksessa näin ei enää voi olla.

  Itse pelkään myös toki helkkaristi dokumenttistandardien monopolisoitumista.

  Toki Steve oli oikeassa: jos levy-yhtiöt eivät sitä haluaisi, niin DRM:ää ei olisi…

• Joni Nevalainen 26.2.2007 klo 15.07
  

  Levy-yhtiöillä on monta dinosaurusta puikoissa.

  Kränäähän DRM:n suhteen aiheuttaa mm. se että palveluntasoa koitetaan merkittävästi huonontaa CD-tasoon verrattuna kun markkinointia siirretään digipuolelle. Kaikissa laitteissa toistuvia kappaleita on tähän asti saanut vain epävirallisempia teitä, ja yhtiöt haraavat lisämaksuja kaikesta mahdollisesta, niin vanhan tason säilyttämisestä kuin uuden luomisesta (kännykkä-TV)

• Matti Nikki 27.2.2007 klo 08.25
  

  Joni, tuosta EMI:n vaatimasta etumaksusta oli hauskaa juttua slashdotissa, esimerkiksi tämä loistava vertaus, jossa EMI:n DRM-ruljanssi on esitetty kansankielellä ulostepirtelöitä myyvänä puljuna joka vaatii ison määrän rahaa että suostuu edes myymään pirtelöitään suklaalla maustettuna. Jos ei isoa nippua rahaa tipu, ei myyjä suostu myymään muutakuin paskaa. Aika osuva vertaus, sopii EMI:n ihmetellä miksi ketään ei kiinnosta. :)

Kirjoita vastaus