5.12.2005

11 vastausta

• pointreyes 5.12.2005 klo 13.43
  

  Jos U.S. Copyright Office hylkää Feltenin ja Haldermanin ansiokkaasti perustellun ehdotuksen joihinkin muotoseikkoihin tms. nojaten, niin silloin on viimeistään selvää että DMCA:n takana on mediamafiasta käsin johdettu salaliitto, jonka toimintaa ohjaa täydellinen piittaamattomuus kuluttajien oikeuksista ostamaansa tekijänoikeuslain alaiseen tuotteeseen.

  Vaikka lisää lainsäädäntötyötä selvästi tarvitaan, niin on edelleen korostettava että tehokkain tapa yksittäisenä kuluttajana vaikuttaa suoraan mediamafian toimintaan on pidättäytyä ostamasta kuluttajan oikeuksia polkevia tuotteita:
  http://www.boikotti.org/

• Matti Nikki 5.12.2005 klo 21.36
  

  Halderman muuten rellasi taas loistokamaa:
  http://www.freedom-to-tinker.com/?p=940

• Gonzales 6.12.2005 klo 01.18
  

  Matti:Halderman muuten rellasi taas loistokamaa:
  http://www.freedom-to-tinker.com/?p=940
  Tuolta kiva linkki
  http://lame.sourceforge.net/open_letter_sony_bmg.html

• Sasu Mattila 6.12.2005 klo 08.03
  

  Jahas, melkoista on SunnCommin ja sen taustahenkilöiden toiminta, jos näihin juttuihin on uskominen:

  http://p2pnet.net/story/7201

  http://bigpicture.typepad.com/comments/2003/10/abusing_dmca_an.html

  Tällaisille tahoille pitäisi antaa lainsuoja asennella salaisia ohjelmia meidän koneille?

  Näyttäisi pätevän näissä asioissa vanha sääntö, että syytät muita siitä, miten itse toimisit. Joku syyttää muita varastamisesta, koska itse tekee juuri sitä.

  sasu

• Nadel 6.12.2005 klo 09.09
  

  Nuo jutut näyttävät normaalilta Mediamafian toiminnalta. Odotellaan tässä Lex KArpelan ja Gramexinedustuslaitoksen käyttöön ottoa. Suomihan on sen verran pieni, että huomattavaa osaa “meistä rikollisista” on mahdollisuus kiristää korvauksilla, että milloinkas alkaa rosa Riia:aan kanssa riiaamaan tai BSa:n… (ups trollausta taas?)

• Laura Kataja 6.12.2005 klo 10.48
  

  Tuon pitkän “Tehokas suojaus” ketjun loppupuolella harjoitinkin kovaspanosammuntoja ja esitin epäilyksiä, mistä on kyse: joukko häikälemättömiä psykopaatteja (mediateollisuutta, mutta myös heidän jalanjäljissään vielä hämärämpää porukkaa), jotka ensinnäkin uskovat kaikkien muidenkin olevan samanlaisia roistoja ja toisekseen eivät kaihda mitään keinoja.

  Esitys jossa epäillyn oikeusavun saantia rajoitettaisiin
  
  linkki uutiseen voi olla peräisin vain paatuneiden rikollisten ajatuksista.

• J-P Laine 6.12.2005 klo 18.25
  

  pointreyes: “Vaikka lisää lainsäädäntötyötä selvästi tarvitaan, niin on edelleen korostettava että tehokkain tapa yksittäisenä kuluttajana vaikuttaa suoraan mediamafian toimintaan on pidättäytyä ostamasta kuluttajan oikeuksia polkevia tuotteita”

  Olet periaatteessa oikeassa, mutta kyllä sitä pitää tykittää toisillakin rintamilla. Laitoin jo edelliseen ketjuun tämän seuraavan, mutta koska se meni aika loppupäähän, niin laitan sen vielä tännekin, eli:

  ?Laki kuluttajavirastosta?

  5 §
  Kuluttaja-asiamiehen neuvotteluvelvollisuus

  Havaitessaan elinkeinonharjoittajan ryhtyneen lainvastaiseen toimenpiteeseen kuluttaja-asiamiehen on pyrittävä saamaan elinkeinonharjoittaja vapaaehtoisesti luopumaan siitä. Tarvittaessa kuluttaja-asiamiehen on ryhdyttävä asian edellyttämiin pakkotoimiin tai saatettava asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.

  ?Laki kuluttajavirastosta?

  Siis kun kuluttaja-asiamies havaitsee lakia rikottavan, hänen on ryhdyttävä toimenpiteisiin ilman sen kummempia selityksiä; joten pidetäänpä huoli, että kuluttaja-asiamies havaitsee missä mennään ;-)

• Tuomas 6.12.2005 klo 18.42
  

  “Sen sijaan yksityisen henkilön esimerkiksi kotonaan suorittama salaustekniikoiden tarkastelu ei ole säännöksessä tarkoitettua tutkimusta.”

  Mitäs jos perustaa jonkun Ky:n tai Oy:n jonka toimenkuva on vaikka “tietoturva” tjsp. Sitten vaan kotona rauhassa kräkkäilee kopiosuojaukset ja DRM:ät. Jos joku tulee koputteleen ovelle, voi todeta tekevänsä sitä firman nimissä. Tietenkään tuloksia ei saisi julkaista, mutta olisiko tutkiminen silloin sallittua?

• Matti Nikki 6.12.2005 klo 20.31
  

  Tuomas, mitä hyötyä on tehdä mitään tutkimusta jos siitä ei saa kertoa kenellekään?

• Frank 7.12.2005 klo 11.26
  

  Tieteelliseltä tutkimukselta taas edellytetään, että siitä kerrotaan avoimesti, yksityiskohtaisesti ja toistettavasti. Sotilaallinen tutkimus on sen vastakohta.

• J-P Laine 7.12.2005 klo 15.05
  

  Koska niitä laintulkintoja kaikki tehtailevat, niin minäkin taidan tehtailla yhden:

  —Laintulkintaa—

  Laitteiston omistaja saa tutkia laitteistonsa toimintaa niin paljon kuin haluaa, koska perustuslaissa olevan omaisuuden suojan kautta hänellä on oikeus huolehtia laitteistonsa kaikinpuolisesta toimivuudesta ja suojata laitteistoaan haitallisena pitämiltään ohjelmilta ja perustuslailla on etusija tekijänoikeuslakiin nähden.

  Laitteiston toiminnan seuraamiseen kuuluu luonnollisena osana mm. laitteistossa ajettavien ohjelmien toiminnan seuraaminen ja toiminnan seuraamiseen tarvittavien ohjelmistojen kuten mm. kernel-debuggerin käyttö.

  Laitteiston omistajalla on niin ikään oikeus poistaa haitallisena pitämänsä ohjelmistot laitteistostaan kokonaisuudessaan ja jos poistaminen vaatii poistettavien ohjelmistojen tarkempaa tutkimista, on ohjelmistojen tutkiminen oltava sallittua siltä osin kuin on tarpeen ohjelmistojen poistamisen kannalta.

  —Laintulkintaa—

  Minä aion muuten ehtiessäni pyytää asiasta selvitystä eduskunnan oikeusasiamieheltä, koska katson tuon tutkimis-pykälän vaativan täsmennystä kansalaisen oikeusturvan kannalta, sillä lainsäätäjän on kyettävä määrittelemään _etukäteen_ mikä on rangaistavaa ja mikä ei.

  Samaan selvityspyyntöön olen kokoamassa vähän muutakin asiaan liittyvää: mm. pyydän selvittämään onko kuluttaja-asiamies ryhtynyt lainmukaisiin toimiin noiden cd-standardia rikkovien ja mahdollisesti tietoturvaa vaarantavien tuotteiden markkinoinnin suhteen, jotta tuotteiden liikkeellelaskijat joko korjaavat tuotteidensa virheet lähtien niiden puutteellisista merkinnöistä jne., tai vetävät ne pois yleisön saatavilta.

  Panokset alkavat kasvaa ja tähtäys tarkentua …

Kirjoita vastaus