etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
15.12.2005
Häpeä on päivän sana
- Jaakko Kuivalainen
Otsikon raskaammasta merkityksestä vastaa Euroopan parlamentin ja neuvoston häpeädirektiivi 2004/48/EY (pdf) teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamista. Häpeärangaistusta käsitellään 15. artiklassa otsikolla “tuomioistuinten päätösten julkistaminen”:
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että oikeusviranomaiset voivat teollis- tai tekijänoikeuden loukkauksen johdosta nostetun kanteen yhteydessä kantajan pyynnöstä ja loukkaajan kustannuksella määrätä toteutettaviksi soveltuvia toimenpiteitä päätöstä koskevien tietojen levittämiseksi, mukaan lukien päätöksen julkistaminen ja sen julkaiseminen kokonaan tai osittain. Jäsenvaltiot voivat erityisolosuhteiden perusteella säätää muita tarkoituksenmukaisia julkistamistoimenpiteitä, näkyvät ilmoitukset mukaan lukien.
Valmisteilla oleva suomalainen tulkinta (pdf) löytyy EFFI:n sivuilta. Direktiivin seuraaja (pdf) on valmisteilla, ja sen kehittymistä voi seurata täältä ja täältä.
Sami Sunila KTM:stä kertoi juuri, että komissio on marraskuun lopulla kertonut vetävänsä direktiiviehdotuksen pois parlamentista. Rangaistusten yksityiskohtien siirtäminen niukkasanaisen direktiivin rinnalla kulkevaan puitepäätökseen ei ilmeisesti saanut suuria kiitoksia jäsenmailta. Lisäksi puitepäätöstä ei rikosoikeudellisissa asioissa voi EY-tuomioistuimen mukaan käyttää, ainakaan kyseisen puitepäätöksen laajuudessa.
Asiasta kiinnostuneet voivat lukea lisää syvälle EU-kiemuroihin menevästä komission tiedonannosta (pdf). Komissio aikoo ilmeisesti siirtää puitepäätöksen sisältöä direktiiviin, joten suuria muutoksia itse sisältöön ei ole tulossa. Parlamentilla on kuitenkin nyt mahdollisuus puuttua asiaan laajemmin, koska puitepäätöksiin se ei kajoa. Nykyinen direktiiviehdotus oli tarkoitus hyväksyä teletietopäätöksen tapaan yhdellä luennalla. Sama kohtalo voi olla myös seuraavalla versiolla.
Kevyemmästä päästä otsikkoa on professori Jukka Kemppisen toive siitä, että Elvis ry:n palkitsemaa Jukka Liedestä edes vähän hävettäisi. Kemppinen helpottaa tehtävää häpeämällä vähän Liedeksen puolesta.
Palkinto hävettää ainakin minua, koska muun muassa eduskunta (perustuslakivaliokunta) ja jokseenkin kaikki asiantuntijoina esiintyneet ovat yksimielisesti todenneet, että Jukka Liedeksen vastuualueella oleva tekijänoikeuslaki on tavattoman sekava ja erityisen epäonnistuneesti laadittu.
Klo 14.00: Lisätty tiedot komission päätöksestä vetää direktiiviesitys pois parlamentista
13 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
Laura Kataja on sivunnut IPRED2:ta Lindell-ketjun kommenteissaan. Huolena taisi olla 4. artiklasta löytyvä tekijänoikeusrikoksen seuraamus. Direktiivissä puhutaan kaupallisesta laajuudesta, mikä pitää varmaankin sisällään levittämisen tietoverkossa.
Jäsenvaltioiden on direktiiviluonnoksen mukaan huolehdittava soveltuvissa tapauksissa seuraavista seuraamuksista:
Häpeärangaistus on tulossa näköjään myös tekijänoikeusrikoksien seuraamukseksi, jos nyt oikein direktiiviä luen. Senhän piti olla valmisteilla olevan lakiuudistuksen perusteiden mukaan ongelmallista.
Ja nykyinen perustelu:
Direktiiviin liittyvässä puitepäätöksessä lukee seuraavaa:
Liiketoimintaidea: tässä on selvää saumaa kaupallisille palveluille, joita levy-yhtiöt varmasti mielellään ostavat.
Puitepäätös, joka ei ole direktiivin mukana menossa parlamentin hyväksyttäväksi, sisältää aika kummallisen paljon yksityiskohtia. Puitepäätöksen sanktiot kohdistuvat järjestäytyneen rikollisuuden tekoihin.
Muutama lisäys klo 13.05
Luetaanko tuo,
- Tekijä suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle, ja häneltä evätään perusoikeudet, niiltä soveltuvin osin ja lisäksi henkilön on tahratava maineensa omakustanteisesti oman alansa lehdissä. (Heil Hitler!!!?)
Jakko Kuivalaiselle: Hmmm. Oletko varma että se olin minä, koska en ainakaan tuota lainausta tunnista omakseni?
Yleisesti tähän asiaan: direktiiviehdotus ei ole aivan niin kauhea kuin miltä ensin näyttää, koska siinä tunnutaan puhuvan pääasiassa tavaramerkkisuojasta (tuoteväärennöksistä), ja moneen kertaan todetaan “tämä ei kumoa” tekijänoikeuslain mukaan. Julkaisuvelvollisuus esitetään yhtenä rangaistuksena, mutta ei sanota missä tilanteissa tätä on käytettävä. Ja puhutaan esim. “vaaran aiheuttamisesta”. Ellei sitten Suomen eduskunta tulkitse sitä taas jollakin ihmeellisellä tavalla.
Minusta tuon voisi ja pitäisi tulkita niin, että tuo julkaisuvelvollisuus olisi lähinnä piraattituotteen tekijällä ja levittäjällä jonka tuote on suoraan tai välillisesti vaarallinen (esimerkkeinä tulee mieleen lääkeväärennös joka on tehoton tai jopa myrkyllinen tai laiteväärennös, jolla on taipumus hajota yllättäen pahimmalla hetkellä - autonrengas joka paukahtaa satasen vauhdissa?
Hei muuten - eivätkös nuo CD:tä muistuttavat vakoiluohjelmanlevittimet ole ilmiselviä tuoteväärennöksiä, ja aiheuttavat lisäksi haittaa? Siitä vaan liiketoimintakielto, julkaisuvelvollisuus omalla kustannuksella ja lyhtypylvääseen (johon voisi sitten ripustaa sen Karpelan piraattilaukun seuraa pitämään)!
Pahoittelut Laura, linkitin kommenttiisi, mutta en siteerannut sitä. URL tippui jossain vaiheessa linkistä pois.
Jaakko Kuivalaiselle: ahaa, joo, nyt ymmärrän mitä tarkoitit. Se ketju on tolkuttoman pitkä ja monipolvinen.
Häpeä on todellakin päivän sana: hävettää olla eurooppalainen.
Täällä me viisaat ja demokraattiset eurooppalaiset olemme innokkaina viemässä ihmisoikeuksia muualle ja vaatimassa niitä muilta, vaikka oma pesä alkaa haista ja pahasti.
Hieman OT ja ehkä vanha mutta kirjoittakaapa Googleen “tyhmä lehmä”…
Se direktiivi olisikin ollut EU:n peruskirjan ja euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen.
Perusteluni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012576852
Sen olisi saanut kumoon valittamalla EU tuomioistuimmelle ( EU peruskirja vs direktiivi, peruskirja ylempiarvoinen säännös )
Korvauksia tuollaisesta ihmisoikeuksien vastaisesta menettelystä olisi saanut vaatia euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta.
Tuli tuossa mieleen, että sovelletaankos tekijänoikeuslakia myös digitaalisen maailman ulkopuolelle?
Nimittäin ikäväähän se olisi kenties vuoden päästä jäädä kiinni iltasadun kertomisesta lapselleen (teoksen levittäminen) ja tästä vielä pahimmassa, tai parhaassa, tapauksessa päästä lehden sivuille.
“Sami Sunila KTM:stä kertoi juuri, että komissio on marraskuun lopulla kertonut vetävänsä direktiiviehdotuksen pois parlamentista.”
Hmm, tarkoittaako tämä että Suomeenkaan ei olisi nyt ainakaan toistaiseksi tuota tulossa? Vai jatkuuko tämän käsittely Suomessa huolimatta direktiivipäätöksestä? EU-lainsäädännön kulku ei ole itselleni järin tuttua.
Olin kenties epäselvä. Komissio vetää IPRED2-esityksen pois. Suomessa valmisteilla oleva lakiesitys perustuu ensimmäiseen direktiiviin vuodelta 2004.
KKO: Tuomitun nimen sai julkaista
KKO:n mukaan nimen julkaisua voidaan myös perustella: Mies oli tuomittu ehdottomaan tavanomaista törkeämmästä väkivaltarikoksesta, mikä myös halvensi uhrin ihmisarvoa.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/KKO+Tuomitun+nimen+sai+julkaista/1101982009094
Eli tekijänoikeusrikos on tulevaisuudessa vastaisuudessa samankaltainen rikos?
Marko, eikös tässä ole kyse normaalista toimituksellisesta materiaalista. Levittäjänoikeuslobbaajat haluaisivat julkaista maksullisen ilmoituksen, jonka kulut tuomittu maksaisi.