16.2.2006

18 vastausta

• J-P Laine 16.2.2006 klo 11.26
  

  Huomatkaa miten Kosonen vastasi viimeiseen kysymykseen, vaikka toimittaja ei Liedestä kysymuksessään nimeltä maininnut; heti tuli “oikea” nimi …

  Vastaus kysymykseen: “Pitäisikö tekijänoikeuskysymyksissä olla laajapohjaisempaa valmistelutyötä?”, taas on oikeansuuntainen, nimen omaan laajapohjaisemmin ja myös loppukäyttäjien oikeudet huomioon ottaen.

• Perttu 16.2.2006 klo 12.26
  

  Uskomatonta! Ei tarvitse kuin esittää todella yleisen tason kysymys, ja heti kytkee lautakunnan jäsen siihen naaman, jota on jo pitkään muuallakin epäilty. Alkaa oikeasti miettiä (tai no, minä olen näin jo pitkään uskonut/miettinyt), että ristiriita on oikeasti olemassa ja lautakunnassakin tajuttu, mutta poliittisen korrektiuden nimissä kukaan ei uskalla puhua suoraan..

  Kosonen edustaa liikenne- ja viestintäministeriötä, jonka valtaa tekijänoikeuskysymyksissä pitäisi mielestäni myös lisätä (kulttuuriministeriön kustannuksella).

• J2 16.2.2006 klo 13.48
  

  Liedes liittyy levittäjänoikeuslakiin kautta linjan - YK:sta (WIPO) ESEK:iin saakka. Kenties yhdellä (virka)miehellä on tosiaankin ollut hieman liikaa valtaa tässä asiassa.

  Laitetaan sitten samaan pataan helposti johdateltava ja - anteeksi vain - valehteluun taipuvainen kulttuuriministeri, yksipuolinen valmistelutoimikunta sekä maustetaan soppa häpeämättömällä lobbaamisella, niin maukas keitoshan siitä tulee. Kuluttajasta se tosin maistaa melkoisen karvaalta.

• Kari Rung 16.2.2006 klo 14.57
  

  Hyvään hallintotapaan kuuluisi, että jos on pienintäkään epäilystä viranomaisen luotettavuudesta, asia selvitettäisiin viipymättä avoimesti ja pohjamutia myöten.

  Liedeksen tapauksesta ulkopuoliset oikeusoppineetkin ovat kohotelleet kulmakarvojaan, mutta ketään sellaista tahoa ei ole noussut esiin, joka uskaltaisi koskea keissiin pitkällä tikullakaan.

  Tietysti meillä kaikilla on oma vastuumme asiasta. Itse valitettavasti olen niin laiska ja tyhmä, etten jaksa kahlata tarvittavaa materiaalia, kuten Virkamiesetiikkaa läpi ja tehdä Liedeksen touhuilujen asiallisuudesta selvityspyyntöä oikeusasiamiehelle ja hannukarpolle.

  Ollaan kuitenkin kiitollisia tästäkin vähästä, että meillä on TO-lakia puunaamassa pätevä virkamies. Enää tarvitaan rehellinen ja oikeudenmukainen joukkoon…

• Jarno Tuomainen 16.2.2006 klo 15.23
  

  ja tehdä Liedeksen touhuilujen asiallisuudesta selvityspyyntöä oikeusasiamiehelle ja hannukarpolle.

  Käsittääkseni Liedeksen toimista on tehty parikin selvityspyyntöä. Voin tosin muistaa väärinkin. Tuskinpa niistä pyynnöistä mitään tulee kuulumaan. Ei korppi korpin silmää noki.

• J-P Laine 16.2.2006 klo 18.13
  

  Eduskunnan oikeusasiamiehelle on tehty muistaakseni 6 kpl tutkintapyyntöjä liittyen Liedeksen toimintaan to-lain uudistuksen valmistelun yhteydessä ja niihin on nykyisen perustuslain aikana annettava myös vastaus perusteluineen ja eduskunnan oikeusasiamieshän on myös yksi perustuslakia valvova taho suomessa, joten perusteltuja vastauksia perusteltuihin kysymyksiin on lupa odottaa …

• Martti Heikkilä 17.2.2006 klo 10.36
  

  Lopettakaa nyt tämä Jukka Liedeksen mollaaminen! Suoraselkäinen ja korkean moraalin omaava mies. Kommenteissanne vihjaillaan, että hän olisi tehnyt jotain laitonta. Mitä?

  Liedes istuu siis ESEK:n hallituksessa. ESEK jakaa huomattavan määrän hyvitysmaksuvaroja. On luonnollista, että opm:n edustaja on siellä, missä tehdään tukipäätöksiä.

  Vai kenen pitäisi valvoa ja seurata hyvitysmaksuvarojen käyttöä?

  Eikö tekijänoikeuslain kehittämisessä tärkeintä ole huolehtia taiteilijoiden ja yleisön näkökulmasta. Miksi kulttuurista vastaava ministeriö ei voisi olla paras valmistelija niin esittäjän, tekijän kuin kuuntelijan ja katselijan kannalta?

• Kalmis 17.2.2006 klo 11.00
  

  Kulttuurista vastaava ministeriö voisi olla sopiva taho, jos se kykenisi pysymään puolueettomana. Liedes on kuitenkin niin monessa sopassa mukana, ettei mistään puolueetomuudesta voi hänen kohdallaan puhua. Toiseksi, tekijänoikeusasiat eivät ole yksinomaan kulttuuriasioita, vaan kyse on myös hyvin pitkälle viestintää, liiketoimintaa ja yhteiskunnallista kehitystä koskevista asioista ylipäänsä; nämä näkökohdat huomioon ottaen lain valmistelussa tulisi olla osallisina myös ainakin LVM, KTM ja jokin kuluttajan etuja puoltava järjestö, kuten kuluttajavirasto. Nykyinen tulos on melko selkeästi kuluttajan etujen vastainen ja sen läpiviennissä on käytetty taktiikoita, joita ei lainsäädännässä tulisi hyväksyä (kuten suoranaista valehtelua).

• J-P Laine 17.2.2006 klo 11.16
  

  Martti Heikkilä: Jukka Liedes on myös Suomen Tekijänoikeudellisen yhdistyksen puheenjohtaja tuon ESEK -kytköksen ja muiden vastaavien lisäksi ja näistä luottamustoimista johtuen syntyy helposti vaikutelma ettei hän ole niin riippumaton ja puolueeton, kuin to-lakia valmisteelleen virkamiehen olisi pitänyt olla. Ja koska asiaa ovat ihmetelleet myös monet oikeusoppineet, niin asia ei liene aivan tuulesta temmattua.

• Martti Heikkilä 17.2.2006 klo 12.18
  

  J-P: Suomen Tekijänoikeudelliseen yhdistykseen pääsee kuka tahansa jäseneksi. Se on yhtä lailla kuluttajille ja käyttäjille kuin tekijänoikeuksien omistajille tarkoitettu yhdistys. Kaikki, jotka ovat tekijänoikeuksista kiinnostuneita, ei kun jäseniksi. Äsken yhdistys nimesi kunniajäseneksi Matti Anderzenin, joka tunnetaan nimenomaan käyttäjien (kuten Yleisradion) edustajana.

  Ketkähän oikeusoppineet ovat ihmetelleet ja mitä? Jukka Kemppinenkö?

  J.Tuomainen: Eikö siis valtion edustajan pitäisi olla seuraamassa ESEK:ssä, miten hyvitysmaksuvaroja käytetään? Samalla logiikalla valtion ei pitäisi millään tavalla valvoa, miten Yle käyttää lupamaksuvaroja.

  Kuinka monella liikenne- ja viestintäministeriön virkamiehellä on kytkentä Yleen?

• Kalmis 17.2.2006 klo 12.46
  

  Kytköksiä syntyy väistämättä kun kyseessä ovat niin sisäsiittoiset virkamiespiirit kuin mitä Suomessa on. Siksi lain valmistelulla (minkä tahansa lain jossa kohtaavat useiden eri alojen intressit) tulisikin olla huomattavasti laajempi pohja, jolloin vastakkaisten intressien kohdatessa tulisi edes kunnon keskustelua aiheesta ja eri intressikytkökset ja niiden vaikutukset tulisivat esiin. Yksipuolisella valmistelulla intressikytköksille ei synny vastavoimaa, jolloin saadaan aikaiseksi hyvin yksipuoleista lainsäädäntöä (MOT).

• Kalmis 17.2.2006 klo 12.56
  

  Ylläolevaa tarkentaakseni: paras olisi tietysti jos lakeja valmistelisivat oikeasti mistään intressipiireistä riippumattomat puolueettomat tahot (ja intresseistä riippuvaiset tahot jäävättäisiin). Mikäli tämä on mahdotonta pienten piirien vuoksi, tulisi valmistelupohjan olla riittävän laaja, että yllä kuvaamani intressiryhmien välinen vuoropuhelu toteutuisi.

• J2 17.2.2006 klo 12.57
  

  Martti Heikkilä, muutamia kysymyksiä, jotka varmasti askarruttavat monia:

  Miksi kuluttajien asemaa ei vaivauduttu ajattelemaan tekijänoikeuslakia muotoiltaessa, jos kerran Suomen Tekijänoikeudellisen yhdistyksen kautta syntyy mainitsemasi kytkös kuluttajiin?

  Miksi lakiteksti korvausvaatimuksineen ja kotietsinnän mahdollistavine kohtuuttomine maksimirangaistuksineen on kuin suoraan amerikkalaisesta oikeuskäytännöstä kopioitu?

  Miksi tekijänoikeusjärjestöt eivät kritisoi valheella eteenpäinviedyn tekijänoikeuslain käsittelyä? Kuinka paljon badwilliä ne haluavat kuluttajissa, niissä todellisissa maksavissa loppuasiakkaissa herättää?

  Miksi ei-jäsenien oikeutta tekijänoikeuskorvauksiin ei ole aiemmin mainittu?

  Miksi tekijänoikesjärjestöt eivät käytä ilmeistä vaikutusvaltaansa, jotta kopiosuojatut (myös ne vanhanaikaisesti suojatut) CD:t merkittäisiin asianmukaisesti kaupoissa?

  Kielto arvostella lakia valmistellutta virkamiestä heijastelee neuvostoliittolaista avoimuutta, eikä kuulu avoimeen hallintokulttuuriin. Ehdotankin jälleen, että tekijänoikeusjärjestöjen etuoikeus tekijänoikeuksien hallinnointiin säädetään lailla purettavaksi ja avattavaksi kilpailulle.

  Hetken aikaa ajattelin tekijänoikeusjärjestöjen tai ainakin joidenkin niiden edustajien pystyvän kriittiseen ajatteluun. Nyt voin huoletta unohtaa moiset haaveet. Näköjään vain tuotantoyhtiöiden hyvinvointi kiinnostaa tekijänoikeusjärjestöjä - jopa enemmän kuin (yhdistyksiin kuulumattomien) taiteijoiden asema.

• Martti Heikkilä 17.2.2006 klo 13.38
  

  J2: En voi vastata kysymyksiisi tekijänoikeusjärjestöjen puolesta, koska Elvis ry ei ole sellainen. Sen sijaan voin kommentoida ehdotustasi “että tekijänoikeusjärjestöjen etuoikeus tekijänoikeuksien hallinnointiin säädetään lailla purettavaksi ja avattavaksi kilpailulle.”

  Kilpailu on hyvää vauhtia avautumassa, mutta sekään ei ole ongelmatonta. Voi käydä niin, että pienen maan seura ei kilpailussa pärjää, vaan suuruuden ekonomia ratkaisee ja lopulta tekijänoikeuksien hallinnointi keskitty ihan samalla kuin vaikkapa mediayhtiöiden omistus.

• J2 17.2.2006 klo 14.23
  

  Totta, Martti H., mutta eipähän nykyinenkään järjestely ole estänyt mm. Sillanpään marssilaulun tekijänoikeuksien luisumista ulkomaiseen omistukseen. Minusta on huolestuttavaa, että kulttuuri- tai muuten historiallisesti merkittävien teosten käyttöoikeudet ovat muunmaalaisten hallinnassa.

  Liiketoimintana oikeuksienhallintaa nähdäkseni koskisivat kilpailulait, joiden (hieman sinisilmäisenä suomalaisena) uskon mahdollistavan terveen kilpailun. Tällöin myös määräävän markkina-aseman väärinkäytökset olisivat paremmin hallittavissa.

  Muutos on aina riski, mutta ilman muutosta kehityskin hiipuu. Koska myös tekijänoikeuksilla itsessään tehdään kauppaa, olisi luonnollisempaa, että niitä koskisivat samat kilpailua ym. liiketoimintaa säätelevät lait. Ja myös kuluttajansuojalaki..

  Olen pahoillani: kirjoituksestani todellakin sai käsityksen, että Elvis ry olisi tekijänoikeusjärjestö. Tämä virhe olkoon nyt korjattu.

• Martti Heikkilä 17.2.2006 klo 14.48
  

  J2: Sillanpään marssilaulun kustannusoikeudet ovat Warnerilla. Mutta niin kauan kun Teosto hoitaa teoksen tekijänoikeuksien hallinnoinnin, Aimo Mustonen ja Frans Emil (=perilliset) saavat 2/3 Teoston keräämistä tekijänoikeuskorvauksista.

  Laki ei estä isoa kansainvälistä kustantajaa keräämästä kaikki laulun tekijänoikeuskorvaukset itselleen, jos tarvittavissa dokumenteissa on tekijöiden allekirjoitukset. Teosto estää.

• Olli 17.2.2006 klo 16.54
  

  Martti Heikkilä kysyi Jukka Liedeksen jääviydystä: “Ketkähän oikeusoppineet ovat ihmetelleet ja mitä? Jukka Kemppinenkö?”

  Ainakin hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpää on Tietokone.fi:n mukaan ihmetellyt:
  “Ei kuulosta hyvältä se, että lain valmisteluun suoraan osallistuva virkamies on lain vaikutuspiirissä olevan järjestön hallinto- tai johtotehtävissä”

  En tiedä onko Jukka Kemppinen kommentoinut jääviysasiaa, mutta Elvis ry:n antamaa palkintoa kylläkin: “Palkinto hävettää ainakin minua, koska muun muassa eduskunta (perustuslakivaliokunta) ja jokseenkin kaikki asiantuntijoina esiintyneet ovat yksimielisesti todenneet, että Jukka Liedeksen vastuualueella oleva tekijänoikeuslaki on tavattoman sekava ja erityisen epäonnistuneesti laadittu.”

• Kari Rung 17.2.2006 klo 18.08
  

  “Suoraselkäinen ja korkean moraalin omaava mies”, sallikaa minun nauraa.

  Otetaan tarkasteluun vaikka tämä “mustaa valkoisella” -episodi. Minä en pysty keksimään ensimmäistäkään motiivia, miksi ministeri olisi lähtenyt omin päin valehtelemaan dokumentista jota ei ole. EU:lla tätä dokumenttia ei siis ollut, minkä ministeriökin on nyt jälkikäteen myöntänyt.

  Joten ainoa looginen paikka missä tämä kupru keitettiin on suomalainen virkakoneisto ministerin ja EU:n välillä. Liedes on päävalmistelijana varmasti ollut vähintään tietoinen asian oikeasta tolasta. Se siitä rehellisyydestä. Lopputuloksena meillä on tilanne, että Suomen eduskunnalle valehdeltiin suoraan päin naamaa.

  Virkamiesten kavereiden etujen ajamiselle on oikein termikin. Korruptio.

Kirjoita vastaus