etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
11.8.2006
Lahti vs. Tuusula
- Jaakko Kuivalainen
- DC++
- Tekijänoikeusrikos eli ansiotarkoituksessa
- Hyvitys puolet vähittäismyyntihinnoista
- Hyvitysvaatimukset sellaisenaan läpi
- Vanhan lain mukaan
- Sakkorangaistus
- Ei valituksia tuomiosta
- Tuomittu täysikäinen
- Bittorrent (Finreactor)
- Tekijänoikeusrikkomus eli vailla ansiotarkoitusta
- Hyvitys 10 prosenttia vähittäismyyntihinnoista
- Hyvitysvaatimukset kutistuivat noin kymmenesosaan
- Vanhan lain mukaan
- Ei rangaistusta
- Syyttäjä tyytymätön, tuomittujen tai asianomistajien kanta ei ole selvillä
- Tuomitut tekohetkellä (2004) alaikäisiä
Tarkempi vertailu on tervetullutta, olkaatte hyvät. Pyydän maanantaina paperit Lahdesta.
(päivitetty 21:58)
38 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
AOL-merkinnän alta on siirretty liuta kommentteja tähän ketjuun. Kellonajat ovat blogiteknistä syistä hieman outoja verrattuna itse merkinnän julkaisuaikaan.
http://savonsanomat.fi/index.php?XEFTL=647eac916c37454cda2bce4f3d7d07b51&mode=module&uid=80391&top=33
Lopullinen tuomio- ja korvauslinja haettaneen vähintään hovioikeustasolta.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lahden+k%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeus+j%C3%A4tti+nuoret+nettik%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4t+vaille+rangaistusta/1135221021743
Aika selvää on, että tämä tuomio voi ainoastaan koventua muissa oikeusasteissa. Jos tuomio tulee kovenemaan paljonkin (esim. korvaussumma 60-100% vaaditusta), tilanne ei nykyisen lain aikana todellakaan tule näyttämään enää ollenkaan hyvältä - nythän tämä on jo rikos eikä rikkomus. Pian tulevat uudet enforcement-pykälät ja silloinhan tuo korvausvelvollisuus vielä entisestään kasvaa. Onhan tuo 10% korvaussummastakin sentään yli 6000 eur per nuppi, jos nuorimpia ei kerran rangaista.
Jos tekijänoikeusasioissa aletaan tuomita aina ankarimman mukaan, pianhan parin levyn jakamisesta parin viikon ajan saa jo enemmän linnaa kuin vaikka toisen tappamisesta ja jos joskus vapautuu sieltä, niin turha enää ikinä kuvitella tienaavansa rahaa omaan taskuunsa.
Pelkästään jo käräjäoikeuden ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut tulevat maksamaan tuomituille 4000-5000 euroa. Korvausten lisäksi.
Siirretyt kommentit päättyvät. Toivottavasti kukaan ei vedä hernettä nekkuun. =)
Syyttäjällä on niskassaan M$ jne softafirmat, jotka ajavat vaikka kuolemantuomiota tuosta. Olisi kiva tietää mistä heitä *TODELLA* syytetään, tiedon jakamisestako? eli heillä oli tieto mistä löytää TO alaista materiaalia… eli vertauksena: Tiedän kyllä mistä suomessa voi ostaa aseen, tiedän useitakin paikkoja, hitsi vie jos poliisit saavat tietää sen että tiedän, häkki heilahtaa… tai ainakin tulee isosti korvauksia maksettavaksi.
Kannattaa muistaa se asia että nuo pääsivät kuin koira veräjästä siitä syystä, että olivat alle 18v. Odotellaan siis rauhassa, että lähtevät käymään oikeutta aikuisia ihmisiä vastaan
Papereita ei ole tarve pyytää, päätöksen saa myös sähköpostitse (todennäköisesti nopeammin). Maksu tosin on sama vielä tässä kuussa, mutta lokakuusta lähtien sähköpostitse lähetettävistä oikeuden päätöksistä ei saa enää periä edes maksua (julkisuuslain 8:34.1(3)).
Kiitos, totta puhuen tarkoitin kyllä tuomiota tavalla tai toisella sähköisesti siirrettävässä muodossa. Tuo maksuttomuus on kyllä hyvä juttu, jos sattuu olemaan pidemmän puoleinen päätös. Siitä en ollut kuullut. Käräjäoikeuksien kanslioilla taitaa olla vähän eri käytäntöjä, sillä Tuusulasta väittivät keväällä, että sähköposti ei onnistu, vaan pitää pistää faksi laulamaan.
Rankaltahan tuo oikeustoiminta kuullostaa. Kuitenkin on epäoikeudenmukaista ettei satatuhatta sharettajaa sumessa ole tasa arvoisia vaan otetaan tuomiolle vain osa.
Ehkäpä tulevaisuudessa poliisin ja oikeuslaitoksen resurssit siirretaan vain tuottaviin “massarikoksiin” joissa TULOS on hyvä, …”ei toi sun pahoinpitelys mene eteepäin, mutta viis kun hankit niin sitten”…
ps. Näiden juttujen laskuopin mukaan maailma on M?-$oftille ja artisteille aikas hiton paljon velkaa… ja niin minäkin. :´(
Eriävät käytännöt koskevat tietääkseni päätöksiä, ei kanslioita. Ts., wanhat päätökset eivät ole sellaisessa tietojärjestelmässä, että sieltä saisi sähköposteja ulos, eivätkä kanslistit viitsi niitä skannata ainoista julkiseen käyttöön tarkoitetuista paperikopioista (tai jos jossain viitsivät, niin hinta on suolainen tuntihinta).
Tuoreista päätöksistä kopiot on saatava sähköpostitse, tai muussa tapauksessa kyseisen käräjäoikeuden kansliassa rikotaan julkisuuslain 4:16.2::
Tuo “erityinen syy” voi siis olla mm. se, että päätös on sähköpostin kanssa epäyhteensopivassa järjestelmässä, mutta uusien (alle pari vuotta wanhat) päätösten kanssa se ei siis päde.
Papereita odotellessa Etelä Suomen sanomien jutusta
Ikä säästi rangaistuksilta nettipiratismijutussa selviää hieman lisää yksityiskohtia.
Mielestäni tässä on vaara että oikeusjärjestelmää aletaan käyttää ansaintatarkoituksiin. Jos hyvityksiä tuomitaan, ne pitäisi tuomita maksettavaksi valtiolle, muuten oikeudenkäynneistä tulee Suomessakin merkittävä osa TO-järjestöjen ansaintalogiikkaa. Samalla oikeusjärjestelmän arvovalta murenee.
Aivan oikein pointreyes mutta sehän on TO-mafian päätavoite oikeudenkäynneillä ja korvauksilla yritetään tehdä tuottavaa bisnestä jo nyt. Yli 60 000 euroa yrittivät saada pojat maksamaan jo nyt. Täytyy muistaa,että asia ei poikien kohdalla ole ohi lopullinen tuomio- ja korvauslinja haettaneen vähintään hovioikeustasolta. Saattaapa tämäkin juttu mennä jopa korkeimpaan oikeuteen ainakin hovioikeuteen menee. TO-mafia on luonnollisesti tyytymätön pieniin korvauksiin noin 3000 euroa olisivat saaneet mutta yrittävät yli 60 000 euroa. Eli näemme saman jutun hovissa.
Ruotsissa muistaakseni Suomen ja USA tyylinen tuottavan bisneksen tekeminen oikeudenkäynti korvauksilla ei onnistu. Siellä tekijänoikeusrikoksista voidaan tuomita muistaakseni vain sakkoihin.
On valitettavaa ja varsin ikävää, että Suomessa TO-mafia käyttää oikeusjärjestelmän korvauksia kylmästi rahastukseen. Korvauksista on tulossa tuottava bisnes mikäli korvauslinja muuttuu hovioikeustasolla.
Täytyy muistaa, että pojat olisivat joutuneet maksamaan 1000-2000 euroa korvauksien lisäksi 4000 euroa vastapuolenoikeudenkäyntikuluja. Eli kokonaissummaksi olisi tullut 5000-6000 euroa maksettavaksi henkilöillä jotka ovat köyhiä opiskelijoita 17-18 ikäisiä. Valitettavasti TO-mafia on täysin tyytymätön korvauksien vähyyteen ja yrittää hovioikeudessa saada yli 60 000 euron korvauksia läpi. Mikäli se onnistuu menee Suomen oikeuslaitokselta pohja kokonaan ja tulee TO-mafian tuottavan bisneksen tekeminen oikeusjärjestelmää hyväksi käyttäen jokapäiväiseksi.
Vähän tässä kyllä hämää tässä kaikessa keskustelussa, jota on jatkunut jo tekijänoikeuslain uudistamisesta lähtien se, että joillakin ihmisillä tuntuu olevan vakaa käsitys siitä, että warettaminen on ihan ok. Ettei kaikesta tarvitse maksaa.
En väitä, että TO-teollisuuskaan olisi ihan oikeilla jäljillä nykyistä linjaa noudattaessaan. Oma mielipiteeni on se, ettei tekijänoikeuksien valvonnasta aiheutuneita kustannuksia tulisi ohjata loppukäyttäjien/kuluttajien maksettavaksi niinkuin nyt tuntuu tapahtuvan.
Uskon kuitenkin, että monella “warettajalla” on sen verran “omaatuntoa”, että ns. ansaintatarkoituksessa (=liikkuu ihan fyysistä rahaa toiminnassa) tehty tiedostojen jako on väärin. Samoin tuollainen, että on kymmeniä palvelinkoneita kootaan yhden ryhmän tiloihin ja sieltä jaetaan kymmenille tai sadoille tuhansille, niin sitä en ainakaan itse hyväksy. On aivan eri juttu, jos joku 12-vuotias jakaa viisi kirgisialaisen bändin mp3-tiedostoa kuin että homma on oikein bisnestä.
Mikä tässä sitten huolettaa ihmisiä? No se, että nämä tapahtuneet ovat 1) vanhan lain mukaisia 2) kyseessä ovat alaikäiset. Jos nyt tuomiot tuosta kovenevat vielä kovastikin, tarkoittaa se ainakin oman järkeni mukaan sitä, että nykyisen lain mukaan tuomiot ovat automaattisesti vieläkin kovempia (rikkomus -> rikos). Jos ja kun lakia vielä kovennetaan, tarkoittaa se lopulta sitä, että to-koneisto alkaa satunnaisesti “ampua” täysin harmittomia yksittäishenkilöitä kuten amerikassa. Se johtaa väkisinkin siihen, että to-mafia sitten elää sillä, että saadaan taas neljännesmiljoona korvausta esim. yhden ainoan levyn jakamisesta. Tässä on jo mittasuhteet täysin älyttömät, koska nämä vahinkolaskelmat ovat 1) täysin hypoteettiset ja 2) kohtuuttomia noin nuorille. Tämä vaan johtaa siihen, että nuori syrjäytyy ja että yhteiskunta (=täysin sivulliset) maksaa kulut. Käytännössä siis uusi “verotusmuoto”.
Täysin samaa mieltä jm kanssa. TO-mafian uusi bisnesmalli ja rahastustapa on takapuolesta!
Onko syyttäjät saaneet todistettua, että elokuvayhtiöt ovat menettäneet tuloja finreactorin vuoksi? Ja miten on käsitetty “ansiotarkoitus” tässä tapauksessa? “Jaat leffan niin saat toisen”?
Ja nuo korvaukset… toisen ihmisen hakkaamisesta rautaputkella tai raiskaamisesta saa vähemmän “sakkoja”. Toivotaan nyt kovasti ettei pojille ja tytöille tule liian suuria mätkyjä, ettei ole elämä pilalla.
´Onko syyttäjät saaneet todistettua, että elokuvayhtiöt ovat menettäneet tuloja finreactorin vuoksi?´
En ymmärrä tuota narinaa tulojen menettämisestä vuodesta toiseen, kun vähän väliä TVeessäkin kerrotaan miten elokuvalippujen myynti on noussut ja DVD myyntiluvut kasvavat koko ajan (kiitos hintojen pienoinen putoaminen?).
Mitä tulee vahingonkorvaus vaatimuksiin, niin eikö noissa ole mitään ylärajaa. Jotenkin tuntuu oudolta että uhri keksii päästään jonkin luvun ja heittää sen faktatietona.
Olisi mielenkiintoista nähdä, miten hanakasti kotilataajia jahdattaisiin, jos ainoat tuomiot olisivat tuntuvat sakot tai linnatuomio (eli ei vahingonkorvauksia mediaa jakavalle yhtiölle) =/
Tietääkö kukaan, milloin tämän “noitavainon” seuraava episodi esitetään?
Tässähän ei kohdistettu “noitavainoa” lataajiin, vaan jakajiin ja tarkemmin vielä niihin, jotka ovat laittaneet sen ladattavan tiedoston alunperin saataville. Vanhan lain aikaan lataaminen oli sallittua, uuden lain aikaan sekin on kiellettyä. Voimme siis jatkossa odottaa “noitavainoja” aivan ketä tahansa kohtaan.
Yhden erikoissyyttäjä Pihlajamäen haastattelun näin ja hän totesi, kuinka vaikeaa on arvioida ansiotarkoitusta. Hänen käsityksensä taisi olla, että isojen tiedostomäärien “vaihtokauppa” olisi ansiotarkoitusta. Tämä on vaikea kysymys ihan oikeasti. Toisaalta väärin, mutta toisaalta ironista, että samainen artisti/softakehittäjä jakaa miljoonia hyväntekeväisyyteen samalla kun pitää kynsin hampain kiinni rahoistaan näissä “ware”-jutuissa to-järjestöjen välityksellä. Aikaisemmin blogissa Keijo Räävin antaman linkin mukaanhan eräs ekonomi oli todennut, että waretus haittaa eniten juuri menestyneimpiä nimiä (jotka lahjoittavat usein paljon pois elleivät ole rahojaan törsänneet huumeisiin, prostituutioon tai ylihintaiseen orja/lapsityövoimalla tehtyyn rihkamaan)
Korvausten ja sakkojen jakauma on näissä jutuissa aivan suhteeton. Jos miettii vaikkapa keskiaikaa, niin jalkapuuhun asettaminen oli 99% sakkoa ja 1% vahingonkorvausta. Silloin tosin ihminen pystyi tekemään vain sen, mihin omat kädet taipuivat. Ehkä 12v sällin oli hankala korvata esim. ilkivallasta kylän sepälle rikkinäinen laite tai jäljentää munkille kirja latinankielistä raamattua, kun ei välttämättä ollut mikään virtuoosi kummallakaan alalla.
Nykyisinhän ollaan menossa siihen, että to-järjestöille riittäisi pelkästään epäilyksen ilmoittaminen viranomaisille. TV-lupamaksun ja tallennemaksun keräys, teletunnistetietojen tallennus ja syylliseksi osoittaminen pyritään saamaan valtion kustannettavaksi ja hoidettavaksi, jolloin kulttuurin puolustamisen varjolla oma bisnestoiminta saadaan pääosin valtion tukemaksi. Samalla artisteille mp3-kaupasta tilitetään vähemmän (aiemmin tässä blogissa) linsessiehtoihin vedoten. Esim. pelkästään teletunnistetiedoista to-teollisuus saa rahallisesti valtiolta mitattuna 50 miljoonan euron vuosittaisen tuen.
Viimeisimmän lyhdyn “tutkimuksen” mukaan muistaakseni “piraatteja” suomessa oli ~1,3 miljoonaa. Tuo määrä kasvaa vain, niin “ahneita” me moraalittomat ihmiset olemme rehellisiä, köyhiä artisteja, noita Suomen kansan viimeisiä toivoja, kohtaan. Kuvitelkaapa tilanne, jossa >50% suomalaisista on “piraatteja”. Tällöin to-järjestöjen ei enää tarvitse tehdä tikkua ristiin artistien etujen ajamiseksi. Bisnes saadaan kannattavaksi arpomalla vaikka kerran viikossa lottoarvonnan tavoin puhelinluettelosta pari nimeä. Koska joka toisella on “äärimmäisen törkeästi varastettua älyllistä omaisuutta”, riittää lähettää nimet poliisille esim. konegeneroidun keinotekoisen p2p-ohjelman kuvakaappauksen (aiemmmin blogissa) kera. Poliisi ja oikeusasteet ottavat tästä eteenpäin homman haltuun ja rahavirta on taattu. Lopputuloksena artistien tilanne ei parane (koska tällainen haastetoiminta ei isossa mittakaavassa kestä päivänvaloa), tuotteita kopioidaan, kaikki elävät pelossa ja ne harvat, jotka tuomitaan, syrjäytyvät. Aika kova hinta kulttuurin suojelusta, eikö?
Lehtiuutisten mukaan molemmat syytetyt nuorukaiset olivat todenneet oikeudessa, että eivät näe toiminnassaan mitään rikollista. Tämä on hatunnoston arvoinen ja moraalisesti suoraselkäinen lausunto näinkin nuorilta ihmisiltä. Monopolistien ahneutta ja vallanhalua palvelevien tekijänoikeuslakien rikkomisessa ei todellakaan ole mitään moraalisesti hävettävää tai anteeksipyydeltävää. Häpeä kuuluu eduskunnallemme, joka ymmärtämättömyyttään tai pahuuttaan kriminalisoi miljoona kansalaistaan tällaisilla kulttuurivihamielisillä pakkorahastuslaeilla.
Tuossa lueskellessani TO- juttuja blogista, mieleeni tuli, että kovin kevyin perustein juttuja nostetaan. Kuten esim. ruutukaappausten perusteella. Mitä se loppujen lopuksi todistaa ja mikä sen todistusvoima tulisi olla ?
Entäs jos miljoonat P2P käyttäjät generoivat runsaasti esimerkiksi elokuvien nimisiä DUMMY-tiedostoja jakoon… Menisikö oikeusjärjestelmä haasteista tukkoon ?
En ota kantaa itse P2Pn toimintaan tässä tapauksessa, mutta ehkä todisteiden hankinta muuttuisi, ja juttuja ei nostettaisi kevein perustein.
Ruutukaappauksen todistearvo on tosiaankin varsin kyseenalainen, etenkin jos asianomistaja toimittaa sellaisen oikeudelle. Piratbyrån demonstroi aiemmin todistekoneellaan, kuinka naurettavan helppoa tällaisten todisteiden väärentäminen ja generoiminen on.
Tulipa aikanaan testattua asiaa eräässä kotimaisessa ftp-palvelussa. Viikossa tuli operaattorilta tekijänoikeuden alaisen materiaalin poistokehoitus, vaikka ne olivat dummy-tiedostoja.
Jaakko Kuivalainen: “Pyydän maanantaina paperit Lahdesta.”
Onko papereita kuulunut ?
Lahden juttu jatkuu Kouvolan hovioikeudessa.
Hämeen uutisten (Yle TV2 klo 17.50) mukaan kaikki osapuolet olivat tyytymättömiä käräjäoikeuden tuomioon.
Onnittelut tekijänoikeusjärjestöille: Tehokkaasti levittämänne propaganda on tehonnut kansalaisiin halutulla tavalla.
Tämä oli hieman vanhemman tuttavaperheen mielipide Lahden käräjäoikeudessa olleista nuorista. Ilmeisesti ihan vain sen takia että lehdistössä on puhuttu “nettipiraateista”.
Valtalehdet voisi vähän tarkentaa käsitteitä kirjoittaessaan tästä jutusta.
Hauska vertailukohta näille korvauksille on Taloussanomien uutisoima hovin vahvistama 12 000 euron korvaus piraattitallenteiden ammattimaisesta myynnistä. Mikäs tässä nyt olikaan enemmän tuomittavaa?
Onko kukaan nyt julkaissut tätä Lahden jutun koko päätöstä? Tästähän on kohta kuukausi jo aikaa.
Uuttakin keissiä pukkaa jo!
Minä lykkäsin asiaa, kunnes unohdin sen. Katteeton lupaus, siis. Nyt en enää lupaa mitään.
Uutta päätöstä pitäisi kai pukata jo tänään.
Nyt on tämänkin tapauksen tuomio verkossa, joskin tuomiolauselma näemmä vielä puuttuu. Olen jakanut kommentit kahteen viestiin spämmisuodattimen takia.
Tässä tapauksessa puolustus on ollut mielestäni hyvin heikoilla väitteillä liikkellä, joten ei ole ihmekään kun tuomiota on tullut:
Teonkuvauksen ydinkohta:
Kummankin vastaajan vastaus:
Nyt on tämänkin tapauksen tuomio verkossa, joskin tuomiolauselma näemmä vielä puuttuu. Olen jakanut kommentit kahteen viestiin spämmisuodattimen takia.
Tässä tapauksessa puolustus on ollut mielestäni hyvin heikoilla väitteillä liikkellä, joten ei ole ihmekään jos tuomiota on tullut:
Teonkuvauksen ydinkohta:
Kummankin vastaajan vastaus:
Lisäksi vastaaja B on kiistänyt syyttäjän väittämän, että hänen torrenttinsa lataamiseen olisi osallistuttu 5500 kertaa vaan vain 900 kertaa (ilmeisesti sillä tietojen väärennettävyysperusteella). Tässä kohden oikeus on yllättäen uskonut B:tä ja tuominnut myöntämisen perusteella vain 900 kerran pohjalta! Vantaan KO siis myöhemmässä päätöksessään on katsonut poliisin konsulttitutkijan (Lari Huttusen) tietojen uskottavuutta täysin päinvastaisella tavalla. Tässä tosin vastaaja B:llä on ollut oma todistaja joka on vertaillut lukuja muihin syytteessä mainittuihin lukuihin ja vakuuttanut oikeuden siitä että luvut voivat olla puuta heinää.
Tässäkin tapauksessa vastaaja A:n tunnus Finreactorissa oli samankaltainen kuin hänen etunimensä (eroa yksi kirjain kirjoitusasussa). B:n tunnus ei ollut hänen nimestään johdettavissa. Tunnuksilla ei kuitenkaan ollut oikeudessa merkitystä vastaajien myöntämisen takia.
Oikeus toteaa että Finreactor 10 000 käyttäjällä on ollut KKO 1999:115 -päätöksen 101 käyttäjän “ei julkiseksi” katsottua purkkia niin paljon isompi, että siellä “julkaisu” on “saattamista yleisön saataviin”. Mielestäni tämä on kohtuullisen hyvin perusteltu kanta, vaikka toki laissahan se vika on kun “yleisön” keskuudessa tapahtuva yksityiskäyttö siis tosiaan riippuu luvanvaraisuutensa osalta täysin abstraktista kerrallaan tavoitettavan piirin koosta. Kaiken ilmaiseksi tapahtuvan yksityiskäytön pitäisi toki olla yksinoikeuksien ulkopuolella tai niiden rajoitusten sisällä.
Hyvityksistä oikeus toteaa lieventämisperusteena ihan uusia perusteita (jos kaikkien alioikeuksien toisistaan eroavat eri lieventämisperusteet laitettaisiin jossain tuomiossa nippuun, niin olettaisin että hyvitykset supistuisivat alle 1 % vaadituista määriltään)
Syytettyjä ei myöskään hyvitysten lisäksi tuomittu rangaistukseen perusteena
Tämä puolustus ei valitettavasti pure hyvityksiin, eikä varmaan näiden päätösten jälkeen niihin pariin kymmeneen päiväsakkoonkaan, jotka yleensä narautetuille opiskelijoille ja nuorille ovat taloudellisesti täysin merkityksettömiä tuhansien “hyvityksiin” verrattuna.
Btw, tämä on yksi Finreactor-pääsyyttäjän Antti Pihlajamäen ajamia tapauksia.