etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
23.5.2006
Laiton Lordi-lähde
- Jaakko Kuivalainen
Lordin virallisella Euroviisu-saitilla on ollut muutama biisi kuunneltavissa ilmaiseksi. Devil is A Loserin mp3 on metatietojen perusteella hankittu hieman epävirallisemmasta lähteestä. Tarkempi selvitys asiasta löytyy täältä.
53 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
Jos haluat tehdä jotain kunnolla, anna se fanien tehtäväksi? Tai päin vastoin: jos haluat laatua, älä luota Sony BMG:hen?
ROTFLMAO!!!
Tämän kun saisi julkisuuteen, mutta ei kyllä mikään valtalehti suostu tällaista julkaisemaan. Pelkäävät löysät housuissa Sonyn jyrähdystä :(
Kas vain, taas löytyy apu vertaisverkosta - jopa levy-yhtiölle itselleen. P2P is evil??
Kyse lienee jonkin Sonyn alihankkijan töppäilystä.
Näemmä ovat muuten muuttaneet osoitetta. Uusi osoite jossa soitin ja kappaleet sijaitsevat on http://sitefactory.epte.fi/flash/lordi_mediaplayer.swf
(urlin sanominen ääneen lienee ihan laillista kun se kerran lukee Sony BMG:n omalla Lordi-sivustolla)
Sanokaapas, onko noiden flash-soittimen käyttämien mp3:sten tallentaminen suoraan koneelle laillista vai moitittavaa?
Nykykäytännön mukaan laitonta on kaikki se, jonka Kotilainen mieltää laittomaksi. Osaamme todennäköisesti kaikki aavistaa mitä Kotilainen tästä Jaakkoa askarruttavasta asiasta sanoisi…
Jaakko, mitä eroa sillä on esittäjien kannalta kuunteleeko ne kappaleet netissä päivittäin muutaman kerran vai tekeekö saman omalle koneelle ladatuille versiolle?
Jälkimmäinen tapahan säästää nettikaistaa, jolloin aina vain useammat pääsee sivustolle. Mutta onko siitä muuta haittaa, kun kerran on kyse “mainosmateriaalista”?
Niin, ja voihan ne kappaleet nauhoittaa C-kasetille. Tai sitten suoraan outputista digitaalisena, jotkut PC:thän osaa ottaa speaker-reiän nauhoituslähteeksi.
L, MP3:nhan voi siirtää vaikkapa iPodiin. Ei hyvä. =)
Nähtävästi tekijät eivät joka koneelle ko. biisejä ämppäreinä halua, koska eivät sellaisia suoraan tarjoa ladattavaksi. Minua lähinnä askarruttaa, mitä laki noin teoriassa sanoo.
En näe mitään laitonta kyseisten tiedostojen lataamisessa. Käsittääkseni julkisia Internet-sivuja saa tallentaa/tulostaa mielin määrin (esim. Google tallentaa välimuistiinsa ja kukaan ei ole siitä vielä valittanut). Eri asia salasanallisten sivustojen kanssa, mutta kuten tuo aiemmin esitetty linkki jo mainitsi, mitään salauksen tapaistakaan (esim. obfokuskointi) ei ole käytetty.
Tietysti nettisivutkin saavat käsittääkseni tekijänoikeuden automaattisesti, mutta näin ajateltuna ehkä koko Internet pitäisi julistaa laittomaksi. Vähintään välimuisteihinhan tuota materiaalia ladataan ennen loppukäyttäjälle näyttämistä.
Mites se tekijänoikeuslaki sanoikaan? Yksityishenkilöllä on oikeus otta julkistetusta teoksesta kopio. Uuden lain myötä lähteen pitää olla laillinen. Lähde sijaitsee BMG:n ylläpitämällä sivulla ja sen downloadaa yksityishenkilö. Mitä muutakaan kuin laillista tuo voisi olla?
Näin hyvästä palvelusta voisi melkein maksaa!
No esitetään kysymys sitten toisin päin. Kuinka vahvasti tämän tyyppinen “nettisoitin” pitää suojata, että musiikkia ei saisi tallentaa?
“No esitetään kysymys sitten toisin päin. Kuinka vahvasti tämän tyyppinen ?nettisoitin? pitää suojata, että musiikkia ei saisi tallentaa?”
Miksi pitää ylipäänsä suojata? Minusta rehellinen teksti riittäisi tyyliin “Tässä promoversio hittibiisistä - lisenssi: saa laillisesti kuunnella 14 päivää ja ladata omalle koneelle kaistamme säästämiseksi, jonka jälkeen tulisi ostaa sinkku tai albumi, ellet halua tahria omaatuntoasi ja kuunnella kuppaista mp3:sta, jossa laatu on keinotekoisesti heikennetty.”
Siinä ajassa, kun jotain flashia alkaa hakkeroimaan, olisi jo rehellisessä työssä ansainnut tarpeeksi rahaa vastaavan sinkun ostoon.
jm:
Siksi, että isot levy-yhtiöt eivät suostu moiseen, ellei musiikkia ole edes jollain tavalla suojattu. Lähinnä mietin nyt nettiradioita, joita ei ole toteutettu suoratoistona, vaan flash-soittimella. Ja edelleen, minusta tämä on enemmänkin kuriositeetti.
Sony on vain ottanut uudet aseet käyttöönsä, koska tekijänoikeuslogiikan mukaan jokainen p2p-imurointi on myynnistä suoraan pois niin tokihan Sonyn suorittama imurointi samasta lähteestä on pois sitten waretuksesta.
Koska Sony kuitenkin tätäkin blogia lukee, niin olisi ihan pieni pyyntö: Olisiko nyt teillä varaa julkaista se Lordin ensimmäinenkin levy ihan oikeana toimivana CD-levynä?
Äyh!
Olen mukana tuossa sinun vetoomuksessa. Julkaiskaa Sony please tuo Lordin levy ihan oikeana CD-levynä, ilman juuripaketteja ja Devils Resource Managementteja niin pyörrän päätökseni olla ostamatta levyjä tänä(kin??) vuonna. Haluaisin levyn, mutta mikäli siinä on tuota rootkit/drm kuraa, niin varmasti jää hyllyyn. Joutuu kyllä ottamaan suurennuslasin mukaan levykauppaan kun niitä merkintöjä siitä levystä etsii.
Miksi kokonaisia kappaleita pitää edes julkaista tällä tavoin, jos niistä ei haluta otettavan kopiota?
Esitemateriaaliksihan kävisi oikein hyvin jokin 48 kbps -laatuinen 1 minuutin pituinen kappale. Sellaisesta tiedostosta saa jo hyvän käsityksen kappaleesta ja kenellekään tuskin tulee mieleen syyttää ketään piratismista.
Toisaalta onhan se kiva, että Sony näyttää edes pientä luottamusta asiakkaitaan kohtaan. Vielä kun kokeilisivat myydä yksittäisiä kappaleita vuokrauksen sijaan. (esimerkiksi Hard Rock Hallelujasta verkkokauppaan vierekkäin vuokrattava versio (DRM) ja ostettava versio (MP3))
Googlen välimuististahan ON jo napistu, ks. esim. http://news.com.com/2100-1038_3-1024234.html
Öh.. ihan pieni hups vain Sonyltä. Tai voi olla tahallinen kokeilu ja artistin promoamista.
Sony hyvä, esitän myös oman toivomukseni Lordin lätyn julkaisemisesta ehjänä, toimivana tuotteena. Hard Rock Hallelujahsta ostin peräti 2 eri versiota iTunes Music Storesta, mutta mielelläni koko kiekon ostaisin pakkaamattomana, jos te siihen mahdollisuuden soisitte. Mutta pahasti näyttää siltä että ostamatta jää :(
Ja ei, en tuota levyä karpe..eikun saareloi. En pidä itseäni Lordi fanina, joten jää sitten vain kuuntelematta jos ostamaan ei pysty.
jm:
Nopeammin selviää kun vilkaisee logista osoitteen josta tiedosto on ladattu. En minä ainakaan niin paljoa muutamassa sekunnissa tienaa ettei tuo kannattaisi. Ja ihan rehellistä työtä logien tarkkailu on kunhan seuraa vain omia surffailutottumuksiaan :)
Selvyyden vuoksi tarkennan hieman:
Lordin uusin levy The Arockalypse lienee julkaistu ilman käyttörajoituksia (varma en ole, en ole ostanut tänä vuonna yhtään levyä), ainakin kakkoslevyä The Monsterican Dream on myyty ihan oikeana CD:nä.
Sensijaan ensimmäistä levyä Get Heavy ei ole jukaistu audio-CD:nä eikä tietääkseni vinyylilevynäkään.
Ja ennen kuin kaverit ehtivät tänne moralisoimaan niin pistän vielä tämän: 25 vuotta se vei ja hulppeasti yli 3000 eri musiikkitallennetta tuonne hyllyihin kertyi. Jospa ne loppuelämäkseni riittävät, minulla on keskimääräiseen elinikään matkaa reilu 30 vuotta. Tokihan hyvän musiikin puute voi lyhentää ikää, päiviä se ainakin pidentää.
Kuten suurin osa nettisivuja tuottavista yrityksistä varmaan tietääkin, ei alihankkijalla ole kovinkaan kovia velvoitteita tarkastaa omalta asiakkaaltaan (vaikka SonyBMG) tulevaa materiaalia, vaan toimitettavan materiaalin laillisuuden vastuu on aina materiaalin toimittajalla.
Sama homma on valokuvien kanssa: jos asiakas toimittaa nettisivuille laitettavaksi valokuvan, pitäisikö sivujen tuottajan ruveta varmistelemaan että onko em. kuva laillinen sivuille laitettavaksi?
Tai pitäisikö sivujen tuottajan epäillä että biisien oikeuksien omistava firma toimittaa omat biisinsä laittomina… :)
Tuossa jutussahan on nimenomaan kyse materiaalista, joka on ainakin yritetty suojata (tosin heikolla menestyksellä, mutta yritetty ainakin).
$ wget http://domain.example/flash.swf; strings flash.swf | more
Tuntipalkkani ei ole riittävän korkea että tuossa ajassa keräisi rahat sinkkuun.
Itse en oikein ymmärrä mistä tässä nyt on kohu noussut. Eikös sony kummiskin omista niiden biisien oikeudet, joten asiassa ei pitäisi olla mitään laitonta?
Kohu? Totta kai niillä on oikeudet biiseihin ja pitäisi olla biisitkin saatavilla, se tässä huvittaakin. Todetaan nyt vielä, että otsikko ei viitaa tuohon lordisaittiin, vaan lähteeseen, josta ko. kipale on haettu.
Lisäys: Tuli vielä mieleen, että pilkunviilaaja lisäisi tähän maininnan Teosto-maksuista ja luvasta levittää aineistoa netissä.
“Sitefactoryn” jättämä kommentti on sähköpostiosoitteen perusteella ihan autenttinen. Viestistä saa sellaisen käsityksen, että Sony BMG on toimittanut Sitefactorylle waretetun version Devil is A Loser -biisistä. Biisi on sattumoisin Get Heavy -albumilta, joka on kopiosuojattu. (Samalta albumilta on kyllä myös lordisaitilla kuunneltavissa oleva Would You Love a Monsterman.) Olisiko tässä käynyt niin, että SBMG uskoo vahvasti kopiosuojauksien toimivuuteen, eikä ole yrittänyt ripata siksi puuttuvaa biisiä cd:ltä, vaan hakenut sen p2p:stä?
Pilkunpanijan mielestä homma muuttuu “laittomaksi” siinä vaiheessa, kun levy-yhtiö warettaa biisin. Erityisesti se on laitonta siksi, että lataaja tulee mitä todennäköisimmin levittäneeksi biisiä samalla itse. Ja tässä vaiheessa kuvaan astelee Teosto. Biisin tekijöille olisi pitänyt maksaa Teoston hinnaston mukaiset maksut nettilevittämisestä, siis p2p:ssä. Pelkkä oikea lupa ei riitä, koska Lordi on oletettavasti luovuttanut valvontaoikeuden siltä osin teostolle. Tämä on ihan puhdasta teoriaa ja pilkunviilausta, mutta eikös se jotenkin näin mene?
Lisäys2: Ehkä lordisaittia varten hankittu lupa kattaa myös waretuksen materiaalin hankinnassa…
Menee reilusti off topicciin, mutta muistaakseni kulttuuriministerimme Tanja Vienonen-Karpela-Saarela arvosteli rajustikin Lordia joitakin aikoja takaperin. Sattuuko kukaan muistamaan sanatarkasti tätä hänen kommenttiaan? Muistaakseni tyyli oli seuraavanlaista:”Lordi pilaa Suomen hyvän musiikkimaineen” tai vastaavaa. Vai muistanko täysin väärin.
Tai sitten firman omalta levyltä asentunut soitto-ohjelma on oikeasti estänyt CD-aseman käytön (työntekijä ei ole viitsinyt kiertää suojausta painamalla shift-nappulaa oikeassa kohdassa). Työntekijä, jolle rippausurakka on annettu, on ajatellut “what the hell” ja hakenut biisin vertaisverkosta koneelleen valmiiksi asentamallaan vertaisverkkohjelmistolla. Tyypillinen tilanne Sony BMG:n jäljellä oleville asiakkaille.
Edellä oleva on vain arvailua, eikä minulla oikeasti ole aavistustakaan mitä on tapahtunut tai minkälaisia ohjelmia Sonyn BMG:n työntekijöiden koneille on asennettu tai asentunut. Suoraan sanoen en enää yllättyisi, vaikka kohta paljastuisi, että Sony syöttää itse joitain biisejä promomielessä vertaisverkoihin ja MP3-tiedosto olikin oikeasti Sonyn tekemä…
Oli miten oli, niin hassua on, että vertaisverkkolevitystä demonisoinut levy-yhtiökään ei tunnu tulevan ilman niitä toimeen. Vielä kun saataisiin amerikkalaistyylinen rahastusautomaatti pystyyn (150.000 dollarin vahingonkorvausvaade per levitetty kappale) niin kyseisen firman kannattaisi siirtää kaikki liiketoimintansa vertaisverkkohin.
Mitenkäs se nyt oikeasti menikään, kerran imuuttajalla on velvollisuus tietää että mikä on laillinen lähde ja mikä ei niin saadaanko tästäkin kuuntelija maksamaan ????
Imuuttaja voi kuvitella sen olevan laillista kun on virallinen sivu mutta riittääkö se sitten?
Jaakko kysyi: “Sanokaapas, onko noiden flash-soittimen käyttämien mp3:sten tallentaminen suoraan koneelle laillista vai moitittavaa?”
Ainakin minun selaimeni talletti mp3:n tietokoneelleni, kun vain soitin sitä. Soitin siis toimii näin normaaleilla selainasetuksilla. Ei tässä voi siis mitään laitonta olla, kun lähde on laillinen. Sony BMG on suunnitellut homman toimivan näin, mutta käyttäjän kannalta mp3-tiedosto kopioituu koneelle “pyytämättä ja yllätyksenä”.
Tiedoston kopiointi tai siirto hakemistosta toiseen ei liene TO-lain alainen asia.
Olli, näinhän se taitaa olla.
Ei vaadi kovin kummoista koodia sivustolta jotta se selaimen flash plugin EI vakioasetuksilla tallentaisi sitä biisiä välimuistiin. Tästä voinee johtopäätellä että joko asiaa ei ole otettu huomioon toteutuksessa tai sitten biisit on oikeasti tarkoitettu yleisesti jaettaviksi.
Voitaneen tehdä sellainen johtopäätös, että tietotekninen ja Internet-tietämys ei ole kovin vahva tämän palvelun tilaajan päässä. Tämä selittänee myös saman tahon aikaisemmat sekoilut DRM:n kanssa. Ehkäpä samainen tietämättömyys on myös taustalla niillä, jotka pitävät P2P-maailmaa demonisena ja länsimaisen sivilisaation tuhona.
Onkohan Teostolle maksettu tämmöisestä Lordin musan massalevityksestä tarvittavat korvaukset, vai ovatko levy-yhtiöiden pyörittämät sivut immuuneja tällaiselle? Pitäisiköhän pistää ilmiantoa…
Aiheeseen sopiva linkki
Viisukuppilan säännöt
Kai tästä on jo ilmoitettu poliisille? Vai olikos laittomasta lähteestä kopioiminen asianomistajarikos?
Tällä sivulla on ollut monenlaisia kommentteja, niin yritän jäsentää hieman:
1. Joo, tämä on todella huvittavaa ja pisteet jkauramalle tarkkasilmäisyydestä!
2. Siinä ei ole mitään laitonta, että SonyBMG levittää hallinnoimaansa musiikkia netissä tai että joku kopioi sitä sieltä. (Olettaen, että Sonyllä on sopimukset kunnossa Teoston kanssa.)
3. Selvästikin joku Sonyllä on osana palkkatyötään käynyt kopioimassa Lordin biisejä laittomasta lähteestä. Tämä on uuden tekijänoikeuslain mukaan laitonta.
Tämä on siis samantapainen juttu kuin edellinen blogimerkintä, missä Antti Kotilainen myöntää ladanneensa biisejä netistä, vaikka itse nimenomaan halusi sellaisen lailla kieltää. Moraali on vähän samaa tasoa kuin kieltolain aikana. Mafian/salakuljettajien mielestä laki oli oikein hyvä, koska se oli hyväksi heidän liiketoiminnalleen. Viinanjuonnin tultua lailliseksi kun katteet putosivat ikävästi.
“$ wget http://domain.example/flash.swf; strings flash.swf | more
Tuntipalkkani ei ole riittävän korkea että tuossa ajassa keräisi rahat sinkkuun.”
Tiedoksi, että silloin kun itse katsoin, ko. tiedostossa ei ollut selkokielisenä yhtään urlia/tiedostonimeä. Toisaalta Konqueror 3.5.2 ei myöskään soittanut kyseisiä biisejä, joten mitään suuria elämyksiä sivu ei tarjonnut.
En tiedä, miten huonosti sitten tienaat, mutta jos laskee, että sinkku on vaikka 3eur ja jos itse lataa nuo mp3-biisit, tallentaa ne purettuna cd-r:lle, tulostaa kanteen lyriikat jne. niin 10eur tuntipalkalla, 30sentin cd-r:llä ja 15min säätämisellä tuohon saa kulumaan periaatteessa 2,8eur. Voi itse miettiä, kumman ottaa. Tietty kaikkia biisejä ei saa samalla sinkulle kaupasta, mutta ainakin minulle tuo viisubiisi nyt on se ainut mielenkiintoinen uutuus.
Teosto:
Tekijäasiakas tarvitsee oman musiikkinsa ei-kauppalliseen nettilevitykseen omilla kotisivuillaan vain maksuttoman käyttöluvan Teostosta.
Oikeuskäytäntöä ei ole, joten mahdoton sanoa, voidaan vain spekuloida.
Ensimmäinen kysymys olisi se, mikä on teknisen toimenpiteen eli suojan kohde? Onko se pääsy kuuntelemista varten (ts. saitilta ei voi kuunnella kappaleita ilman lupaa ja valtuutuksen teknisesti ilmentävää [DRM]-järjestelmää, joka olisi siis Flash-plugi), vai onko se pääsy kappaleen valmistamista varten (eli estää valmistamasta kopioita virtaustoistosta)? Kumpaakaan kohdetta “suojaus” ei täytä ollenkaan, saatika sitten “tehokkaasti”. Tiedostot voi kopioida HTTP:llä saitilta tai omasta temppihakemistosta.
Lisäksi näiden toimenpiteiden suorittamiseksi ei tarvitse koskea pitkällä tikullakaan Flash-kilkkeeseen, toisen tavan ollessa kyseessä ei edes ajaa sitä.
HE 28/2004:
Osoitteen kaivaminen SWF:stä ei ole vielä kiertämistoimenpide sinällään, vaan erikseen TL 25 j 3 mom. sallimaa “käänteistekniikkaa”.
Tällöin kyseessä on sopimusriita Sonyn ja Teoston välillä, eikä tekijänoikeusrikkomus. Sanktiot tosin voivat olla vakavammatkin.
Ymmärtääkseni Sony ei riko mitään lakia ladatessaan hallitsemiaan teoksia P2P-verkoista ja myöskin levittäessään niitä siellä, riippumatta kuka rippauksen on tehnyt, koska se ei oikeastaan ole teossuojan kannalta olennainen teko (ts. ripattu kopio ei saa mitään johdannaissuojaa pelkästä teknisestä muodonmuutoksesta). Tätähän tekijänoikeusmafia tekee paljonkin, eli ensin kopioi verkosta hallinnoimiensa teosten levityspaketteja, korvaa sisällön roskadatalla ja laittaa takaisin kiertoon samolla tai hieman muutetuilla metatiedoilla.
Jaakko Kuivalainen: “Teosto: Tekijäasiakas tarvitsee oman musiikkinsa ei-kauppalliseen nettilevitykseen omilla kotisivuillaan vain maksuttoman käyttöluvan Teostosta.”
Erästä luentoa varten kyselin asiasta Teoston Jari Muikulta. Hänen tulkintansa oli se, että esim tällaisessa Lordin tapauksessa kaikenlainen musiikin levittäminen omilla kotisivuillaan on kaupallista toimintaa, sillä tarkoitus on promota kaupallisesti toimivaa artistia, eli edistää levymyyntiä, radiosoitta jne… Muikun tulkinta oli, että ko Teoston antama lupa liittyy lähinnä tekijöihin, joilla ei vielä ole levytyssopimusta. Omalla independent yhtiöllä levyttävät olivat hänen mukaansa rajatapaus.
Joka tapauksessa tällainen Sonyn talliin kuuluva iso bändihän jakaa biisien oikeuksia levy-yhtiönsä kanssa. Tästä seuraa se, että jos Lordi jakaa musiikkia omilla sivuillaan, sen pitää maksaa siitä Teosto-maksua (ja Gramex jne, enhän minä näistä edes oikeasti tiedä mitään…), jotta Teosto voi jakaa osuudet levy-yhtiölle. Tai miten milloinkin osuuksia jaetaan, säveltäjän, sanoittajan, tuottajan, sovittajan ja esittäjän kesken.
Jos taas sivu on levy-yhtiön ylläpitämä, lupa ei selvästikään koske heitä ollenkaan.
Red_Blue: “Ymmärtääkseni Sony ei riko mitään lakia ladatessaan hallitsemiaan teoksia P2P-verkoista ja myöskin levittäessään niitä siellä, riippumatta kuka rippauksen on tehnyt, koska se ei oikeastaan ole teossuojan kannalta olennainen teko (ts. ripattu kopio ei saa mitään johdannaissuojaa pelkästä teknisestä muodonmuutoksesta).”
Niin no maalaisjärjen mukaan voisi kuvitella, että “omaa” musiikkia voi ladata mistä lähteestä tahansa. Kuitenkin tässä tapauksessa musiikki ei ole täysin levy-yhtiön omaa, eikä myöskään Lordin omaa, kuten yllä selitin.
Siinäkin tapauksessa että olisi jonkun yksittäisen tahon täysin omaa, niin on syytä huomata, että laittomasta lähteestä kopioiminen on nimenomaan kielletty erikseen. On monia muitakin tapauksia, missä saan tehdä kopioita jostain (esimerkiksi ostamastani CD:stä) mutta en saa kopioida samaa biisiä netistä (mikä olisi usein kätevämpää). Jos siis Sony omistaa oikeudet johonkin biisiin, he voivat valmistaa mp3-tiedostoja omista CD-mastereistaan, mutta nimenomaan eivät saa kopioida sitä musiikkia “laittomasta lähteestä”.
Siinä olette oikeassa, että kopioinnilla ei rikota mp3-koodauksen tekijän oikeuksia, se ei ole tekijänoikeuden alaista toimintaa, eli ei ylitä teoskynnystä.
Mutta tosiaan, jos se laittomasta lähteestä kopiointi nyt onkin vaan asianomistajarikos, niin tuskin lordi ja levy-yhtiö rupeavat toisiaan käräjille viemään. Sen sijaan voisi Sonyä syyttää piraattikopion maahantuonnista? Vaikka joku juuri taisikin olla sitä mieltä, että netistä lataaminen ei ole maahantuontia. (Minun mielestä ilman muuta on.)
Jos muistanet, niin lähteen tekee “laittomaksi” se, ettei sillä ole lupaa. Sony voi sen luvan kuitenkin antaa (kts. seuraava kpl.) ja kuten itsekin toteat asianomistajan yksinomaisesta syyteoikeudesta (ts. rangaistuksen vaatimisesta), kenenkään muun on mahdotonta laittaa luvan antamista kyseenalaiseksi, esim. väittämällä ettei luvalla ole oikeusvaikutusta, koska sitä ei ole annettu ämppärin P2P-levittäjälle lainmukaisesti tiedoksi.
Tämä riippuu kuten jo aiemmin totesin, Sonyn ja Lordin välisestä sopparista ja levytysyksinoikeussopimuksethan eivät ole julkisia, joten jää aivan spekuloinnin varaan mihin kaikkeen siellä artiklaviidakossa on varauduttu. Pitäisin itse asiassa jo edellä mainittuun (täysin samoin tapahtuvan tahallisen häirinnän ostaminen ulkopuolisilta P2P-verkkojen häirintäfirmoilta, kuten Viralg, PeerFactor, Overpeer etc.) vedoten melko varmana, että tekijänoikeusmafian isojen pelaajien soppareissa on pykälät joiden nojalla he voivat tehdä P2P-kopioille mitä haluavat tai valtuuttaa jonkun muun häsläämään niiden kanssa.
Btw, asiasta kolmanteen jalkaan, onko kukaan nähnyt toimivaa linkkiä eduskunnan oikeusasiamiehen poliisin toimintaa Viralg-ilmoituksen tutkimatta jättämistä koskeneesta kantelusta annettuun päätökseen? Eduskunta.fi ei näytä sellaista tuntevan, mutta siitä on kuitenkin huhuttu.
Red_Blue: eikös tästä alkuvuoden (c)-rikkomusten osalta itse itsensä ilmiantaneiden tapauksestakin pitäisi poliisin jo tehdä tutkintaa ja julistaa päätös. Jos asialle on jo jotain tehty, niin aika salassa se on pysynyt..Pitäisikö jutun viivyttelystä jo valittaa?
Organisoidun keskustelun organisoija Mikko Rauhala:
(Loppukevennyksen ymmärtää tämän kuvan avulla ehkä paremmin, jos ei Rauhalan pärstä ole entuudestaan tuttu.)
Tämä menee vähän tämän asian (Lordin MP3) vierestä, mutta eiköhän tämä selitä Karp… eikun Saarelan toimintatavan. Tämä saattaa jo olla vanhakin juttu, koska ihan jokaista kommenttia en ole täältä lukenut.
Sivusto on BMG:n hallussa.
$ whois lordi.org
Domain ID:D86104707-LROR
Domain Name:LORDI.ORG
Created On:30-Apr-2002 07:14:44 UTC
Last Updated On:25-Jul-2005 10:46:06 UTC
Expiration Date:30-Apr-2007 07:14:44 UTC
Sponsoring Registrar:Network Solutions LLC (R63-LROR)
Status:CLIENT TRANSFER PROHIBITED
Registrant ID:34738801-NSI
Registrant Name:BMG Finland Oy
Registrant Organization:BMG Finland Oy
OT,
mutta oli oikeastaan mukava nähdä, että paljon ennakkomainosta saaneeseen seiska-lehden vastaiseen mielenosoitukseen saapui paikalle 3 ihmistä valtavasta nettikirjoittelusta huolimatta. Poliisikin oli varautunut mellakka-aidoin jne.
Tätä taustaa vasten pienehköstä osallistumisvolyymista Lex Karpelan vastaisiin mielenilmauksiin ei välttämättä kannata vetää liikaa johtopäätöksiä.
Suomalaiset taitaa olla nykyään kansaa joka osallistuu mielenosoituksiin mieluiten netissä. Valitettavaa tietysti, että Arkadianmäellä leimataan kyseinen osallistumistapa lähinnä näppärien pirtelöä juovien piraattiwarettajanörttien harrastamaksi masinoinniksi.
Kenties vaikuttamisen keinot ja tavat muuttuvat. Osaltaan syynä voi olla laiskuus - ei vaivauduta fyysisesti paikalle, kun mielipide on jo ilmaistu nettiaddressissa.
Toisaaltä on ymmärettävää, että mielenosoitukset ovat menettäneet suosiotaan: niiden avulla saatu julkisuus tahtoo jäädä panostukseen nähden vaatimattomaksi.
Tehokkain tapa vaikuttaa näyttää olevan niihin tahoihin vetoaminen, joilla on jonkinlaista vastuuta tekemisistään. Poliitkoilla ei käytännössä ole mitään riskiä eikä mitään hävittävää, jos vain puolueen sisäinen rintama on ehjä ja sisäinen konsensus vallitsee.
Yritystoiminnassa on tyypillisesti olemassa vähintäänkin taloudellinen vastuu, joka jonkun on kannetava. Niinpä ei olekaan yllättävää, että Seiskan mainostajiin kohdistetut yhteydenotot aiheuttivat mainoskampanjoiden perumisia. Tässä on vaikuttamisen uusi malli: hermostuta raha ja unohda mielenosoitukset.
On tietenkin surullista, ettei poliittinen vaikuttaminen hyödytä, mutta tästä voivat politiikan pelurit syyttää itseään. Ryhmäkuri, äänestäjien ylenkatsominen, kovakorvaisuus kansalaismielipiteelle, ja oman rakkaan peräpään suojeleminen keinolla millä hyvänsä on paljastanut politiikan toisarvoisuuden vaikutuskanavana pääomaan verrattuna. Njaa, itsehän ovat tietenkin suuryrityksille vallan omalla toiminnallaan ojentaneet. Sitä niittää, mitä kylvää.
J2, hyviä pointteja.
Varsinkin tuo: “hermostuta raha”
Mielenosoitukset antaisivat tietysti tukea, mutta osallistujien nuppiluku pitäisi laskea tuhansissa, ennenkuin asia ylittäisi uutiskynnystä ja sillä olisi todellista vaikutusta. Massaviihteen turruttamat ns. suuret massat ei immateriaalioikeuden ihmeellisestä maailmasta jaksa välttämättä edes kiinnostua, ei ainakaan spontaanisti siten kuin viime vuorokauden aikana seiskalehden boikotoinnista välittömine vaikutuksineen.
Vai lähdettäisiinkö joukolla kääntämään esim. kaikki DRM-kiekot hyllyissä ylösalaisin? (Tosin itse en niitä kuitenkaan edes hyllystä pystyisi luotettavasti tunnistamaan).
Olen välillä miettinyt tehokkainta vaikuttamiskeinoa levitysteollisuuden tuntemaan moraaliin eli rahaan, mutta tässä tapauksessa sekin on vaikeahkoa, koska teollisuudenala on niin maailmanlaajuinen ja oikea markkinatalous ei toimi.
Laskevan levymyynninkin levitysteollisuus laittaa vain piratismin ja warettamisen piikkiin muita mahdollisuuksia harkitsematta.
EHP sanoi:
“Laskevan levymyynninkin levitysteollisuus laittaa vain piratismin ja warettamisen piikkiin muita mahdollisuuksia harkitsematta.”
Mielestä olemme nyt sellaisessa vaiheessa että edellämainittu on totta, murroskohdissa tuollaista tosiasioiden kiistoa tapahtuu yleensä niiden vanhojen toimijoiden taholta.
Mutta tosiaasia leinee että jossain vaiheessa joku uusi toimija saa tarpeeksi siipiä alleen ja sitten tapahtuu muutos, kun muut huomaa mitä tapahtuu. Tosin aikataulua on täysin mahdoton arvailla.
Itse en juuri musiikista piittaa, mutta ennen uutta tekijänoikeuslakia tuli ostettua aika paljon DVD:itä, mutta eipa ole tullut yhtään ostettua sen jälkeen(on siis jäänyt leffat vähiin). Eipä taida se minun parisatta euroani vuodessa paljoa tuntua, mutta sitten kun tulee toimiva media jota saa oikeasti käyttää niin voi olla että rupean taas katsomaan leffoja.
Mielipidetutkimusta:
“Vuonna 2006 Lordi&Suomi voittivat Euroviisut ja muutamat lehdet näyttivät Lordin todelliset kasvot. Tämän takia suomen kansa nuosi yleiseen kapinaan. Millä tavalla reakoit asiaan?”
http://snappoll.com/poll/99677.php
AllofMP3 is illegal, says music industry
“AllofMP3.com is not a legal service either in Russia or anywhere else,” IFPI head of litigation Lauri Rechardt told OUT-LAW today.
http://www.theregister.co.uk/2006/05/30/allofmp3_illegal/
Eri asia sitten esim. suomalaisen käyttäjän näkökulmasta. Suomalainen voi syyllistyä tekijänoikeusrikokseen / rikkomukseen vain mikäli teko on tehty tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta.
En usko että huolellinenkaan käyttäjä huomaa eroa tuon ja laillisen sivun välillä…Ja jos ei osta sieltä tietoisena siitä, että sivu on laiton. Ja henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan, toisin sanoen syyttäjän pitää näyttää että syytetty tiesi että sivu on laiton taikka että syytetty törkeästä huolimattomuudesta latasi tuolta kappaleita.
Siis törkeästä huolimattomuudesta=henkilön olisi pitänyt tietää sivun olevan laiton.