Artikkelin Mediateollisuus pani haisemaan Ranskassa kommentit http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/ Fri, 10 Feb 2012 18:38:43 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.4 Kirjoittaja: EiHyvääPäivää http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4920 Fri, 09 Dec 2005 06:39:52 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4920 Miksi ohjelmien tekijöillä ei olisi oikeutta julkaista ja levittää tuotostaan haluamallaan tavalla? Tätähän Tommi Lindellkin teoksellaan yritti ilmeisesti kertoa? Kuten J2 totesi, kyse on levitysteollisuuden oikeuksista, jotka tässä lakiesityksessä rikkovat törkeästi nimenomaan Tekijän Oikeuksia. Epäloogisuuden ja härskiyden tähänastiset pohjat! Miksi ohjelmien tekijöillä ei olisi oikeutta julkaista ja levittää tuotostaan haluamallaan tavalla? Tätähän Tommi Lindellkin teoksellaan yritti ilmeisesti kertoa?
Kuten J2 totesi, kyse on levitysteollisuuden oikeuksista, jotka tässä lakiesityksessä rikkovat törkeästi nimenomaan Tekijän Oikeuksia.

Epäloogisuuden ja härskiyden tähänastiset pohjat!

]]> Kirjoittaja: J2 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4919 Thu, 08 Dec 2005 18:37:22 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4919 Avataanpa silmät: ei kyse ole enää tekijänoikeuksista. Nämä ovat levittäjänoikeuksia. Informaation levittäjät haluavat varmistaa totaalisen sisällönkontollin itselleen. Kohta ei voi luottaa uutisiinkaan.. Avataanpa silmät: ei kyse ole enää tekijänoikeuksista. Nämä ovat levittäjänoikeuksia.

Informaation levittäjät haluavat varmistaa totaalisen sisällönkontollin itselleen. Kohta ei voi luottaa uutisiinkaan..

]]> Kirjoittaja: Juska Kettunen http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4918 Thu, 08 Dec 2005 11:44:06 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4918 blobster: "Jos joku lukitsee _minun_ pyöräni johonkin kiinni, voi olla varma, että pyörä ei ole enään seuraavana päivänä siinä lukittuna. Lukkokin löytyy vähintään jostain niin kaukaa kuin jaksan sen heittää." Kannattaa muistaa kuinka suuresta rikoksesta on tällöin kyse. Linnaa tulee ja ihan vertailukohdaksi teon suuruudesta otetaan esimerkiksi juttu tämänpäivän Iltalehdestä, "Hyväksikäytöstä yhdyskuntapalvelua". blobster:
“Jos joku lukitsee _minun_ pyöräni johonkin kiinni, voi olla varma, että pyörä ei ole enään seuraavana päivänä siinä lukittuna. Lukkokin löytyy vähintään jostain niin kaukaa kuin jaksan sen heittää.”

Kannattaa muistaa kuinka suuresta rikoksesta on tällöin kyse. Linnaa tulee ja ihan vertailukohdaksi teon suuruudesta otetaan esimerkiksi juttu tämänpäivän Iltalehdestä, “Hyväksikäytöstä yhdyskuntapalvelua”.

]]> Kirjoittaja: Jaakko Kuivalainen http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4917 Thu, 08 Dec 2005 09:53:29 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4917 Testasin ylläpitosivua eilen Opera Minillä. Muuten toimi hyvin, mutta tämän merkinnän "salli kommentit" kohdasta katosi ruksi joko epähuomiossa tai kännykkäselaimen vuoksi. Pahoittelut. Tahaton sensuuri muuten iski, kun olin palaamassa EFFIin Big Brother -gaalasta =). Testasin ylläpitosivua eilen Opera Minillä. Muuten toimi hyvin, mutta tämän merkinnän “salli kommentit” kohdasta katosi ruksi joko epähuomiossa tai kännykkäselaimen vuoksi. Pahoittelut. Tahaton sensuuri muuten iski, kun olin palaamassa EFFIin Big Brother -gaalasta =).

]]> Kirjoittaja: Jaakko Kuivalainen http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4916 Wed, 07 Dec 2005 17:50:32 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4916 ut, tuollaisia asioita voi kuka tahansa kysyä EY- tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimilta. Huono puoli on se, että vastauksen saaminen kestää. Hyvä puoli taas se, että vastaus on suhteellisen sitova. ut, tuollaisia asioita voi kuka tahansa kysyä EY- tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimilta. Huono puoli on se, että vastauksen saaminen kestää. Hyvä puoli taas se, että vastaus on suhteellisen sitova.

]]> Kirjoittaja: Jeps http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4915 Wed, 07 Dec 2005 17:38:39 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4915 Miten niin "alkaisi"? Taitavat vaan olla niin tyhmiä etteivät älyä pyytää tekemisistään rahaa.. Miten niin “alkaisi”?
Taitavat vaan olla niin tyhmiä etteivät älyä pyytää tekemisistään rahaa..

]]> Kirjoittaja: ut http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4914 Wed, 07 Dec 2005 16:36:44 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4914 Suomeen pitäisi säätää perustuslakituomioistuin ennenkuin kansanedustajat alkavat sikailla ihan täysillä. Ties vaikka joku alkaisi pian kauppamaan perusoikeuksiamme. Niistä saisi varmaan ihan kivan hinnan. Suomeen pitäisi säätää perustuslakituomioistuin ennenkuin kansanedustajat alkavat sikailla ihan täysillä.

Ties vaikka joku alkaisi pian kauppamaan perusoikeuksiamme. Niistä saisi varmaan ihan kivan hinnan.

]]> Kirjoittaja: ut http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4913 Wed, 07 Dec 2005 16:21:29 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4913 Digitodayhan voisi kysästä joltain oikeustieteen proffalta, onko tekijänoikeuslaki säädetty oikeassa järjestyksessä siltä osin kuin se rajoittaa omaisuuden kohtuullista käyttöä (ottaa kopioita omaan käyttöön, kuten lähes poikkeuksetta on käytännössä tehty ). Omasta mielestäni se olisi pitänyt säätää perustuslain mukaisessa järjestyksessä (2/3) kannatus koska rajoittaa perusoikeuttamme, oikeutta nauttia rauhassa omaisuudestamme. Digitodayhan voisi kysästä joltain oikeustieteen proffalta, onko tekijänoikeuslaki säädetty oikeassa järjestyksessä siltä osin kuin se rajoittaa omaisuuden kohtuullista käyttöä (ottaa kopioita omaan käyttöön, kuten lähes poikkeuksetta on käytännössä tehty ).

Omasta mielestäni se olisi pitänyt säätää perustuslain mukaisessa järjestyksessä (2/3) kannatus koska rajoittaa perusoikeuttamme, oikeutta nauttia rauhassa omaisuudestamme.

]]> Kirjoittaja: ut http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4912 Wed, 07 Dec 2005 16:16:42 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4912 Omasta mielestäni kohtuullisen käytön vaatimus ei toteudu. Siten laki olisi pitänyt säätää perustuslain mukaisessa järjestyksessä, koska se rikkoo perustulain mukaista oikeutta, oikeutta nauttia vapaasti omaisuudestamme. Laki on siten mielestäni säädetty väärässä järjestyksessä. Lähes poikkeuksettahan porukka on kopioinut levyt johinkin toiseen laitteeseen, autoon tai mp3 soittimelle. Enää kohtuullista käyttöä ei sallita... Omasta mielestäni kohtuullisen käytön vaatimus ei toteudu. Siten laki olisi pitänyt säätää perustuslain mukaisessa järjestyksessä, koska se rikkoo perustulain mukaista oikeutta, oikeutta nauttia vapaasti omaisuudestamme.

Laki on siten mielestäni säädetty väärässä järjestyksessä.

Lähes poikkeuksettahan porukka on kopioinut levyt johinkin toiseen laitteeseen, autoon tai mp3 soittimelle. Enää kohtuullista käyttöä ei sallita…

]]> Kirjoittaja: ut http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4911 Wed, 07 Dec 2005 16:11:58 +0000 http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/mediateollisuus-pisti-haisemaan-ranskassa/#comment-4911 Jotta perustuslain vastainen laki ( esim. oikeus nauttia rauhassa omaisuudesta ) voitaisiin laatia normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä, sen täytyy täyttää tietyt kriteerit. Kuten suhteellisuusperiaate ja välttämättömyyden periaate. Onko kriteerit täyttynyt: Omaisuuden normaalin, kohtuullisen ja järkevän käytön kriteeri toteutunut ? Vähän sekavasti sanon, mutta vähän kiire... Jos täällä on lakimiehiä niin he voivat jatkaa ;) --- Katso esim. Omaisuudensuoja, käyttörajoitus, terveys, elinkeinovapaus, turvaamisvelvollisuus HM 12 § HM 15 a 3 §, 14 a 2 § ja 6.1§. Käsiteltävänä olevassa hallituksen esityksessä 82/1998 laiksi toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi annetun lain muuttamisesta. Esityksen mukaan ravitsemusliikkeiden ja majoitusliikkeiden asiakkaille tuli varata määräsuuruinen tila tupakansavuttomana alueena.Kysymys oli HM 15 a 2 §:n mukaisesta turvaamisvelvollisuuden toteutuksesta lainsäädäntötoimin.Esitys saattoi merkitä rajoituksia omaisuudensuojaan ja elinkeinovapauteen (savuton alue saattaa kaventaa omistajan vapautta päättää omaisuuden käytöstä, minkä lisäksi asiasta aiheutui kustannuksia). Valiokunta arvioi tapausta suhteellisuusperiaatteen ja välttämättömyyskriteerin näkökulmasta.Rajoituksen taustalla oli muiden perusoikeuksien edistäminen. Tarkoitus perustui merkittävään yhteiskunnalliseen intressiin. Omaisuuden normaalin, kohtuullisen ja järkevän käytön kriteeri toteutui. Kyseessä ei ollut liian ankara keino, jonka tarkoitus olisi saavutettu lievemminkin menetelmin. PeVL 24/1998 http://64.233.183.104/search?q=cache:_VPwg3Gn_WcJ:personal.inet.fi/tiede/ilkka.saraviita/perusoikeuspaivitys3.htm+omaisuudensuoja&hl=fi Jotta perustuslain vastainen laki ( esim. oikeus nauttia rauhassa omaisuudesta ) voitaisiin laatia normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä, sen täytyy täyttää tietyt kriteerit.

Kuten suhteellisuusperiaate ja välttämättömyyden periaate.

Onko kriteerit täyttynyt:
Omaisuuden normaalin, kohtuullisen ja järkevän käytön kriteeri toteutunut ?

Vähän sekavasti sanon, mutta vähän kiire…

Jos täällä on lakimiehiä niin he voivat jatkaa ;)
—

Katso esim.
Omaisuudensuoja, käyttörajoitus, terveys, elinkeinovapaus, turvaamisvelvollisuus HM 12 § HM 15 a 3 §, 14 a 2 § ja 6.1§. Käsiteltävänä olevassa hallituksen esityksessä 82/1998 laiksi toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi annetun lain muuttamisesta. Esityksen mukaan ravitsemusliikkeiden ja majoitusliikkeiden asiakkaille tuli varata määräsuuruinen tila tupakansavuttomana alueena.Kysymys oli HM 15 a 2 §:n mukaisesta turvaamisvelvollisuuden toteutuksesta lainsäädäntötoimin.Esitys saattoi merkitä rajoituksia omaisuudensuojaan ja elinkeinovapauteen (savuton alue saattaa kaventaa omistajan vapautta päättää omaisuuden käytöstä, minkä lisäksi asiasta aiheutui kustannuksia). Valiokunta arvioi tapausta suhteellisuusperiaatteen ja välttämättömyyskriteerin näkökulmasta.Rajoituksen taustalla oli muiden perusoikeuksien edistäminen. Tarkoitus perustui merkittävään yhteiskunnalliseen intressiin. Omaisuuden normaalin, kohtuullisen ja järkevän käytön kriteeri toteutui. Kyseessä ei ollut liian ankara keino, jonka tarkoitus olisi saavutettu lievemminkin menetelmin. PeVL 24/1998

http://64.233.183.104/search?q=cache:_VPwg3Gn_WcJ:personal.inet.fi/tiede/ilkka.saraviita/perusoikeuspaivitys3.htm+omaisuudensuoja&hl=fi

]]>