etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
Vitsi, tämä on tosi kiva tämä pohjoismaiden liikehdintä. Muistakaa, että Suomessakin on eduskuntavaalit alle vuoden kuluttua, eli kannattaa jo nyt miettiä ketä äänestää. Valitettavasti (tai ehkä se onkin hyvä asia??) tekijänoikeusnäkökannat eivät tunnu olevan puoluekohtaisia, paitsi ehkä siinä suhteessa, että Kokoomuksen ryhmänjohtaja kovasti lupaili tekijänoikeusmiekkarin aikana, että äänestää lakia vastaan, mutta ryhmä äänestikin puolesta.
Vihreissä ja Vasemmistoliitossa tuntuu olevan kovimmat äänet vastaan, lähinnä tulee mieleen Jaakko Laakso ja Jyrki Kasvi.
Harmi että ko. tyyppejä voi äänestää vain Uudella maalla :(
Aika asiallista: lähinnä siis tuo tapahtuma Tukholmassa. Meilläpäin nuo mielenosoitukset ovat aika tukahtuneita, ja kovinkaan suuri yleisö ei taida tiedostaa mistä tässä loppujenlopuksi puhutaan! Onnea vaan ruotalaisille tuon asian selvittämiseen, täällä yritetään myös.
Kun vaan saisi ihmiset ajattelemaan mitä kaikkea tämä “kamppailu” koskee.
Warettamisen oikeutusta?
Onnistuivat sitten organisoimaan usean sadan hengen mielenosoituksen, bannereillä ja piraattilipuilla varustettuna. Ja millä aikataululla, parin päivän varoitusajalla!
Kovia ovat masinoimaan :)
Heh, taas JT:n näppikseltä vuotaa tätä waretuspropagandaa.
Propagandaa? Olen käsittänyt PirateBayn siten, että se on valtava .torrent-kokoelma, joka mahdollistaa (ja edesauttaa) tekijänoikeudella suojatun materiaalin laittoman lataamisen ja levittämisen. Siinä ei liene kellään nokan koputtamista että se on väärin ja tulee estää.
Tekijänoikeuslakihan on monelta osin surkea, siitä ei pääse mihinkään, mutta kenelläkään ei ole oikeutta jakaa materiaaleja ilman lupaa eikä omistaa tai nauttia vastikkeetta muiden tekemistä teoksista. Jos “ei olisi muutenkaan ostanut”, niin todennäköisesti pärjäisi sitten kokonaan ilmankin.
“Warettamalla vaikutat” -kuva tähän.
JT sanoi:
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että tekijänoikeudella suojattua materiaalia voidaan välittää myös mm. sähköpostilla, postipaketeilla, rekka-autoilla ja lentokoneilla. Loogisuuden vuoksi myös nämä muut mahdolliset tavat levittää tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia pitäisi kieltää. Käsittääkseni ihan oikeat piraatit käyttävät nimenomaan rekka-autoja ja lentokoneita. Mutta oikean piratismin estämisestähän ei tässä ollutkaan kysymys.
Niin ja, koska p2p-käyttö on arvioni mukaan laillista ruotsissa, niin se, että pirate bay on auttanut ihmisiä siinä, ei silloin myöskään ole rikos. Joten käsitykseni mukaan pirate bay on laillinen
JT: Mutta entä jos MPAA ja kumpp. suostuisivat tekemään sopimuksen, jossa jokainen TPB:n käyttäjä maksaisi jonkun minimaalisen kuukausimaksun sekä maksun jokaisesta ladatusta elokuvasta/musiikista?
Maksut voisivat jakautua seuraavasti: Kuukausimaksu palvelun pyörittämiseen ja muihin kuluihin, torrent-tiedostokohtaiset maksut suoraan tekijöille lyhentämättömänä. Tämän lisäksi voitaisiin ajatella jotain systeemiä, jossa saisi alennuksia jaetun datamäärän ja kysynnän suhteen mukaan. Alennukset voisi kohdistaa joihinkin vähemmän haluttuihin torrent-tiedostoihin, näin kukaan ei kärsisi alennusten takia “tappioita”, asiakas saisi kuitenkin tunteen että hän “on voittanut jotain”.
Muutama euroa/elokuva tai albumi ei olisi paha hinta, jos ajatellaan että se myydään miljoonia kertoja. Minun mielestä ihan sievoinen summa jaettavaksi suoraan tekijöille.
Tietenkin sellainen materiaali, joka on laillista jakaa muutenkin, pitäisi olla saatavilla maksutta. Tosin sellainen lienee jo jaossa muutakin kautta.
Tässä on perusmalli, josta lähteä liikkeelle. Ainut ongelma lienee varmatoiminen autentikointi, mutta eiköhän sellainen voidan Bittorrenttiin integroida. IP-osoitepohjaista ei voida käyttää; miten menetellä NATattujen verkkojen kohdalla? Entä jos osoite vaihtuu DHCP:n takia (ei kovinkaan todennäköistä, mutta mahdollista)?
Tietenkin ensin markkinatutkimus aiheen tiimoilta, jottei tehdä pahoja mokia heti alkuunsa. Näinhän nämä verkkomusiikkikaupat eivät ole tehneet, vaan on päätäpahkaa lisensoitu joku DRM-kilke vaikka asiakkaat eivät ole sitä halunneet.
Joku musiikkialan ammattilainen voisi tosin kertoa miksi p2p-verkot eivät vähennä levymyyntiä ?
Valitettavasti sulla on pahasti vellit sekaisin puuroissasi. Bittorrenthan on loistava systeemi, ja L:n ehdottama järjestelmä voisi olla aivan loistava.
Miksi sitten sanot että Torrent on “on väärin ja tulee estää”?!? Torrentissa on yhtä paljon väärää kun vaikkapa päivälehtien myynti-ilmoituksissa, osa niistäkin saattaa välittää varastettua tavaraa, mutta ei se oikeuta koko palvelun alasajamiseen.
Myös Googlen serverit pitää ilmeisesti takavarikoida, ja Googlen lakimiehiltä ottaa DNA-näytteet?
Jos TPB:n serveitä rynnisti hakemaan 50 polisia kuin norsut posliinikauppaan, niin Googlen tapauksessa MPAA mobilisoi varmaan USA:n kansalliskaartin.
Siis tämä TO-lakien suojassa kohkaaminenhan on mennyt ihan järjenvastaiseksi toiminnaksi! Pirate Bayn ajojahti on hyvä esimerkki Ruåtsin viranomaisten täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää mistä Torrent tracker-palvelimissa oikein on kysymys… Jos muitakin päätöksiä tehdään yhtä hataralla tietopohjalla, niin alkaa usko järkkyä pohjoismaisen yhteiskunnan tulevaisuuteen. Mieleen tulee väistämättä Bradburyn Fahrenheit 451…
Lopeta jankkaaminen, Bittorrent on loistava systeemi, mutta järjestelmästä pitäisi pystyä karsimaan laiton sisältö pois.
Tajuat kyllä itsekin.
Mut hei, sekö hävittää laittoman sisällön jos tracker-palvelin ajetaan alas? Tajuat kai itsekin että niin ei käy, mutta tajusiko Ruåtsin poliisi? Epäilen että ei…
Otetaanpas ylläoleva lause ilman propagandasanoja, ja saadaan “mahdollistaa ja edesauttaa materiaalin lataamisen ja levittämisen”. Onko yhä itsestäänselvää että on väärin tarjota geneerinen jakelukanava jossa voidaan levittää materiaalia?
Piratebay ajaa näkemystä jonka mukaan ei-kaupallinen levitys tulisi aina olla laillista ja vapaata. Ymmärtääkseni Piratebay uskoo että oikeudenomistajien yksinoikeus levitykseen on huono asia yhteiskunnalle ja että immateriaalimonopolit tulisi purkaa niiltä osin kun ne eivät kansalaisia palvele.
Kun miljoonat kansalaiset tahtovat jakaa ja hakea materiaalia yksityiseen käyttöön, on luonnollista ottaa kanta että yhteiskunnan pitäisi tulla vastaan ja korporaatioiden toimia kuluttajien ehdoilla. Jos jokin bisnesmalli ei toimi tälläisessä vapaassa järjestelmässä niin sitten se ei toimi nykymaailmassakaan jossa käytännössä vapaa levitys toteutuu jo.
Sehän tässä pelottaakin, että warettajat vaan rellestää johon vastareaktiona säädetään vielä tiukempia lakeja, johon vastareaktiona warettajat vaan innostuu ja ennenpitkää ollaan yhteiskunnassa, jossa kaikkea valvotaan ja kontrolloidaan varmuuden vuoksi ja yksityisyyttä ei ole enää nimeksikään. Onko ketjureaktio jo liian pitkällä?
Esim. Conanin suomi jakso levisi p2p-verkoissa vauhdilla. Se ei suinkaan vähentänyt katsojamäärää, vaan päinvastoin. Subtv teki uuden kävijäennätyksen.
——
Suomalaiset innostuivat lataamaan Conanin Suomi-jaksoa vertaisverkoista
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=54333
Conanin Suomi-special veti Subtv:lle ennätys-yleisön
http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2006-03-17,104:7:366004,1:0:0:0:0:0:
Kyllä, Ruåtsissa on jo tapahtunut ylilyöntejä sekä viranomaisten että yksityisten toimesta, kohta varmaan myös meillä täällä… Viranomaiset tekevät kaikkensa jotta Darknet kehittyy ja voi hyvin. Sitä yleensä saa mitä tilaa.
Mielestäni jakelukanava on hyvä, mutta kyllä tekijällä pitää olla oikeus kieltää materiaalin jakaminen vastikkeetta. Se, että onko se tekijälle hyödyksi vai haitaksi, on taas eri juttu. Joku joka vartavasten haluaa että materiaali leviää ilmaiseksi, voi hyötyä muilla tavoin jakelukanavasta vaikka kuinka paljon.
No eihän kukaan fiksu luovu tuottavasta liiketoiminnasta ja rupea sossuilemaan vapaaehtoisesti, oli se ala mikä tahansa.
Aloin juuri miettimään, että onko viihde (musiikki, elokuvat/tv)todellakin niin tärkeää, että sitä on huumeen lailla pakko saada, hankkia ja kuluttaa - joko ostamalla tai sitten warettamalla.
Ennen pärjättiin ja vieläkin henk.koht. pärjään ilman sitä viimeisintä hittilevyä tai oscar-elokuvaa.
Tulevaisuudessa rikosnimikkeitä lienee sitten jo “tietoliikenneyhteyksien salakuljettaminen”, “palvelujen tarjoaminen teletietoja tallentamatta”, “tiedon piilottaminen”, “merkityksetön kommunikointi”, “ennakkoon ilmoittamaton yhteydenpito tuntemattoman tahon kanssa”, jne…
Millään muulla ei darknet kuole.
Ja sitten seuraavaksi taas lakia tiukennetaan ja viranomaiset lähtevät Darkenettien perään…
Matti: nimenomaan, tätä pelkäänkin…
Se on kova jätkä joka keksii sen kompromissin mikä miellyttää molempia puolia, isoja korporaatioita sekä kuluttajia.
Pienempien indie-tuottajien (leffa/musa) puolella vertaisverkot ja muut voisivat olla superhyödyllisiä, sekä maksullisen että laajan ilmaisen viihteen jakamisen osalta (DRM:llä tai mielellään ilman) - kunhan joku/jokin (ehkä kolmas osapuoli?) kehittäisi jonkin yhteisen kaikille avoimen systeemin kuten PB on tällä hetkellä lähinnä laittoman materiaalin järjestelmä. Tiedän että suomessa pikkulevy-yhtiöillä ja omakustannebändeillä olisi varmasti halukkuutta osallistua.
Ihan sama miten päin asiaa haluaa käännellä ja väännellä. Levityksessä olevasta materiaalista suurin osa on kuitenkin tehty kaupallisin tarkoitusperin ja sen sosialisoiminen on piraattien tekemä päätös, johon ei ole kysytty lupaa keneltäkään omistavalta taholta. Aivan turha teoretisoida sitä onko jokin “hyväksi yhteiskunnalle”, tai “huono bisnesmalli”. Waretus on varastamista. Piste.
Mun ehdoton suosikki on tuo “merkityksetön kommunikointi”, suoranainen helmi :)
Jotenkin siitä tuli mieleen erään ex-ministerin sanat “en ole sitä pyytänyt ja se tuli täytenä yllätyksenä”.
FOORUMI?
Jaakko (ja muut?), olisiko mitään järkeä perustaa digitoday:n tai blogin yhteyteen (tai sitten ihan muualle) foorumi jossa olisi hieman helpompaa keskustella aiheista, jossa voisi myös pohtia laillisen tavaran jakamista esim. indiebändien osalta. Suurin osa kuluttajista, eikä myöskään artisteista ei pidä DRM-ideasta loppupeleissä, vaikka muutama iso viihdejätti sitä puskeekin. Pientuottajatkaan eivät suomessa DRM:ää käytä, ja kuten jo sanoin - varmasti löytyisi halukkuutta lähteä kehittämään suomalaisen sisällöntuotannon jakelukeinoja jos se saataisiin jotenkin keskitettyä. Minusta ainakin olisi hyvä keskustella näistä(kin) aiheista. Ei teostoon kuuluvatkaan kaikki ole 100% teoston sääntöjen ja toimien takana, mutta pitäisi olla paikka jossa asianomaiset yhdessä kuluttajien kanssa voisivat yhdistää ajatuksiaan.
Kaveri sanoi:
Mitä jos yrittäisi tarjota kilpailukykyisen, riittävän tehokkaan, luotettavan ja helppokäyttöisen vaihtoehdon warettamiselle, joka ei polkisi sen enempää kuluttajien tai tekijöidenkään oikeuksia? Darknetia vastaan voi pärjätä vain samoilla aseilla kuin mitä Darknet itse käyttää, kuten helppokäyttöisyys ja edullisuus…
Varmasti valtaosa kuluttajista mieluummin käyttäisi laillista vaihtoehtoa, jos sellainen vain olisi vastaavilla ominaisuuksilla saatavilla. Nyt tämä viranomaisten kohkaaminen ajaa vähitellen kaikki Internetin käyttäjät viranomaisten ulottumattomiin erilaisiin darknetteihin. Samalla pedofiileille ja muille ihan oikeille rikollisille tarjoutuu uusi tapa kommunikoida. Kaikkien kannalta olisi parempi jos toiminta olisi näkyvää, aivan kuten PirateBay:ssa.
Kadotat koko piratebayn ajatuksen. Jos aksioomasi on, että waretus on varastamista, päädyt varmaan noihin johtopäätöksiin. Entä jos aksioomasi kyseenalaistetaan kokonaan? Teesi on, että tekijänoikeus on olemassa yhteiskuntaa varten, ei tekijää varten. Ei siis ammattiryhmän suosimista varten vaan siksi että ammattiryhmä voisi tuottaa materiaalia yhteiskunnan tarpeisiin. Tekijänoikeuden puntari on lähtenyt heilahtamaan toiseen suuntaan. Tähän asti tekijöille on myönnetty koko ajan lisää oikeuksia, nyt niitä mahdollisesti ryhdytään purkamaan.
Tiukan juridisesta problematiikasta sen verran, että USA:ssahan MPAA haastoi mm. uutisryhmiä ja hakukoneita lakitupaan, ja kyseessä oli silloinkin ennakkotapaus. En tiedä miten asia on Atlantin takana edennyt.
Jenkkien DMCA ei kuitenkaan Ruotsissa ymmärtääkseni päde, ja muistaakseni vasta IPRED2-direktiiviehdotuksessa esitetään kriminalisoitavaksi ?Yllytys ja avunanto immateriaalioikeuksien loukkaamiseen?.
(Yllytyspykälä täyttynee jo tällä piraattimiesten huumorisivulla, joka lienee ärsyttänyt MPAA/RIAA/BSA:ta jne aivan suunnattomasti).
IPRED2:n lobbaaminen on ymmrtääkseni vielä kesken, ja sen kansalliset implementoinnit vasta tulevaisuutta, joten mikä mahtaa olla se voimassaoleva lakipykälä Ruotsissa, jonka nojalla isku toteutettiin? Vielä tällä hetkellähän pätee ymmärtääkseni Kemppisen pontikkatehdas-analogia:
peltiseppää ei panna linnaan pontikankeitosta, vaikka hän olisi arvannut, mitä käyttöä tilaaja on ajatellut pilleille, pannuille ja putkille.
IPRED3:een tullee sitten nuo Matin listaamat tulevaisuuden rikosnimikkeet, jos tätä sotaa ei kohta joku puhalla poikki ihan oikeasti. TO-lakimiehet sitä eivät varmasti tee, koska varsinkin heillehän nykyinen asetelma takaa leivän lisäksi paksulti meetvurstia päälle.
Minä en taistelun ja sen merkityksen yhteydessä edes puhu P2P levityskanavasta. En edes ole koskaan käyttänyt yhtään torrenttia, vaikka tietoalan ammattilainen olenkin.
Minä puhun nyt immateriaalisen _tuotteen_ omistamisoikeudesta, sananvapaudesta (juurikin tuon “merkityksettömän kommunikoinnin” rangaistavuudesta), vapaan region-alueet ylittävän kommunikoinnin vapaudesta, vapaudesta hallita oman koneensa (mypös kaikissa kuluttajaviihdetuotteissa) toiminnoista ja sisällöistä. Ja ehkä ites katson tärkeimpänä asian olevan _informaation_hallinnan_. Jos DRM:t ja Secure Computing saa yleistyä, niin käytännössä se tarkoittaa suuria kaiken kattavia standardeja sekä tiedonsiirto- että tiedostomuotopuolella. Musiikin ja elokuvien standardiformaattia joka on SUOJATTU ja OMISTETTU. Tiedostoissa secure-computing tyyppisiä tiedostomuotoja joissa tiedoston datan tekijästä huolimatta formaatin omistajat hallitsevat tietoa. Pienet yrittäjät eivät millään pysty edes pääsemään apajille kun joku “fab five” hallitsee standaria ja sitä käyttäviä laitteita. Mikäs sen parempi Sonylle kuin se että se pystyy kaupallisin ja lakikeinoin estämään kilpailevien tuotteiden ja teosten tulon markkinoille. Muita formaatteja eivät kuluttajatuotteet suostu edes toistamaan. Datatiedostoissa (esim dokumentit) taas jyräävät yhtä tarkat ja palvelinvarmistuksella toimivat turvalliset tiedostoformaatit, joita Joku Kopiosuojajärjestö pystyy etänä hallitsemaan vaikka se olisi sinun itsesi tekemää. Viestiliikennetietojen seuranta taas estää sinua kommunikoimasta miten haluat ja verkkojen tasavertaistava ja maailmaa lähentävä, ja sivistyksellisesti ylentävä vaikutus muuttuukin yhtäkkiä suuremmaksi valvonta- ja painostuskoneistoksi kuin Orwell koskaan edes osasi kuvitella.
Ja väitän että tuo kaikki ei ole edes kauhukuva, vaan täysin realistinen ja jopa suuressa määrin todennäköinen skenaario “markkinavoimien” hallitsessa tiedonvälitystä, tiedostoformaatteja ja niihin liittyviä lakeja. En näe mitään muuta kehityssuuntaa jos DRM, Secure Computing, tiedostoflägit ja A-Hole lait pääsevät voimaan. Ensimmäisiä konkreettisia ja näkyviä ja nyt jo todellisia askelia tähän suuntaan on Lex Karpelan yhteisöraukeamisen kielto (tiedonsiirron rajoittaminen alueellisesti) ja vahvoja suojauksia koskeva tutkimus ja hackerointikielto. Ja jos joku ei tiedä hackerointi-sanan todellista merkitystä niin ansaitseekin saada sakot tyhmyydestä.
Ja tähän perään Stallmannin Right to Read
Minusta nuorison kansannousu on kovin kovin pientä, ja Anssi Kelan tulojen väheneminen todellakin pienin huoleni. Ja tämän voin sanoa lataamatta yhtään laitonta musiikkia.
Vai niin. Itse olen kokenut tuottavani musiikkia lähinnä omiin ja tietynlaisen (tekemisistäni maksavan) yleisön tarpeisiin. Ilmeisesti nyt sitten tosiaan on päässyt tapahtumaan sellainen pikku yhteiskunnallinen muutos, että teenkin töitäni ihan yhteishyväpohjalta. Aika kovalla veroprosentilla tosin.
Joka on mikä ? Kaikki jakoon, keneltäkään kyselemättä ? Markkinat nurin ja lainsuoja pois yrittämiseltä ja toisen henkiseltä omaisuudelta ?
Kaveri kirjoitti:
Lue ensin yllä kerrottu Pirate bayn manifesti, nämä asiat selviävät kyllä siitä lyhyestäkin versiosta. “Markkinat menevät nurin jos pirate bay on laillinen” kuulostaa ääniteteollisuuden puheenvuorolta. Markkinathan menivät jo nurin C-kaseteista ja videonauhureista. Eihän kukaan voi ostaa musiikkia jos sitä voi kopioida kasetilta toiselle eikä kukaan käy elokuvissa kun niitä voi nauhoittaa televisiosta!
Onko p2p markkinointia vai varastamista ?
Oletetaan jos p2p verkot edistävät levy myyntiä=markkinointia
Oletetaan jos p2p-verkot laskevat levy myyntiä=varastamista
Tutkimuksen näyttävät antavan vähän viitteita siitä, että jos hyvää musiikkia levitetään p2p-verkossa, niin se lisäisi levymyyntiä.
Jos taas huonoa musaa, niin se laskisi levymyyntiä.
Ja se, että se lisää hyvän musiikin levymyyntiä on singaali muusikoille, että tehkää lisää sellaista musaa ja hyvät muusikot saavat lisää rahaa p2p-verkkojen ansiosta. Ja jatkossa sitten he tuottavat lisää hyvää musaa.
Ja toisinpäin. Jos musa on paskaa, niin p2p-verkkojen avulla ihmiset tiedostavat sen ja jättävät levyt kauppaan. Näin paskat karsiutuu markkinoilta pois.
Lopputuloksena on parempi yhteiskunta, kiitos sananvapauden.
Jos tuo sananvapaus viedään pois, niin varat allokoituu huonosti (paskaa musaan) ja jatkossa saadaan vain samaa paskaa.
Se, että levy-yhtiöt haluisivat jatkossakin tuputtaa kansalle paskaa musaa, ei ole peruste tehdä sananvapauteen poikkeus.
P2p-verkkojen avulla yhteiskunnasta tulee parempi. Kiitos sananvapauden.
Niin, se on sinun motiivisi tehdä musiikkia. Yhteiskunnan motiiveissa on se, että musiikkia tehdään. Tekijänoikeuslakia ei säädetty siksi että voitaisiin lahjoittaa rahaa tekijöille, vaan siksi että tekijöillä olisi motiivi tehdä musiikkia. Jossain välissä tekijänoikeutta alettiin katsoa omaisuuden näkökulmasta. Nyt näyttää käyvän kuin tulppaanisipulien maailmassa 1700-luvulla (1800-?). Ihmiset kävivät kovaa kauppaa hienoista tulppaaneista ja toiset kasasivat omaisuuksia hienojen lajikkeiden avulla. Sitten tulppaanit menivät muodista ja monet äkkirikkaat huomasivat omaisuutensa koostuvan pelkästään tulppaanisipuleista, joita kukaan ei halunnut ostaa.
Jos tähän mentäisin niin kyllä moni muusikko ottaisi vastaan sopivan keskitason muusikkopalkan valtiolta, en epäile sekuntiakaan. Joku 2500-3000e voisi olla sopiva + tietysti soittimet jne.
Tässä nähdään miten vieraantuneita tekijänoikeuden perustasta ollaan. Ei ole olemassa oikeutta valita mitä tahansa työtä haluamallaan palkalla. Moni menestynyt muusikko tekee yli tuon palkan, useampi ei. Edelleenkään, tekijänoikeutta ei keksitty muusikkoa varten vaan kuulijoita varten.
Eikös sitä työtä tee aika monet muutkin kovalla veroprosentilla? Mites toi tähän liittyi? Yleisö = yhteiskunta. Vai päätätkö sinä, jonkun tietyn joukon ihmismassasta ja sanot, ettei muut tuota saa kuunella? Kuinka moni putkimies saa siitä korvausta, että hänen tekemäänsä vessan putkea käytetään pari kertaa päivässä? Vai pitäisikö perustaa putkiteosto, joka päättää, että jos putki on tarpeeksi omalaatuinen, jokaisesta ohi kuljetuksesta saa korvauksen? Sanoisin, että artisteilla on tässä asiassa aika erikoinen asema, verrattuna muihin ammattikuntiin.
Piratebay noniin noniin mites tuo finreactorista eroaa… ei mitenkään. Tämä juttu versoaa taas uusia solmuja. Huvittavinta on se, miten asia muotoillaan ja millä puolella siinä ollaan. Ainakaan uutiset ym. eivät osaa oikeaan paikkaan sijoittua, sillä eikös näiden pitäisi olla puolueettomia ja kukaanhan ei ole syyllinen ennekö oikeus on tuomionsa antanut. Vaikka se niin väärältä tuntuukin artistia/tekijää kohtaan niin yhteiskunnassa näyttäisi vaan olevan murros menossa. Henkilökohtaisesti en ainakaan musiikki alalle tällä hetkellä lähtisi ja jos lähtisin turvaisin kyllä päätulot jostain muualta ja pitäisin musiikin teon melkeestään harrastuksena, sillä nykyajan buuminahan on, että samassa työpaikassa ei olla koko ikää.(arvaan jo kaverin kommentin tähän:) btw se lehmä vertaus on ihan vapaasti käytettävissä).
Toi foorumi oli ihan hyvä idea. Kun tämä keskustelu tuntuu vähän foorumilta välillä tässä, eikä suinkaan blogilta :D
Moni musiikin ostaja tekee sitä, että ennen ostamista kuuntelevat p2p-verkkojen avulla mikä on parasta mieleistä musiikkia.
Sitten ostavat parhaan. Paras muusikko saa sitten rahat. Ja jatkossa paras muusikkoa tekee jatkossakin musaa.
He eivät osta huonoja. Koska huono muusikko ei saa rahaa, hän lopettaa soittamisen.
=varat allokoituu tehokkaammin ja jatkossa musiikki on parhaiden muusikoiden tekemiä. Yhteiskunnasta tulee parempi.
Ikävää jos sananvapaus tältä osin viedään pois. Se merkitsee sitä että musiikki on huonoa jatkossakin.
Voitko selventää ja/tai ehdottaa jotain lukemista kuulijan tekijänoikeudesta?
Opin mielelläni uutta.
Toki, pahoittelen jos ilmaisin itseni epäselvästi. Yhteiskunta, joka koostuu pääosin kuulijoista antoi tekijänoikeuden tekijälle siksi, että ilman tekijöitä ei ole kuulijoita. Tekijänoikeus on siis olemassa kuulijoita varten.
Tuomas Venholan kommentissa on pointti. Nykyään vain tilanne on se, että tekijä ihastuessaan oikeutuksensa tuomasta vallasta (jota taas todellisuudessa siis hallitsee korporaatio) on alkanut unohtaa sen, että sama kaava pätee myös toisinpäin. Ilman kuulijoita ei tekijöitäkään kauaa riitä. Nykyinen meno on suoraa seurausta vallassa olevasta ajattelumallista ja näin ollen mielestäni millään viihdeteollisuuden osa-alueella ei ole mitään oikeutusta esittää uhria. Itse ovat tilanneet sitä mitä saavat niittää. Ihmiset haluavat uusia kanavia ja kehitystä asiakkaan ehdoilla. Ja näinhän sen pitäisi tässä niin sanotussa markkinataloudessa ollakkin. Kuitenkin nykyinen meininki on enemmänkin suunnitelmataloutta, jossa päätetään ennakkoon kuinka monta kappaletta, mitä kanavaa pitkin ja missä muodossa kyseistäkin tuotetta myydään. Jos joku koettaa rikkoa kaavan alkaa heti syyttely, vollotus ja käräjöinti. Vaikken itse kyseistä sivustoa käytäkkään tuen heidän toimintaansa ajatustasolla täysin. Asioihin on saatava muutos, koska viimeinkin on aika palauttaa tilanne, jossa kuulija on herra. Sehän se kuitenkin tämän kaiken vouhotuksen maksaa.
Samaa mieltä. Taiteilijoille pitää antaa mahdollisuus reiluun ammatin harrastamiseen, mutta mitään sosialisointia en hyväksy. Siis sosialisointia sillä tavalla, että on tätä perhanan teosto-veroa. Tätä tallennusmaksuahan pian kerätään jo sukistakin, kun niihin voi tussilla piirtää nuotteja! Nykyinen malli vie kaupan työpaikat pois Suomesta, kun pitää ulkomailta tilata ilman ko. maksua. Sitten YLE maksaa tai ainakin on maksanut kaupallisiin asemiin nähden kovempaa to-korvausmaksua. Valtaosa suomalaisista maksaa tätäkin kautta pakollista teostoveroa. Sitten on vielä kaavailtu, että laajakaista tulisi joka kotiin ja kuukausimaksussa olisi hyvitys artisteille. Täytyy myöntää, että eipä ole toista alaa, jossa pitää näin kovaa tekohengitystä antaa, että pysyisi toiminta pystyssä. Lähinnä nyt tulee mieleen nykyiset totalitaariset valtiot, jotka eivät päivääkään pyörisi ilman vastaavaa sananvapauden raiskausta ja ahdistavaa kontrollia.
Vähemmän välikäsiä, läpinäkyvämpää kaupankäyntiä ja parempia palveluja, niin kyllä ainakin itse ostaisin kernaasti digitaalista musaa. Tällä tavalla arvon artisteillekin jäisi enemmän käteen. Tällä hetkellä suurin ongelma on siinä, että omalle käyttikselle ei ole saatavilla näistä drm-kaupoista yhtään mitään. Tuntuu kuin päätä hakkaisi kovaan tiiliseinään - mitään ei tapahdu ja näitä drm-kauppoja syntyy kuin sieniä sateella, mutta yksikään ei halua kuunnella artistia/ostajaa.
Pitää hyväksyä se tosiasia, että teoksia kopioidaan, vaikka teos on drm-suojattu. Viimeiset mcgyverit pitävät aina kiinni periaatteistaan ja tekevät vaikka sukkapuikoista ja hammaslangasta analogisen tallentimen omaan käyttöönsä, jos ei muuta ole tarjolla. Varmasti ovat halukkaita kuolemaankin ideologiansa puolesta. Kysymys on siitä, kuinka hyvin pystyy tuomaan itseään esille ja aidosti keräämään luottamusta. DRM toki tarjoaa 95% luotettavuuden, mutta rajoittaa asiakaskuntaa ja mahdollisesti myös ostohalukkuutta. Pitäisin ainakin itse kovin kummallisena, jos puolueettomat tutkimukset osoittaisivat DRM:n taloudellisesti ja kulttuurillisesti kannattavammaksi vaihtoehdoksi. Muistakaa, että olette artistit luultavasti itsekin jonkin toisen artistin maksavia asiakkaita - haluaisitteko todella rajoittaa itseänne omilla aseillanne samalla kun levypomot ja kopioimaan kykenevät pitävät teosten hallinnassa langat omissa käsissään?
JT:
Tätä kummempaa foorumia ei digitoday.fi:n yhteyteen ole tuloillaan, ainakaan muutamaan kuukauteen. Vaihtoehdoksi jää, joko blogin hyödyntäminen foorumina tai foorumin pystyttäminen muualle.
Keskeustelunavauksia tekijänoikeusblogifoorumille voi tehdä kirjoittamalla sellaisia halamastaan aihepiiristä, ja pistämälle tekstin (julkaistavaksi) sähköpostilla minulle. Kannustan olemaan edelläkävijä siinä.
KK:
Niin pitääkin!
Unohtaisin nyt tämän Pirate Bayn ja warettamisen laillisuuden tai laittomuuden. Enemmän mielenkiintoa herättänee jatkotoimet.
Pirate Bayn sulkemisratsiassa suljettiin ilmeisesti useita kiistattomasti laillisia palvelimia/nettisaitteja. Näiden tahojen vastatoimet omien oikeuksien puolesta kuin myös taloudellisten menetysten korvauksista.
Mielestäni ainoa eettisesti kestävällä pohjalla oleva järjestelmä P2P-toiminnasta tulouttamiseksi on sellainen, joka perustuu paitsi vapaaehtoisuuteen (siis vain ne maksavat, jotka käyttävät kaupallisia tuotteita), myöskin “fair use”-, eli yksityiseen, kokonaan oikeudenhaltijan määräysvallan ulkopuolella olevaan käytön oikeutukseen. Ts., kukaan ei saa kieltää tekijänoikeutensa (tai toiselta omitun hallintaoikeuden) nojalla P2P-levitystä, ainoa oikeus on saada siitä _kohtuullinen_ korvaus.
Kohtuullisuuden tulee olla linjassa nykyisen hyvitysmaksukäytännön kanssa, jossa yksityisestä ei-kaupallisesta kopioinnista tuloutetaan n. 1 sentti per musiikkikappale ja n. 50 senttiä per elokuva tallenteiden veroluonteisena maksuna (hyvitysmaksu.fi). Muu rahoitusmalli voi olla määräaikainen lisenssi, joka voi kerralla kattaa yhden konsortion tuotteet (konsortion itse myymä) tai sitten kaikki mahdolliset tuotteet, jolloin lisenssi hallinnoinnista voisi vastata Teoston tyylinen järjestö (edellyttäen, että laissa olevaa määräystä sopimuspakon kieltämisestä kunnioitetaan, eikä kyseinen järjestö määrää mistään, vaan ainoastaan huolehtii rahojen tilittämisestä). Lisenssin hinta tulisi myöskin olla linjassa hyvitysmaksun kanssa (olkoon nimeltään vaikka hyvityslisenssi) eikä sen missään tapauksessa tule lähestyä hinnaltaan kaupallisia palveluita, joissa oikeudenhaltija itse tuo palveluun sisällön ja vastaa sen teknisestä toteutuksesta. P2P-lisensoinnissa ja hyvitysmaksuissa oikeudenhaltijalla ei olisi laisinkaan menoja, ainoastaan tuloja.
Tätähän yleensä luvattoman harrastuspohjaisen tiedostonvaihtelun laillistamisen puolustajat ehdottavat, mutta tekijänoikeusmafia ei ole suostunut asiaa edes harkitsemaan (pl. kokeilu Englannissa, joka oli täysin epärehellisesti toteutettu, lähinnä estäen käyttöä eikä mahdollistaen sitä), joten asiassa pitäisi saada nimenomaan P2P-hyvityspakkolisenssin määräävä laki aikaiseksi.
Joka tapauksessa, P2P-toiminnasta maksaminenkin on erittäin kova KOMPROMISSI, sillä taloudellisesti mitään oikeutusta siitä maksamiseen (edes pientä hintaa) ei ole, koska P2P-toiminnalla ei tutkimusteitse todistetusti ole taloudellista merkitystä saatika vaikutusta kaupalliseen toimintaan. Jos siitä maksetaan, käytännössä jo taivutaan tekijänoikeusmafian “miljarditappioita” valehtelevan propagandalla voimalla esitettyyn tahtoon. Tällöin hyvityslisenssillä lähinnä ostetaan “vapaaksi laillisesta kiristyksestä ja vankilasta” -kortti.
Voin hyvin kuvitella, että osa P2P-käyttäjistä eivät tähänkään suostu, vaan ottavat mielummin tilastollisesi häviävän pienen riskin oikeustoimien kohteeksi joutumista, mutta ainakin hyvityslisenssin kanssa olisi realistinen vaihtoehto olemassa. Nythän P2P:stä ei voi maksaa millään tavalla kenellekään, ellei mukaan lasketa itsensä ilmiantamista, asian “sopimista” ja hyvitysmaksuihin suhteessa 500-2000 kertaisia menoja.
Tällainen linkki tuli vastaan. Sieltä löytyy piratbyrånin pojan pitkä puhe:
http://copyriot.blogspot.com/2006/06/piratbyrans-speech-at-reboot.html
JP, TPB:n käyttäjät levittävät, TPB on korkeintaan kaupallista avunantoa levittämiseen. Sen oikeudellinen asema Ruotsissa varmaan selviää lähiaikoina/vuosina. Suomessa trakkerin ylläpito ja torrenttien indeksointi on kai laillisia, kunnes toisin todistetaan (, vaikka krp saattaakin tulla kylään.) Moraalia en lähde arvioimaan.
Tekopyhä JT lienee itse pahainen warestaja. Naurattaa tuollainen tekopyhyys… ;D
UGH, pähkäilysi onnahtelevat aika pahasti.
Se ei voi olla markkinointia, koska markkinointikin perustuu siihen, että markkinoitava tuote tai asia on siinä mukana omasta tahdostaan. P2P-levityksessä ei tästäkään näkökulmasta katsottuna kukaan kysy keneltäkään mitään.
Tässähän on nyt sellainen lähtökohta, että “paras” tarkoittaa samaa kuin suosituin. Musiikki ja kulttuuri ovat onneksi eri lailla eläviä ja mitattavia asioita, kuin vaikkapa urheilusuoritukset ja ne perustuvat pitkälti makuasioihin.
Kaiken keskustelun kuittaaja.
Tajusinpa viimein, mitä ajoit takaa, ja näinhän se on. Tuo tosin sisältää mielestäni sen, että tekijänoikeus on olemassa molempia varten.
Tietyssä mittakaavassa päätän kyllä. Oikeuksiini tekijänä kuuluu mm. päätösvalta siitä minkälaisissa (vaikkapa poliittisissa) yhteyksissä sallin musiikkiani käytettävän.
En vaan vieläkään ymmärrä millä tavalla tämä herruus on nyt sitten riistetty kuulijalta. Kuunteleminen, ainakin aktiivinen sellainen, perustunee edelleenkin vapaaehtoisiin valintoihin.
Niinpä. Tässä törmätään taas siihen, että teknologia jyrää eteenpäin sellaista vauhtia, että jähmeä lainsäädäntö laahaa jatkuvasti jälkijunassa. Siitä kai tämä juupas-eipäs nahistelu pitkälti johtuu. Ja kun laki ei ole asioista riittävästi perillä, niin on vaan pakko yrittää arvioida sitä moraalia.
Mutta hyvä, että Erkkikin antoi arvokkaan panoksensa tähän keskusteluun.
Yritysten ja yksityisten serverien takavarikoiminen ratsian yhteydessä on hyvin valitettavaa. Vielä huolestuttavampaa on, että poliisi takavarikoi myös Piratbyrån serverin. Piratbyrån on poliittinen järjestö, joka poliittisia ja laillisia keinoja käyttäen pyrkii vaikuttamaan yhteiskunnan asioihin. Poliisin toiminta Piratbyrån mielipiteiden vastustajien lyömäaseena on hälyyttävää ja nakertaa demokratian peruspilareita.
Kiitos Erkille. UGH = O-O. O-O, pitääkö sitä nimimerkkiä kokoajan vaihtaa?
Asiaan.
Janne Jalkanen pohtii persblogissaan tätä samaa teemaa.
Lisäys: Jasmon blogissakin on asiaa samasta aiheesta.
Jaakko, ja eikös kuuluisampana esimerkkinä tuo olekin toteutettu järjestelmä Briteissä ja BBC:n musiikki”lataamossa”? En ole sitä palvelua tarkistanut, mutta näin asia uutisoitiin.
Minulla on aika heikosti tietoa brittikokeilusta. Se taitaa olla sama, johon Red_Blue viittasi muutama kommentti sitten:
Henrik, viestisi jäi hetkeksi blogin AI-moderointijonoon. Se osaa tunnistaa mahdollisesti rikolliset viestit. Jouduin erikseen hyväksymään viestisi, mikä viittaa teon tahallisuuteen osaltani.
Yläpunkka, kiitos kysymästä.
(Lisäys: Linkit ovatkin vanhalle Piratbyrån-trakkerille, eivätkä enää toimi.)
Kokeilu oli Sonyn ja Playlouder MSP:n (”Music Service Provider”). Periaatteena oli maksaa P2P-käytöstä yhteyden kuukausimaksussa, mutta järjestelmä ei ainoastaan antanut suojaa Sonyn & kumppanien lakiasiainosastoilta (eli se “vapaaksi miljoonakorvauksista” -kortti), vaan myöskin yritti ESTÄÄ P2P-YHTEYDET kyseisen ISP:n verkon ulkopuolelle ja sieltä verkkoon!!!
Sama kuin Suomessa Elisa ja Viralg toteuttaisivat palvelun, jossa Elisan asiakkaat maksavat Viralgille P2P-yhteyksientä turmelemisesta.
Playlouderin tapauksessa väitettiin, että mukamas “kun muut ISP:t tulevat mukaan, P2P-palomuurit ulotetaan niiden verkkojen reunoille”, mutta käsittääksi muita ei ole juuri apajille ilmaantunut.
Kun hommasta ottaisi nuo palomuurit pois (saisivat toki edelleen seurata liikennettä jos kykenevät ja laskea mitä matskua liikkuu, mutta ei tietenkään yhdistää tilastoja käyttäjiin!), niin kyseessä olisi aivan passeli järjestelmä. Sony BMG:n junailemassa muodossa kuitenkin pahimman luokan kusetusta. Tietääkseni palvelulla ei kovin kummoista suosiota ollut. Liekö enää edes toiminnassakaan.
Pitäisikö esim. Google sulkea sen valtavan (~11 000 000).torrent-kokoelman index of .torrent takia - ei taideta nähdä metsää puilta?
Olisi mukava kuulla ajatuksia rajanvedosta niiltä, joiden mielestä Pirate Bay pitäisi säätää laittomaksi, jos ei se sitä vielä ole.
Onko pelkkä .torrent-tiedostojen indeksointi (torrent-hakukone) jo itsessään väärin? Entä jos hakukoneella voi hakea myös muutakin, kuten Googlella? Olisiko Pirate Bay ok, jos sen nimi olisikin CC bay ja käyttöehdoissa kiellettäisiin luvaton levitys, mutta sitä ei mitenkään valvottaisi?
MPAA haastoi helmikuussa Isohunt.comin, joka on pelkkä hakukone. Isohunt.com lupaa suodattaa luvattomasti levitettävän aineiston torrentit pois, jos oikeudenhaltijat niistä ilmoittavat. En tiedä, miten käytönnässä tuo on toiminut, mutta ei se kanteelta ainakaan suojannut.
Lisäys: Ratsiavideo - http://www.youtube.com/watch?v=30HF-m_I6yY
En oikein ymmärrä, miten Pirate Bayta voi puolustella. Jo pelkästään palvelun nimi sanoo, että kyseessä on moraalin ja lain kannalta epäilyttävä toiminta.
P2P on teknologiana ja ideana loistava, mutta toistaiseksi kuitenkin enimmäkseen tietokoneharrastajien käyttämä tapa jakaa erilaisia tiedostoja. On turha väittää, etteikö suuermpi osa näissä liikkuvista tiedostoista olisi suojattuja ja “laittomasti” jaettavia. Mielestäni argumentti siitä, että Pirate Bay tai vastaavat portaalit olisivat paras markkinointikeino tuntemattomille artisteille, ei mielestäni ole pätevä. Esimerkiksi MySpace, GarrageBand.com, mikseri.net yms. ovat paljon parempia. Tietyt palvelut mahdollistavat myös oman musiikin myymisen. Toki tietylle osalle koneen käyttäjistä näiden GUI voi olla turhan “helppo”. Ehkä jotkut kaipaavat haasteita ja komentorivejä ;).
Mutta se, että edellä mainituissa palveluissa voi tosiaan streamata / jakaa omaa musiikkiaan ilmaiseksi, ja sen jälkeen myydä kiinnostuneille esim. kokonaista levyä, on toimiva muoto. Tämän ovat jo jotkut pienemmät ja suuremmatkin levy-yhtiöt tajunneet.
Argumentti siitä, että suojatun musiikin lataaminen p2p-verkoista auttaa ostopäätöksissä on varmaan osin totta, mutta toisaalta ainakin minulle ostopäätökseen riittää 30s. pätkä esim. iTunesissa / amazonissa yms. Ja onko oikein, että kuuntelen 50 levyä läpi, joista päätän ostaa 2? Okei, kyse on aineettomista hyödykkeistä, mutta niiden tuottamiseen, levyttämiseen (puhumattakaan niiden tekemiseen vaaditusta vuosien harjoittelusta, investoinneista soittimiin), markkinointiin yms. on kulunut valtava määrä rahaa ja aikaa.
Musiikkia löytää helposti laillisin keinoin, esimerkiksi last.fm ja pandora.com -kaltaisten musiikkimakua ja kuuntelutottumuksia oppivien palvelujen kautta!
Entäpä jos kaikki musiikin kuluttajat toimisivat näin? Onko vain osalla ihmisistä moraalinen oikeus ladata musiikkinsa (tai osa siitä) ilmaiseksi? Yksinkertaista, mutta hämmentävää.
JT:llä on ollut mielestäni hyviä argumentteja.. Järjestöt & lainsäätäjät & teollisuus ovat todellakin paniikissa, ja siksi tekevät tyhmyyksiä, kuten lex Karpeloita ja DRM:iä. Aivan kuin poliisi alueilla, jossa yhtäkkiä alkaa ilmetä levottomuuksia - aletaan tehdä entistä tiukempia sääntöjä.
Veikkaan, että kaikenlaiset musiikkiverot tai artistien kuukausipalkat tyrmättäisiin todella agressiivisesti. Vai pitäisikö muusikoille maksaa tukiaisia maataloustuottajien tapaan? Kovin moni ei hälise tai nouse barrikaadeille ruoan hintaa vastaan tai varasta viljaa pelloilta, viljahan on Suomessa pitkälti aineeton hyödyke, jolla ei käytännössä ole arvoa - ruoka tuotetaan pitkälti yhteiskunnan varoin.
Kuten yllä on jo mainittu, missä vaiheessa hakupalvelu on laiton? Jos puhelinluettelon avulla soitteleva saa käsiinsä laitonta tavaraa, onko puhelinluettelon tekijä syylinen?
Putkinäköisenä on helppo syyttää mutta muille pitäisi kertoa tarkasti missä kulkee raja mitä saa tehdä?
Lohdullista no että yleensä tekijät ampuvat itseään näillä jalkaan ja joku keksii porsaanreiän jolla saadaan sääntö/laki naurunalaiseksi.
Pirate Bay on hakupalvelun lisäksi myös trakkeri(, mutta toisaalta Googlen välimuisti on tosiaan kopioita pullollaan.) Trakkeripalvelin osallistuu kuitenkin pykälää aktiivisemmin materiaalin jakoon kuin pelkkä torrentti-sivu.
Systeemin kosto? Piraattipuolueen jäsenlista vuotanut verkkoon. Jaa, ja tietomurrostakin epäillään näemmä. Keksitäänkö todisteet vai onko epäilyille katetta selvinnee joskus.
Lisää paranoiaa: siksikö esivalta on niin innostunut DRM:istä yms., että niillä on mahdollista hallita tiedonvälitystä täydellisesti? Ajatelkaapa: jonakin kauniina päivänä digitaaliseen uutislähetykseen tai viihdeohjelmaan liitetään pikkuruinen signaali. Sen jälkeen katsotaan ja kuunnellaan vain valtion virallista ohjelmaa. Eikä kukaan tiedä mitään…
Aijai, tuohan tappaa kaikki piraattiradiotkin…
Haha. Poliisi epäilee TPB:tä tietomurrosta “jos joku sellaisesta sattuisi rikosilmoituksen tekemään”..
Tämäkö oli palvelinten takavarikoimisen syy? Ihan jep jep.
Tämä “tietomurrosta” epäily jos joku tekee rikosilmoituksen,- onkin hyvä juttu poliisivaltion luomista varten. Enää ei tarvita tekosyitä vaan otetaan haltuun pyritään tulkitsemaan löydökset jollain tavalla laittomiksi tai…
Tutkinnan pitkittäminen kyllä tuhoaa epämielyttävän yrityksen tai poliittisen toimijan niin ei tarvitse syytteitäkään nostaa.
Onko TPB:t ollut tosi tyhmä vai ruotsalainen Poliisi nimensä veroinen (lehmällä on fiksumpi katse).
Älkää matkustavaiset viekö läppäreitä mukananne Ruotsiin, ettei niitä vain takavarikoitaisi tietomurtoepäilyjen vuoksi!
The Pirate Bay - An interview with Peter of the famous BitTorrent tracker site
Tim Pritlove talks to Peter who is one of the maintainers and system administrators of The Pirate Bay system which has become the biggest BitTorrent tracker system in the world effectively generating half of Swedens Internet traffic. The system was recently raided by Swedish police after the US government complained about the site to the swedish government. This interview was done two days after this incident happened and while the Pirate Bay System was still offline.
http://chaosradio.ccc.de/cri009.html
Täällä heitettiin sellaistakin läppää, että Pirate Bay olisi selkeästi rikollinen mm. nimensäkin perusteella. Ei voi kuin pudistaa päätä epäuskoisena tuollaiselle perustelulle. Sananvapaus ei liene käsitteenä tuttu? Pelkästä nimen valinnasta ei voida (ei _saa_) tehdä tuollaista johtopäätöstä. Tätä voinee verrata siihen, että jos ooppera esittää Penzancen merirosvoja, niin ooppera on selvästi rikollinen?
Pelkkä “piraatti” nimessä ei tarkoita yhtikäs mitään sinänsä. Varsinkaan kun ns. “tekijänoikeuspiraatit” on täysin mediateollisuuden kehittämä sana, jolla pyritään leimaamaan viattomiakin ihmisiä rikollisiksi. Oikeat piraatit ovat merten murhamiehiä, jotka tuskin pahemmin muuta medioilla tekevät, kuin katsovat telkkarista.
Ja kun otetaan sanan monet muutkin mielle- ja asenneyhtymät huomioon, on vaihtoehtoisia selityksiä rutkasti enemmän.
Ei nimi vielä hirviötä tee, rikollisesta puhumattakaan.
Ruotsalaiset ovat “omineet” piraatti-sanan ja tehneet sen ylilyövästä käytöstä parodiaa. Ihan yhtä hyvin olisivat voineet kutsua itseään varkaiksi ja esiintyä raitahaalarit ja numerolaput päällä.
Merirosvouksen ja kenenkään henkeä (paitsi laillisella kiristyksellä konkurssin partaalle ja syvään masennukseen ajetun tekijänoikeusmafian uhrin) tai terveyttä vaarantamattoman tiedonvälityksen rinnastaminen on niin surkuhupaisaa “newspeakkia”, ettei sitä pidä kenenkään ottaa vakavasti.
Itse asiassa, termin vakiintumista nimenomaan tekijänoikeusmafian propagandasanastoon ja sieltä tulevien konnotaatioiden leviämistä esim. Suomessa eduskunnan puhujapönttöön pitäisi meilläkin vastustaa ja ottaa termi takaisin pelkäksi pelleilyksi, mikä on sen arvon mukaista.
Mielestäni voisi olla jopa oikeutettua ryhtyä pohtimaan jotain termiä tai nimeä tekijänoikeusmafian huipulta, jolle voitaisiin tehdä “santorumit”, eli nimetä jokin vastapuolen erikoisen vastemmieliseksi kokema asia sen mukaan. Tätä mielikuvatiedottamisen peliä kun pitää osata pelata myöskin kansalaisten puolelta.
Vienonen/Karpela/Saarela nyt vaihtaa nimeään niin ettei välttämättä EUCD/puolikas IPRED1:stä jää välttämättä kirjoihin edes kaikkein vittumaisimpana.
Itse asettuisin mielummin helposti vietävissä olevan ammatti(taidottoman)poliitikon sijaan vääntämään vitsiä jostain Kotilaisesta tai Liedeksestä. Pitäisi vaan keksiä mikä epämieluisa asia voitaisiin (uudelleen)nimetä heidän mukaansa. Peräpään jutut on aika pitkälle varattu (ennen väännettiin pytyllä PLC:tä ja sitten DRM:ää). Jonkinlainen Quisling/kätyri/”their bitch” -teema voisi olla yksi lähtökohta.
Dan Savage:n esimerkin mukaisesti aiheesta pitäisi toki järjestää kilpailu ja äänestys…
Red_Blue:lle,
Kiehtovaa ajatella että Vieno/Karpela/Saarela on nyt pätevöitynyt ja hänellä käytönnön kokemusta analogisen aukon ongelmista, vieläpä syvällistä ja omakohtaista. Tutkitaan vähän ja tukkikoon sitten ;-) . (julkisuus lienee Iiihana asia)
Perttu et al., Red_Blue lienee oikeassa ruotsalaisten parodisoivasta sanankäytöstä. Ensinnäkään en maininnut sanaa “rikollinene toiminta”, vaan “moraalin ja lain kannalta epäilyttävä”.
Kun tässä ketjussa moni on puolustellut aivan oikeutetustkikin p2p-verkkoja ja niissä liikkuvaan materiaaliin linkittäviä portaaleja myös laillisen tai moraalin kannalta hyväksyttävän materiaalin jakelukanaavina, viittaa tuo Pirate-sana mielestäni tavallisen tietokoneenkäyttäjän korviin siltä, että sitä kautta on saatavilla tuotteita, jotka eivät välttämättä kestä nykyistä lain tulkintaa tai tekijän oikeuksia kunnioittavaa moraalikäsitystä.
Eri asia on tietysti ns. hakkeriyhteisöön (toivottavasi käytän sanaa tässä oikein) kuuluvat expertit, joiden kielenkäytössä sanalla piraatti on toisenlainen kaiku.
Olisi kiva tietää, miten paljon PirateBayn kautta linkitetään vapaasti jaettaviin tiedostoihin tai tiedostonjako-”reitteihin”, jossa liikkuu vapaasti jaettavissa olevaa materiaalia (tekijöiden / oikeudenhaltijoiden luvalla).
Et nyt vieläkään tajua mistä on kysymys. TPB/PB/PP eivät kutsu itseään piraateiksi väitelläkseen siitä mikä aineisto luvalla levitettyä ja mikä ei tai mikä on niiden suhde. Koko “Piraattitoiminta” katsotaan protestiksi ja kansalaistottelemattomuudeksi epäeettistä tekijänoikeuslainsäädäntöä ja tekijänoikeusmafian otteita sekä tulevaisuuden totaaliseen kontrolliin tähtääviä suunnitelmia vastaan. Heidän argumenttinsa on suurelta osin, ettei kenelläkään saa olla oikeutta kieltää yksityistä vaihtelua vertaisverkoissa.
Tästä ns. “Piraattiliike” on aika pitkälle samaa mieltä, mutta eroavaisuudet alkavatkin sitten esim. siitä pitäisikö kyseisestä taloudellisesti merkityksettömästä toiminnasta kuitenkin “hyvittää” jotain, paljonko, kenelle ja millä järjestelmällä. Samoin toki on eroavaisuuksia laajempien tarkoitusperien kanssa, esim. pitääkö DRM kieltää kokonaan vai vain osittain jne.
Jos haluat ruotsalaisten itse tunnustetulle piraatti-nimitykselle antaa jonkin selkeän merkityksen, niin se olisi lähinnä “tekijänoikeuksien väärinkäytön vastustaja”.
Kiitos selvennyksestä. Mutta entä jos kaikki vaihtelisivat yksityisesti musiikkiaan vertasiverkoissa? Olisiko sillä mitään merkitystä artistien tai musiikkia markkinoivien, tuottavien tai kaupallisesti levittävien tahojen kannalta? Eikö kenelläkään saisi olla oikeutta suojata teostensa suhteellisen vapaata jakelua “etuoikeutettujen” tietokoneharrastajien joukossa?
Minusta CD-levyn kopiosuojaaminen on levylle tallennetun teoksen *raiskaamista* .
Vähän ehkä ohi topicin, mutta pitää möläyttää… ÄKT = Älä Kaiva Taskujasi (ne tyhjenevät muutenkin).
GReedy And Merciless EXtortionists (lisäys edelliseen)