etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
14.1.2006
Mustaa valkoisella - ihan oikeasti
- Jaakko Kuivalainen
“Koska tämä direktiivi ei vaadi rikosoikeudellisia seuraamuksia tehokkaan teknisen toimenpiteen kiertämisestä, ei komissio ole myöskään antanut ohjeita jäsenmaille tässä asiassa.”
Näin lukee komission vastauksessa euroedustaja Henrik Laxin kirjalliseen kysymykseen. Vastausta ei ole vielä EU:n sivuilla. Se julkaistaan EU:n virallisessa lehdessä lähiaikoina. Aiheesta on juttu aamun Taloussanomissa ja sama kirjoitus hieman laajemmin myös digitodayssa.
Tässä yhteydessä on hyvä kerrata, mitä eduskunnassa puhuttiin syksyllä.
Toiseksi, ed. Kasvi kysyi kopiosuojauksen kiertämisen kiellosta ja rangaistavuudesta koskien omaan käyttöön ostettua teosta. Kopiosuojauksen kiertämisen kielto, ed. Kasvi, on niin ikään direktiivin implementointia. Tutustukaa tähän direktiiviin tarkasti. Me olemme ministeriössä saaneet aivan kirjallisesti mustaa valkoisella erittäin tarkkaa tietoa siitä, mitä tämä direktiivi tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Meillä on tämä ollut käytössä, ja meidän pitää olla hyvin varovaisia siinä, ettemme joutuisi sellaiseen tilanteeseen, että sitten tuomioistuimessa joudumme vastaamaan lainmuutoksista, jotka ovat direktiivin vastaisia. Eli tämä kielto on direktiivin implementointia, ja direktiivi ei salli tehokkaan kopiosuojauksen kiertämistä omaan käyttöön ostetusta teoskappaleesta. Direktiivihän edellyttää, että jäsenvaltiot säätävät kiertämisen kiellon rikkomisesta johtuvat seuraamukset ja oikeussuojakeinot, joiden on oltava tehokkaita, oikean suhteisia ja vakuuttavia.
Suomessa vakuuttava, oikeasuhtainen ja tehokas seuraamus on vuoden vankeusrangaistus, rikoslaissa nimikkeellä teknisen suojauksen kiertäminen. Jos kiertäminen ei ole omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa kyseessä on teknisen toimenpiteen loukkausrikkomus, josta voidaan tuomita sakkoja.
Toiseksi, tässä yhteydessä on sopiva tilaisuus mainostaa digitodayn suhteellisen uutta blogia “Berkeleyn perspektiivi“, jota kirjoittaa Amerikan maalta Herkko Hietanen. (Tässä pari linkkiä tekijänoikeusasioihin Herkon blogissa). Bongasin komission vastauksen alun perin juuri tuolta.
Kolmanneksi, EFFI:n Kai Puolamäki on perustanut Tekijänoikeuskaappausten valvontakeskuksen - TKVK:n.
Lisäys:
Juttumme on kelvannut myös Ylelle.
Toinen lisäys:
MTV3-STT:
“Kulttuuriministeri puolustautuu kopiointikiistassa sanomalla, että Suomi sai itse valita kopiosuojauksen kierrosta langetettavat rangaistukset.”
“Karpelan mielestä on harhaanjohtavaa väittää, että kopiosuojausten purkamisesta ei tarvitsisi rangaista. Hän korostaa, että EU:n direktiivi edellyttää seuraamuksia lain rikkomisesta, mutta myöntää samalla, että seuraamusten valinta ja muotoilu on sitten kokonaan jäsenvaltioiden asia.
Se on kyllä minidirektiivi, mutta…
62 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
Karpelalle kenkää!
Ovelaa väittää, että direktiivi määrää…Silloinhan kansanedustajilla ei ole edes valinnanvaraa muuta kuin äänestää “kyllä”.
Vaikka nyt sitten direktiivi ei määrännytkään ja olen aika varma että Karpela tiesi tämän, käytiinhän juttuja varsin näkyvästi julkisuudessa läpi. Ainakin kaikki muut Suomalaiset tiesivät sen, paitsi Karpela, jonka luulisi erityisen tarkasti seuraavan asiaa.
Perustuslaki
60 §
Valtioneuvosto
Valtioneuvostoon kuuluu pääministeri ja tarvittava määrä muita ministereitä. Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=perustuslaki
On kyllä melkoista farssia. Kuulin tästä asiasta tänään radion uutisten välityksellä. Huvittavinta on, että kukaan tuskin pystyy Karpelaa pistämään vastuuseen sanomisistaan.
Karpela ei siis osaa valeh… muunnellun totuuden kertomisen jaloa taitoa.
Ja nyt sitten levitellään käsiä ja ihmetellään miten se menikään.
Kakka laki mutta onpahan nyt voimassa.
Miten se menikään, kenelle niistä toimintatavoista piti valittaa?
(jonka tutkinta taas kestää niin kauan että asia on vanhojen talvien menneitä jäniksen jälkiä siinä vaiheessa kun asiaan saadaan ehkä selvyyttä.)
Herran pieksut, Karpela. Tästä voi vetää kahdenlaisia johtopäätöksiä. Joko
1) Karpelan julkisuuteen kertomat faktat EUn hänelle/OPM:lle toimittamasta tekijänoikeuskäsittelyyn liittyvästä aineistosta on ollut valetta- eduskunnassa tätä käsitellään ilmeisesti ns muunnettuna totuutena mutta Suomessa käytetään asianmukaista termiä. Tuottamuksellinen juttu siis.
tai
2) häntä on vedetty ns höplästä pahemman kerran OPM:n virkamiesten taholta syistä joita voi vain arvailla- äkkipäätä vaikuttaisi siltä että ns etujärjestöillä on OPM:n virkamiehiin jokin ruuvi. Miten muuten voi noin paksua pajunköyttä puhua julkisuudessa kuin Karpela eduskunnassa (lienee julkinen foruumi)
Mitä sitten?
Samat OPM:n virkamiehet on otettu perustettuun työryhmään “muka” oikaisemaan tekijänoikeuslain virheitä. Jossakin mättää ja paljon.
Tämäkin tieto tuli turhan naftisti ennen presidentin vaaleja. Asiasta olisi voinut keskustella periaatetasolla EU- Suomi ja mitä kunkin vastuullisen politiikon jauhopussissa oikein on. Asia on yhtä vähän vailla ymmärrystä todellisesta sisällöstään eduskunnassa kuin NATO -asiat presidenttiehdokkailla - Kallis taisi olla poikkeus Ylen viime tentissä:).
t. Ari H
Niin toteutunut laki kuin käyty lakimuutosprosessikin siis perustuu valheeseen? Tämä jos mikä luulisi olevan riittävä syy sille että lain valmistelijat olisivat riippumattomia tahoja.
Pistäisivät nyt vähintään uuden lain kirjoittajat uusiksi, ei yhteyksiä oikeudenomistajajärjestöihin kiitos!
Ilmeisesti ministeri Karpela ei nyt vaan suostu myöntämään että kyseessä oli puhtaasti arvovaltakysymys eikä minkäänlaista esityötä oltu todellisuudessa tehty. Tämä tosin tuntuu olevan ministeri Karpelalle jo ihan normaalia, ja epämiellyttävistä tilanteista voidaan hänen mielestään paeta joko vaikenemalla tai poistumalla paikalta. Mitään vastuuta ei haluta kantaa.
EiHyvääPäivää!
Karpelan on erottava. Jo ennen seuraavaa ministerinvirkojen “kierrätystä”.
Miten Vanhanen voi enää tämän jälkeen puolustella ja suojella poliittisen opetuslapsensa toimintaa?
Miksi Halonen ei nähnyt tarpeelliseksi palauttaa lakia bumerangina eduskuntaan ja pyytää KKO:n/KHO:n lausuntoa? Kaikki (Karpela ml.) olisivat saattaneet säästyä paljolta.
Jos direktiivi ei siis vaadi seuraamuksia kopionestojen purkamisesta, niin miksi aiheesta käyty keskustelu, ohjeiden jakaminen ja suorat linkitkään ko. ohjelmistoihin “organisoiduissa palveluissa” olisi sen rangaistavampaa?
Onko muuten tietoa siitä, miten etenee J Liedeksen jääviydestä tehdyt kantelut oikeusasiamiehelle? Kyseiset kantelut saavat nyt uutta painoarvoa, jota oikeusasiamies ei voine sivuuttaa, vaikka Liedes Elvikseltä palkinnon saikin. Jokohan Liedestä hävettäisi edes hiukan?
Menikö tempaus pieleen kun laki perustuu arvovaltaiseen valheeseen? Karpela alittaa riman kyllä tosi reilusti josta pitäisi langettaa “Häpeärangaistus”!!!
Onhan se pahaa ja hirvittävän rikollista kun tavallinen kuluttaja tekee ostamastaan cd-levystään kopion autoonsa, mutta luottamustehtävässä oleva ministeri saa valehdella (puhua muunneltua totuutta) saadakseen lain läpi, joka on kaikinpuolin kyseenalainen. Ministeri Karpelan toiminta suorastaan pilkkaa demokratiaa kuin myös yleistä moraalia. Kaikki on sallittua saadaksesi tavoitteesi läpi.
Ehkä pitäis alkaa valmistelemaan lakia joka muuttaisi “poliittisen vastuun” oikeasti vastuulliseksi. Täysin epäpätevät henkilöt pitäisi saada tavalla tai toisella oikeasti vastuuseen tekemisistään virheistään.
Antaako nykyinen laki mitään mahdollisuuskia tähän?
Samalla joku voisi alkaa tutkimaan galluppien kautta millainen vaikutus äänestystuloksiin syntyisi jos saisi antaa vastaääniä vaaleissa jotka vähentäisivät äänien määrää kyseiseltä ehdokkaalta. Tämä voisi tuoda mielenkiintoisia asioita ilmi ehdokkaista.
annan myös tukea tuolle anti-ääni järjestelmälle.
Demokratia on kuollut. Valheilla saadaan lakeja läpi, ja puoluekurilla viimeistään häviää edustuksellisen demokratian niin demokratia kuin edustuksellisuuskin. Maailma on ikävä ja kylmä paikka ja niinpäinpois.
Tätä kun toistuu tarpeeksi niin tulee olo siitä että kansan oikeuksien tallominen on ihan tavallista eikä sille voi mitään. Onko niin että ainoa äänestämisen muoto jolla enää voi oikeasti vaikuttaa on katonharjoilta äänestäminen, kiikaritähtäimen kanssa?
PS. Suojelupoliisille tiedoksi, ylläoleva ei ole kehoitus eikä osoitus aikomuksesta :)
PPS. Pitää varmaan ruveta oikeasti harkitsemaan eduskuntaan pyrkimistä. Kaikki pitää aina tehdä itse…
Karpela kommentoi uutista MTV3 nettisivuilla.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/01/418507
Johan se missi nopeasti alkoi laulamaan kun kolahti.
Todennäköisesti kommentti on myös Ylen tv/radio-uutisissa. Ylen päivitetty nettijuttu näyttää vahvasti siltä.
Nyt kyllä riitti. Joku pykäliä tunteva voisi kertoa, voiko ministerille järjestää (kansan toimesta) potkut epäluottamukseen tms. vedoten? Karpelalle kenkää -masinointi alkakoon.
“Karpelan mielestä on harhaanjohtavaa väittää, että kopiosuojausten purkamisesta ei tarvitsisi rangaista.”
Ministeri Karpela siis tietää paremmin asiat kuin eu-komissio. Eu-komissio kun tulkitsi asian eri tavalla.
“Hän korostaa, että EU:n direktiivi edellyttää seuraamuksia lain rikkomisesta, mutta myöntää samalla, että seuraamusten valinta ja muotoilu on sitten kokonaan jäsenvaltioiden asia.”
Ja myöntää seuraavaksi että jäsenvaltioiden ei ole pakko määrittää rikosoikeudellisia seuraamuksia teosta. Ei ainakaan nykyisen lain kaltaista seuraamusta.
Ja jos asiaa katsotaan alusta asti.
Hän siis väitti alunperin, että asiasta on mustaa valkoisella. Tämän paperin mukaan teosta on siis määritettävä rikosoikeudellinen seuraamus.
Tämä siis on puhdas valhe (muunneltua totuutta).
Tekstien perusteella on ymmärrettävissä erillisen paperin olemassaolo joka selittää direktiivin niin, että siitä on tehtävä laki, joka määrittää rikosoikeudellisen seuraamuksen teosta. Paperia ei ole vaan kyse onkin ministeri Karpelan mukaan itse direktiivistä.
Nyt saimme lausunnon eu-komissiolta, joka tulkitsee asian täysin päinvastoin. Myös Karpela myöntää, että liikkumavaraa olisi sittenkin ollut. Puolustaakseen vielä omia kantojaan, hän väittää epäsuorasti eu-komission tulkintaa vääräksi. Kumpi siis on oikeassa?
Poliitikot ovat loistavia sekoilemaan sanojen kanssa. Ehkä olen mennyt jossain kohtaan metsään, mutta mielestäni ministeri Karpela on jo myöntänyt valehdelleensa (puhuneensa muunneltua totuutta). Se on ihan sama mitä tämän jälkeen selitellään. Kaikki lisäpuhe yrittää viedä asiaa vain kauemmaksi tapahtuneesta. Se ei muuta itse tapahtunutta miksikään.
Minä taas epäilen, että kulttuuriministerimme ei yksinkertaisesti osaa lukea. Ainakin sisälukutaidossa olisi roimasti parannettavaa.
Eikö tuosta Kampelasta päästä millään eroon? Luulisi poliitikoiltakin edes jotain selkärankaa löytyvän, jos suorasta valheesta jää kiinni.
Kansanedustajan, ja varsinkin esittelevän ministerin valehteleminen eduskunnan puhujapöntössä on erityisen raskauttavaa silloin, kun eduskunta valmistautuu äänestämään kansalaisia koskevasta laista.
Kasvin ja Hautalan ei kannata enää käyttää tähänastista kohteliasta retoriikkaa.
Ministeri valehtelee ja sillä sipuli eikä asiaa tarvitse kaunistella.
Nyt äkkiä asiasta eduskunnassa välikysymys, josta hallitus kokonaisuutena selvinnee (mikäli ryhmäkuri pitää), mutta Karpelalle käynee samoin kuin Jäätteenmäelle. Toivottavasti vetää mukanaan Liedeksen.
Miten niin “Suomi sai itse valita rangaistukset”?
Mikä on ihan oikeasti Suomi?
Prkle!
Suomi kyllä minun ymmärrykseni mukaan todella sai asettaa halutessaan rangaistuksia ( ja, kuten on käynyt ilmi, olla myös asettamatta), koska kyse on minimidirektiivistä. Olennaisempaa on se, millä näitä Suomen päättämiä rangaistuksia perusteltiin. Ja itse asiassa se, mikä on seuraamus ja mikä taas rangaistus.
Karpela: “Karpelan mielestä on harhaanjohtavaa väittää, että kopiosuojausten purkamisesta ei tarvitsisi rangaista.”
Kommentti tuohon: EU ei ole vaatinut kopiosuojauksen kiertämistä lainkaan rangaistavaksi. Se on Karpelan oma tai hänen Gramex/Sony kavereiden keksintö, että siitä pitäisi rangaista. Itse asiassa käsitykseni mukaan sellaisen lain laatiminen rikkoo perustuslaissa kansalaisille säädettyä omaisuudensuojaa. Omaisuuden suojaan ei voi tehdä poikkeuksia kuin painavilla perusteilla, jos omaisuuden normaali käyttö estyy esim. Jos Karpela saisi päähänsä, että kukaan ei enää saa asua talossaan ( omaisuuden normaali käyttö estyisi), niin ei Karpela saa sitä normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä säätää vaan se täytyisi säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä, kuten myös jos cd levyjen normaali käyttö estetään.
En viiti perustella täällä asiaa nyt tarkemmin, etten saa spämmäyssyytöksiä taas.Perusteluni voi lukea täällä ( kohdasta 11 alkeen):
http://www.olenrikollinen.org/?p=107#comments
Eikö lain läpimenon tärkeyttä perusteltu tällä “Karpelan Mustaa Valkoisella”, joka oli tulkinnallisesti harhaanjohtamista kun todellisia papereita ei esitetty. Näin ollen kait asiassa luotettiin asiantuntijoihin, jotka taas eivät edustaneet puolueetonta (kansaa) tahoa vaan suurta liiketoiminnallista tahoa.
O-O, ylilyönnit ovat inhimmillisä ja joskus tosiaan meinaa roiskua liikaa, ;p .
Lainaukseni oli MTV3:n sivulta.
Laista äänestäessään eduskunta (= tässä tapauksessa ilmeisesti Suomi) luuli, ettei todellista valinnanvaraa lakiin kirjatuissa seuraamuksissa ole; olihan asiasta “mustaa valkoisella”.
Tarkoitin, että ministerin valehtelun takia Suomella ei siis tuolloin ollut todellista valitsemisen mahdollisuutta esim. jättää kotikopioinnin seuraamukset/rangaistukset kokonaan kirjaamatta lakiin, koska komissiokaan ei niitä edellytä.
Olisihan seuraamus kotikopioinnista/suojausten purkamisesta voitu myös kirjata lakiin esim. “moitittavana” tai “paheksuttavana” toimintana.
EHP, Kyllä kyllä.
Tässä mennään joiltain osin aika syvälle lakijargoniin. Esimerkki: Warestamisesta voi olla seuraamuksena hyvitys ja menetys, mutta se ei ole tekijänoikeuslain (tai rikoslain) mukaan rangaistavaa. Toinen esimerkki: Parkkisakko on seuraamus vaan ei rangaistus.
Jaakko,
Kiitos. Nyt ymmärsin seuraamuksen ja rangaistuksen eron. Verenpaine ilmeisesti kohosi tämän uutisen johdosta ajattelua haittaaviin lukemiin …
YLE tai MTV3 eivät vielä (klo 19.55) ole uutisoineet asiaa pl. teksti-tv ja sivustot.
Ovatko vaalit liian liki?
Olisipa tämä uutinen tullut esim. viikkoa aiemmin!
Jos 2. kierros tulee, niin tässäpä eräs osittain presidentin tehtäviin liittyvä keissi finalisteille.
Yle on radiouutisissaan pitänyt aihetta esillä pitkin päivää. Veikkaisin, että tästä on tv-uutisissa, jos he ovat saaneet Karpelan kiinni ja kameroiden eteen. Ylen nettiuutisen päivitys (viiden aikaan) tuntui olevan eri haastattelusta kuin STT:n uutiseen perustuva MTV3-netin juttu. Se viittaisi siis siihen, että joku Yleltä on jututtanut häntä. Hesarinkin hiljaisuuden voi tulkita tarkoittavan sitä, että heillä on jotain tulossa - tai sitten ei. Yksi ongelma tämän uutisoinnissa on se, että komission vastausta ei ole saatavilla verkosta. Itse sain sen faksina Henrik Laxin avustajalta. Se oli ruotsinkielinen. Virallista suomenkielistä käännöstä ei vielä ole, koska vastausta ei olla julkaistu EU:n virallisessa lehdessä. Me luetimme ruotsinkielisen version läpi lakimiehellä, ja jututimme yhtä rikosoikeudenprofessoria asiasta.
Tarkennus vielä aiempaan kyseessä ei tietenkään ole oikeasti parkkisakko, vaan pysäköintivirhemaksu, joka hallinnollinen seuraamus. Samaa kastia ovat joukkoliikenteen tarkistusmaksu ja veronkorotus. Sakko on rangaistus - siis sakkorangaistus.
Harmillista, ettei asia vieläkään ylittänyt tv-uutisten kynnystä. Olihan se tosin hyvä sen sijaan tietää että suomalaiset käyttävät nykyisin entistä enemmän rahaa häävalmisteluihin.
Simo, tämä on vaikea aihe, ja vaikea tapaus.
Itse lähetin aikoinani asian tiimoilta Karpelalle sähköpostia, jossa kehoitin vetäytymään lain puolustamisesta ja pyytämään anteeksi mokailujaan…en saanut vastausta :)
Sen sijaan erään lehden kannessa komeili sitten Tanja ja otsikko oli “Enää en pyytele anteeksi”
Joten tulkitsin saaneeni nyt vastauksen…
Onhan meillä ollut ajokortiton liikenneministerikin… Mutta eiköhän päästetä Tanja tästä pinteestä - sopiva eläkepakastevirka taskuun ja ulos eduskunnasta.
Menköön vaikka shoppamaan käsilaukkuja Italiaan. Ja vieköön Liedeksen mukanaan perehtymään todelliseen tuotepiratismiin.
Tuossa MTV3:n uutisen kuvassa Tanjuliini näyttää tosi söpöltä. Pääsisinpä kantamaan hänen käsilaukkuaan.
Jessus. Senat sakosi - mitähän tästä pitäisi ajatella.
MTV3 -
“Karpelan mielestä on harhaanjohtavaa väittää, että kopiosuojausten purkamisesta ei tarvitsisi rangaista. Hän korostaa, että EU:n direktiivi edellyttää seuraamuksia lain rikkomisesta, mutta myöntää samalla, että seuraamusten valinta ja muotoilu on sitten kokonaan jäsenvaltioiden asia.”
Totta h-vetissä rikollisesta toiminnasta jne. pitää rangaista. Totta h-vetissä Suomella on tasan tarkkaan oikeutensa säätä lakinsa niin kuin parhaaksi näkee - tosin nykyään EU raameissa.
Sen sijaan ei ole oikein - korjaan, tässä tapauksessa edes lain puitteissa toimimista - johtaa ministerin pallilta “toisia pässejä” vielä pahemmin harhaan. JOS ministeri sanoo että EUsta on tullut tällaista tietoa niin kuka muu taho tietäisi asian paremmin. Naapurin Jukkako? Presidentin kanslia? Ei maar -kyllä edustajien täytyy voida luottaa ministerin sanaan.
Kyllä Tanjan olisi syytä harkita asioita ja tehdä johtopäätöksiä -ja viimeistään muistelmissa paljastaa tämä mainitsemansa syvä kurkku joka taitaa olla E(ikun)U(sko).
Inisin aikoinaan Keskustan palautesivujen lomakkeella jotain, että jos puolue haluaa säilyttää kasvonsa, niin Karpela olisi paras potkia pois puolueen maineen pelastamiseksi. Vastauksessa sanottiin jotain että kun kerran oppositiokin seisoi lain takana, niin kyllä se laki oli ihan perusteellisesti pohdittu ja hyvä. Eräältä kokoomuksen rivikansanedustajalta pääsin myös kysymään henkilökohtaisesti että miten ministerin voi erottaa, mutta hän sanoi, ettei ole muuta keinoa kuin odottaa ministerien kierrätystä.
Nyt on kuitenkin tullut sen verran pa…roskapuhetta arvon ministerin suusta, että on ainakin yksi juttu tullut empiirisesti todistettua: missin paikka ei ole ministeriössä.
Turhauttaa, että ei ilmeisesti ole minkäänlaista keinoa jolla kammeta Karpela pois tuolta. Harmi, ettei valtamedia tarttunut tähän lakiin ja Karpelaan samalla lailla, kuin vaikkapa Jäätteenmäen lausuntoihin tartuttiin aikoinaan säälimättömästi.
Muistutetaanpa mitä se karpela sanoikaan..
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/ptk_97_2005_ke_1.htm#pvuoro35
Mitä hittoa. Luin direktiiviä että miten nämä rangaistukset pitäisi toteuttaa, ja täältä löytyi (Chapter IV, common provisions, Article 8):
3. Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right.
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Eikö meidän sähkökauppalakimme ole täysin ristiriidassa tämän kanssa?
Heidi Hautala:
Eipä taida Karpela erota.
Tintti:
Niinpä.
Tintti,
Niinpä - ja itse olen ihmetellyt erityisesti sitä, että vaikka jokaisen puolueen nuoriso-osastot arvostelivat lakiehdotusta, niinkin suuri osa “edustajista” meni talutusnuorassa.
Sylettää.
Jos joku muukin muuten haluaa itsekseen tutkia mitä se direktiivi oikein sanoo, niin se on täällä saatavilla:
Linkki, valitse FI- tai EN-alaotsikon alta.
Murre-blogin tulkintoja:
http://murre.blogsome.com/2005/09/21/
Omasta mielestäni ongelmat ovat kyllä jo direktiivissä. Toisaalta teknisiä rajoituksia halutaan suojella, mutta toisaalta ne estävät/rajoittavat teosten normaalikäyttöä, joka tietenkin on sallittua. Olen käsittänyt, että myös muissa EU-maissa lainsäädäntö on paljolti samanlainen EUCD:n vuoksi. Kaikki ei mielestäni siis ole Karpelan tai opm:n syytä vaan lobatun direktiivin.
Se mistä Karpela, Liedes ja opm taas _ovat_ suoraan vastuussa, ovat:
-virheellisten ja ristiriitaisten lain tulkintojen antaminen julkisuuteen ja lain ajaminen väärillä perusteilla
-tulkintojen antamisen välttely (Karpela vastasi vain olkiukkokysymyksiin eikä esitettyihin kysymyksiin)
-jääräpäinen lain läpi ajaminen pakolla ilman halua muutoksiin tai kompromisseihin, vaikka SuV:n Vilénin mukaan EU ei olisi voinut sakottaa lain sisällön tarkistamisesta ja käsittelyn pitkittymisestä.
Huolimatta direktiivistä, itse olisin ennemmin halunnut suomalaisten poliitikkojen osoittavan vähän selkärankaa ja tehneen oikeudenmukaisemman lain johtuen rankasta kritiikistä. Viis siitä vaikka olisikin tullut EU:n sakotusta niskaan. Jos EU ei olisi sakottanut, niin hyvä näin. Jos taas olisi sakottanut, niin ainakin Suomen poliitikot olisivat osoittaneet kuuntelevansa palautettaan ja meillä olisi edelleen ollut laki jota voi kunnioittaa.
Katsottuani lehtereiltä kuvaamani videopätkän Karpelan “puolustuspuheenvuorosta” voi kyllä nauraa makoisasti. Kiusallisesti nimittäin puhe ei tietyssä kohdassa luista. (Tässä sanatarkasti mitä tuli sanottua ja miten)
“…esitti väitteitä, että tämä direktiivitulkinta olisi vain ja ainoastaan ministerin ö…ö…o-omasta…o-oma tulkinta, kun olen niin suuressa valiokunnassa kuin myöskin tässä salissa useampaan otteeseen, jo selvittänyt sen, että meillä on opetusministeriössä aivan kirjallista materiaalia siitä, mitä tämä direktiivi tarkoittaa, mitä ei…” - TANJA KARPELA, 4. lokakuuta 2005, 13:42:47
Ministeri on virkamies ja hänen on kaikissa virkatoimissaan, joiksi voidaan katsoa mm. eduskunnassa puhuminen ja julkiset kannanotot valmisteltavina oleviin asioihin, lain mukaan noudatettava totuutta, mutta …
Ministerin saa kyllä syytteeseen, mutta kynnys on varsin korkea ja syytteen nostaminen ei onnistu suoraan tavalliselta kansalaisen toimesta, jos syyte koskee ministerin virkatehtäviä; ehkä onnistuisi eduskunnan oikeusasiamiehelle tehdyn tutkintapyynnön (taas kerran ei ole muuta tietä) seurauksena jos ko. viranomainen niin katsoisi.
Lukekaa perustuslain 10. luvun §114 - §118
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=perustuslaki
Joka tapauksessa, kehoitan taas kerran teitä kaikkia laittamaan postia tuonne oikeusasiamiehen suuntaan, heidän on ne perustuslain §21 mukaisesti tutkittava.
Vaikka tekijöillä on tekijänoikeudet, niin asiaa pitää myös aina muistaa tarkastella kohtuullisuus näkökulmasta.
Mielestäni on kohtuutonta, että sopimusehdoissa kielletään varmuuskopioiden ottaminen ( kuluttajansuojalaki). Vielä hullumpaa ( ja perustuslain vastaista, omaisuudensuoja) on se, että se kielletään lailla ja vielä max. vuoden vankilatuomion uhalla. Myös esim. työmatkoille koko cd setin ottaminen on aika työlästä, sen sijaan, että polttaisi yhdelle cd:lle koko haluamansa kokoelman ja kuuntelisi sitä. Levy-yhtille se varmasti sopii, että jos levy naarmuuntuu, niin kuluttajan pitää sitten aina ostaa uusi levy.
Samoin asiaa pitää tarkastella markkina-aseman hyväksikäyttö näkökulmasta. Levy-yhtiöt ovat monopoliasemassa, ne eivät saa käyttää hyväkseen määräävää markkina-asemaansa. Myös lakien säätäminen jotka helpottavat yritysten määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä, säätäminen ei oikein ole sopivaa.
Vaikka tekijöillä on tekijänoikeudet, niin silti on olemassa rajoja…
3 LUKU
Sopimusehtojen sääntely
1 §
Elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykkeitä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=kuluttajansuojalaki
Määräävä markkina-asema katsotaan olevan yhdellä tai useammalla elinkeinonharjoittajalla taikka elinkeinonharjoittajien yhteenliittymällä, jolla koko maassa tai tietyllä alueella on yksinoikeus tai muu sellainen määräävä asema tietyillä hyödykemarkkinoilla, että se merkittävästi ohjaa hyödykkeen hintatasoa tai toimitusehtoja taikka vastaavalla muulla tavalla vaikuttaa kilpailuolosuhteisiin tietyllä tuotanto- tai jakeluportaalla. (KRL 3 § 2 mom).
Määräävässä asemassa oleva yritys tai yritykset voivat käyttää markkinavoimaansa hyväksi ilman, että ne ainakaan heti menettävät markkinaosuuttaan kilpailijoille. Tällaisessa asemassa olevat yritykset voivat käytännössä päättää esimerkiksi hinnoistaan ja toimitusehdoistaan asiakkaittensa, kilpailijoittensa ja tavarantoimittajiensa reaktioista välittämättä.
http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?luku=kilpailunrajoitukset&sivu=mman-vaarinkaytto
Teosto ja Gramex ovat ennenkin olleet mm. markkinatuomioistuimen syynissä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/mao/2005/20050213?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=teosto
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/mao/2003/20030156?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=gramex
Matin kommentissa: Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related right.
“Jäsenvaltioiden on varmistettava, että oikeudenhaltijoilla on mahdollisuus hakea kieltoa tai määräystä sellaisia välittäjiä vastaan, joiden palveluita kolmas osapuoli käyttää tekijänoikeuden tai lähioikeuden rikkomiseen.”
Kyse on keskeyttämismääräyksestä, jonka oikeudenhaltija voi hakea. Löytyy pykälästä 60 c.
“Tuomioistuin voi 60 b §:ssä tarkoitettua kannetta käsitellessään tekijän tai hänen edustajansa vaatimuksesta määrätä lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän taikka muun välittäjänä toimivan palvelun tarjoajan sakon uhalla keskeyttämään tekijänoikeutta loukkaavaksi väitetyn aineiston saattamisen yleisön saataviin (keskeyttämismääräys), jollei sitä voida pitää kohtuuttomana ottaen huomioon aineistoa yleisön saataviin saattavan henkilön, välittäjän ja tekijän oikeudet.”
Suhteesta muihin lakeihin en tiedä.
Jonkun pitäisi mielestäni käydä yrittämässä saada kuluttaja-asiamies hereille.
Laki Kuluttajavirastosta
1 §
Tehtävät
Kuluttajien taloudellisen, terveydellisen ja oikeudellisen aseman turvaamista sekä kuluttajapolitiikan toteuttamista varten on Kuluttajavirasto, jossa on «kuluttaja-asiamies». Kuluttajaviraston ylijohtaja toimii kuluttaja-asiamiehenä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19981056?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=kuluttaja-asiamies
[…] TKVK.org digitoday […]
VALEHTELEVA MINISTERI!!! Eikö tajua erota itse?! Voi jessus mikä bimbo!
DJ-jannutkin näyttävät olevan uusista kuvioista pihalla. Tämä johtuu siitä, että Gramex ja Teosto ovat myös yhtä pihalla. Tsekkaa: http://orion.reaktio.net/mtarchives/000575.html
Tintille: Minä viime vuoden puolella tavasin sen direktiivin läpi, ja se nimenomaan olisi tehnyt täysin mahdolliseksi myös aivan toisenlaisen tulkinnan: siinä mm. edellytetään kuluttajien ja tuottajien oikeuksien tasapainoa (kohta 31) ja erityisryhmien, kuten vammaisten oikeuksia (kohta 43), ja ennen kaikkea varauma “teknisten toimenpiteiden” suhteen:
Meillä toteutettiin kaikki se, millä suojattiin (USA:laista) mediateollisuutta, ja jätettiin kokonaan toteuttamatta nuo kohdat.
Kukapa haluisi erota ministerin salkustaa, kivat palkat varmaan.
—
Kansanedustajan palkkio 5 220 euroa
http://www.eduskunta.fi/opas/tiedotus/palkkiot.htm
Lisäksi ainakin jotkut valtionhallinossa saavat verottomana ruskeita kirjekuoria pimeillä kujilla:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suuri+veronkiertovyyhti+aukesi+jengil%C3%A4isen+kautta/1135218340422
Heidi Hautala ottaa myös asiaan kantaa ( 14.1.2006) otsikon seuraavan otsikon alla:
Otsikko: Mustaa valkoisella: Lex Karpela
http://www.livejournal.com/users/heidi_hautala/
Kuluttajavirastollekin voi käydä kertomassa että “jotain tarttis tehrä.”
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6480&lmf=16206&id=16216&mode=readdoc
Jaakko, tuo “third parties” kaikessa laajuudessaan siis hämäsi.
Vilkaise nyt vaikka laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta. Minun paikallisessa kopiossani tekijänoikeuslakimuutoksesta tämä on mainittu, finlexistä löytämässäni kopiossa ei ole. Välittäjien vastuuvapaus siis rajoittuu 11a:han, joka on todennäköisesti heikompi kuin 60c.
Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta siis määrittää että tuomioistuin voi antaa vain tietojen tallennuspalvelujen tarjoajalle määräyksen että levitys on lopetettava. Tekijänoikeuslaki kuitenkin sanoo että välittäjänä toimivan palvelun tarjoaja voidaan määrätä myös lopettamaan materiaalin levitys sakon uhalla. Poikkeuksena on tietysti tilanne, että tämä olisi kohtuutonta.
Ymmärtäisin tämän niin että mikäli lapsipornosuodattimet toteutetaan ja teknologia tulee käyttöön, tekijänoikeutta loukkaavien sivustojen suodatus ei enää olisi välttämättä kohtuutonta. Voisin siis kuvitella, että tämän jälkeen esimerkiksi piratebay menisi suodatukseen tuomioistuimen määräyksestä.
EHP:
Mahdollisesti tälläista suunitellaan. Heidi Hautala:
Eikö tässä tavallinen kansalainen voisi ensitöikseen antaa asiasta palautetta keskustalle, joka huomenna kokoontuu pohtimaan Vanhasen vaalitappion syitä. Itse ainakin aion mainita, että erään heidän naisministerinsä temput söivät ainakin omassa ystäväpiirissäni Vanhasen ääniä. Jospa saataisiin puolueen maineen pelastamisen nimissä Karpela kiertoon jo ennen eduskuntavaaleja.. ;)
Tämä ministeri, jonka nimeä en enää muistaa, todistaa taas todeksi vanhan “Kepu pettää aina” -sanonnan …
Ehkä Vanhasen ei olisi kannattanut “hyödyntää” kampanjassaan Karpelaa, joka mainosti Vanhasta “poliittiseksi oppi-isäkseen”.
Keskustaa voisi muistuttaa kaikkien puolueiden (kepu ml.) nuorisojärjestöjen vastustaneen Lex Karpelaa.
Tanja taitaa olla ilmeisesti jo keski-iässä…
TV-uutisiin ei vaalien lisäksi juuri muuta mahtunut; kun komission vastaus julkaistaan EU:n virallisessa lehdessä, niin asiaan kannattaa palata eikä antaa Karpelalle & Liedekselle mahdollisuutta vaieta asia kuoliaaksi.
Toisaalta Kasvi ja Hautala aikonevat tuoda asian eduskunnassa ensi tilassa esille, ja ei välttämättä ole hyväksi antaa Karpelan puolustella/selitellä valehteluaan julkisuudessa enempää ennen sitä.
Pressanvaaleissakin olisi herkullista nostaa asia jollakin tavalla esille myös finalistien pähkittäväksi. Voisi esim. kysyä, että puolustaako ehdokas lakiesitysten allekirjoittajana demokratiaa vai korpokratiaa?
Mainitsen vain näin sivuviitteenä, että sitä tietoyhteiskuntapuoluetta ollaan perustamassa juuri edellämainittujen asioiden vuoksi. “Perustava kokous ” oli jo irkissä, mutta virallistamiseen menee vielä muutamia viikkoja aikaa. Sitten lienee alkaa nimien keräys, että puolue voi osallistua vaaleihin. Palailen tähän hiukan myöhemmin lisää, jollei joku toinen ehdi ensin :)
Nyt varmistuneella Presidentinvaalin toisella kierroksella ehdokkailta voisi kysyä kantaa Presidentin roolista lainvahvistajana tälläisen epäselvän lain tapauksessa nykyperustuslain aikana ja nuorien äänestäjäien kannattaisi kysyä, että miksi Halosella ei ollut heille aikaa, silloin kuin heillä olisi ollut asiaa hänelle asiaa.
Researcher: Sony BMG rootkit still widespread
Building on previous research that suggested some 570,000 networks had computers affected by the software, infrastructure security expert Dan Kaminsky used a different address used by the copy protection software to estimate that, a month later, 350,000 networks - many belonging to the military and government - contain computers affected by the software.
http://www.channelregister.co.uk/2006/01/16/sony_bmg_rootkit_still_widespread/
Ps. mihkököhän palstalle näitä uutisia voisi lisäillä. Digitoday on kuitenkin aika tarkkaan seuraannut Rootkit skandaalia…
Olisi hieno kyllä kun tuon kysymyksen saisi presidenttiehdokkaille julkisesti kysyttyä. “Missä olitte kun teitä nuoriso kaipasi?”
Ei taida vaan helposti löytyä kanavaa tuolle!
Tommi Korhonen: Pitäisikö laittaa A-Pisteen jo pieneksi kuuluisuudeksi nouseelle toimittajalle vinkkiä tuosta kysymyksestä ;-)