21.12.2005

22 vastausta

• Jarno Tuomainen 21.12.2005 klo 08.59
  

  No, mehän kaikki tiedämme millainen loppu ahneella on.
  Sitä odotellessa, voinemme ottaa saman linjan SRH:n kanssa, ja jättää kohtuuttomat “sopimusehdot” (Lex Karpela) omaan arvoonsa.

• J2 21.12.2005 klo 09.04
  

  Ei pure EU:n kilpailulait, kun ei ole kilpailijaa.. EU:n pitää ehdottomasti säätää direktiivi, jossa kielletään monopoleilta rahankeräysoikeus. Direktiivin implementoinnissa otetaan huomioon vain SRH:n ja kuluttajien kanta. Lain paikallinen valmistelu voidaan antaa kansanedustaja Kasvin tehtäväksi.

  Lisäksi direktiivissä ja sen pohjalta säädettävässä paikallisessa laissa monopolit pitää kartellien tavoin kriminalisoida. Niiden jäsenten on omalla kustannuksellaan julkaistava kaikissa alueellisissa pääsanomalehdissä kuvallinen lehti-ilmoitus, jossa he tunnustavat syyllistyneensä lakien vastaisesti määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön.

• Gadget 21.12.2005 klo 09.15
  

  Ei ole ensimmäinen kerta kun hotelli- ja ravintola-ala on riidoissa Teoston kanssa. Keskustelin vastikään erään yrittäjän kanssa, joka pitää sellaista tavallista hotelliravintolaa, josta löytyy disko ja karaoke. Noista ravintola-alan taulukoissa hän joutuu maksamaan kaikkia neljää. Disko ja karaoke omien taulukoidensa mukaan vaikka niitä olisi samoina iltoina, lisäksi taustamusiikista (radio, josta radioasemat myös maksavat maksun) sekä hotellihuoneissa asiakkaiden mahdollisesti kuuntelemasta musiikista, vaikkakin kyseessä on yksityisalue. Näiden lisäksi tietysti maksetaan levyjen ja laitteiden mukana olevat maksut. Yhteensä nämä kohoavat kymmeniin tuhansiin euroihin vuositasolla.

  Jo lama-aikana 90-luvun alussa kaikkien alojen suhdanteiden laskiessa, tekijänoikeusala porskutteli 30 prosentin vuosikasvuilla. Heidän toimeentulonsa sentään takaa laki. Kenelläkään ei tätä vauhtia ole varaa kuunnella musiikkia tulevaisuudessa.

• otto 21.12.2005 klo 09.22
  

  Kymmenkertaistuukohan Teoston artisteille maksamat palkkiot sitten?

• TKorho 21.12.2005 klo 10.30
  

  Hämmentävää. Ehkä kaiken takana ei olekaan suuri laskemallinen Suunnitelma, vaan itse kukin tekijänoikeusjärjestöjen osa kahmii paniikissa ja ahneuksissaan mitä pystyvät? Nyt on parin kuukauden sisällä tullut niin paljon hulluja juttuja esille että kaivavat kyllä vahvasti maata jalkojensa alta. Nyt on tullut sen verran negatiivista julkisuutta, että luulisi jo suuren yleisönkin kohta alkavat tiedostaa asian.

  Olisivat vain olleet hiljaa pari vuotta, niin ihmiset olisi taas saatu turrutettua tällekin… No, sinänsä toivomme tuota ahneen loppua; se olisi kaikkien aitojen (luonnolliset henkilöt) tahojen etu.

• Gonzales 21.12.2005 klo 11.02
  

  otto: “Kymmenkertaistuukohan Teoston artisteille maksamat palkkiot sitten?”

  Teosto ei maksa artistille. Teosto maksaa kustantajalle, säveltäjälle, sovittajalle, sanoittajalle ja heidän perikunnilleen.

  Artistit hoitelee Gramex. Joka maksaa myös kustantajalle.

• Perttu 21.12.2005 klo 11.13
  

  “Artistit hoitelee Gramex.”

  Niinpä.. Panee p******een.. Kun vain artistitkin lopulta tajuaisivat tuon..

• Musiik 21.12.2005 klo 11.56
  

  Melkoista hurskastelua Merimaalta ja Hesarilta.

  Paha Teosto ja Gramex, hyi hyi. Nyt kun Hannu Karpo jää telkkarista tauolle, niin onneksi on sentään Hesari antamassa “puolueetonta” tietoa ja paljastamassa yhteiskunnan riistäjät ja väärintekijät. Ja oikein paperille painettuna, että tyhmempikin ymmärtää, että siinä on Totuus.

  Outoa, ettei Merimaa maininnut, että Tavastia maksaa ravintolakategoriassa naurettavan pieniä summia, ja että Merimaa haluaisi jatkossakin maksaa yhtä pieniä summia. Olikohan oma lehmä ojassa. Ei varmaan. Paha Teosto, hyi hyi.

• Laura Kataja 21.12.2005 klo 12.06
  

  Uskomattominta tuossa on se, että ravintolan, tanssilavan tms. pitää maksaa siinäkin tapauksessa että siellä on elävä esiintyjä (jolle siis tietysti itselleen maksetaan asianmukaiset palkkiot!). Vai käsitinkö ihan väärin?

• Marko Lehtimäki 21.12.2005 klo 12.19
  

  Laura Kataja,

  Aina on pitänyt maksaa esiintymisestä esiintyjän palkkioiden lisäksi Teostolle. Sinänsä ei ole mitään uutta. Jos esiintyjä siis kuuluu Teostoon.

• TKorho 21.12.2005 klo 12.43
  

  Joo, edes artisti itse ei voi pitää konserttia keskenään jos ei maksa. :-P Paitsi hyväntekeväisyyteen tai lukittujen ovien takana. Saa siitä sitten jonkun osuuden joskus takaisin.

  (Tuo ei sinänsä ole täysin sietämätöntä, jos osuuksien jako menisi kohtuullisesti. Mutta onhan se tilanteena vähän absurdi. Mitäs meni jäseneksi?)

  Radion käytön kaupallisen tilan viihdytyksenä minä vielä uskon, mutta jotenkin se lastenlaulujen (lastentarhan lapsien laulamana) laskuttaminen tuntuu oudolta. Eikös sitä laulukirjaakin ole ihan rahalla myyty? Eikä ole edes ihan halpaa lystiä tuo maksu, eikä laskutuksessa edes sanota MILLÄ perusteella, mistä musiikista, tuo tulee. Ja päälle kaikki normaalit erityislisät (esitykset, “jonotusmusiikki”, vierailevat esiintyjät jne).

• Timo 21.12.2005 klo 13.10
  

  Siinä mielessä maksu on ihan ymmärrettävä, että teostomaksu tosiaan menee säveltäjille ja sanoittajille eikä esiintyjille. Kun suurin osa korvauksista kuitenkin on tanssimusiikkia harvemmin on niin, että säveltäjä tai sanoittaja on itse lauteilla. Rock -puolella tietysti eri juttu.

  Eniten väärin systeemi kuitenkin on siinä, että ravintoloilta perityt korvaukset eivät mene niille oikeudenomistajille, joiden lauluja soitetaan. Korvaukset jyvitetään yleisten soittotilastojen mukaan. Vaikka perustaisit punk-ravintolan, maksamasi teostokorvaukset eivät mene yhdellekään punk-säveltäjälle vaan Kassu Haloselle ja Risto Asikaiselle ja kumppaneille.

  Tämä jos mikä on väärin. Vain valtakunnallisten radiokanavien ja television esityskorvaukset menevät oikeisiin osoitteisiin. Kaikki muut korvaukset hyvitysmaksua myöten menevät niille, joiden kappaleita muutenkin soitetaan paljon.

• Musiik 21.12.2005 klo 13.29
  

  Laura: sinulle ei näytä olevan kovin selvää, miksi Teosto on olemassa. Mietipä vähän, mikä on teos ja mikä on teoksen esitys, ja ovatko ne kenties sama vai eri asia.

  Marko: Esiintyjän “kuuluminen” Teostoon ei yleensä liity asiaan mitenkään. Esiintyjä ja kappaleiden tekijä ovat kaksi aivan eri asiaa. Esiintyjä saattaa toki esittää omia kappaleitaan, mutta keskimäärin ei.

  Hesarin esimerkit ovat tarkoitushakuista bullshittiä, johon “valveutuneet” kansalaiset näyttävät haksahtavan ihan 6-0. Hinnastot ovat näkyvissä Teoston sivuilla. Menkää ja lukekaa itse omin silmin, minkälaisista hinnoista vuositasolla puhutaan.

• Kari Rung 21.12.2005 klo 14.30
  

  Kehoitan samaa kuin Musiik, menkää ja lukekaa Teoston hinnasto:

  http://tinyurl.com/yqx5t

  Tiedätte sen jälkeen kuinka paljon esimerkiksi hammaslääkärin on maksettava Teostolle.

• Repa 21.12.2005 klo 14.51
  

  Noi hinnat onkin 31.12.2005 asti voimassa. Entäs sen jälkeen. Siitähän tässä aiheessa käsittääkseni oli kyse.

• Marko 21.12.2005 klo 15.12
  

  Tekijänoikeussäännöt heikentävät verkko-opetuksen mahdollisuuksia

  Tekijänoikeuslaki ja tekijänoikeusjärjestöjen yksipuolinen hinnoittelu tekevät teknologian hyödyntämisestä musiikinopetuksessa kallista ja hankalaa. Ne toimivat monesti esteenä verkkoympäristöjen ja musiikkiteknologian tarjoamien pedagogisten mahdollisuuksien hyödyntämiselle, Miikka Salavuo toteaa väitöskirjassaan.

  http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=83793

• Nadel 21.12.2005 klo 15.19
  

  Tässä näkyy selkeä kaava, -Mitä suurempi on maksukykysi ja haitta oikeustoimista sitä suurempi on maksupyyntö, mutta eihän se ole hullu joka pyytää vaan joka antaa liian helposti…

• Laura Kataja 21.12.2005 klo 16.00
  

  Nimimerkille Musiik: no joo, OK, se maksu menee säveltäjälle jne. Mutta loogisempaa olisi, että k.o. osa maksua kulkisi sen esittäjän kautta ja riippuisi siitä, mitä esitetään. Kuten joku tuossa totesi, maksun tuotto jaetaan joidenkin soittolistojen mukaan, ei sen preusteella kenen musiikkia todella on esitetty. Ja entäpäs jos esitettävä musiikki ei ole enää tekijänoikeuksien alaista? Minkä logiikan mukaan tämän hetken suosikkisäveltäjän pitäisi saada rahaa siitä että joku esittää vaikkapa 1600-luvun tanssimusiikkia? Tai 100 vuoden takaisia iskelmiä?

• Musiik 21.12.2005 klo 19.46
  

  Laura: sulla on nyt asiat sekaisin. Ne, joiden teoksia on esitetty, saavat korvauksen. Tämä perustuu siihen, että esiintyjä tekee esitysilmoituksen, jossa luettelee esittämänsä kappaleet. Siis elävän musiikin tapauksessa.

  Korvausten maksamista ei voi laittaa esittäjän maksettavaksi, koska silloin teosten tekijät jäisivät huomattavasti useammin ilman korvauksia. Artistit ovat usein ns. persaukisia, ja olisi suuri kiusaus pihistää Teosto-maksujen maksamisesta. Tilaisuuden järjestäjä joka tapauksessa maksaa tilaisuudesta koituvat kustannukset, ja Teosto-maksut on erittäin helppo ottaa huomioon etukäteen.

  Kyllä näitä asioita on oikeasti mietitty ja hiottu vuosikymmenien varrella. Tämä systeemi ei ole ollenkaan täydellinen, mutta se on hyvin lähellä parasta, mitä käytännössä on voitu saada aikaan. Ehkä tulevaisuussa olisi mahdollista eritellä soitetut levyiltä tulevat biisitkin, että nekin tilitykset kohdistuisivat oikeudenmukaisesti eikä minkään hihasta ravistetun hittilistan mukaan.

  Vuodesta toiseen Rauli Somerjoen Paratiisi on Suomen soitetuin kappale, mukaanlukien kaikki esitystavat, joista tietoa saadaaan (TV, radio, tanssiravintolat, konsertit, ym.). Aika mielenkiintoista, eikö totta? Nimittäin ei sitä ainakaan radiossa ja TV:ssä kovin paljon soiteta.

• Gonzales 21.12.2005 klo 23.20
  

  Kari Rung: “Kehoitan samaa kuin Musiik, menkää ja lukekaa Teoston hinnasto:
  Tiedätte sen jälkeen kuinka paljon esimerkiksi hammaslääkärin on maksettava Teostolle.”

  Vähimmilläänkin satanen vuodessa. Ja Gramexit päälle.

  Älytöntä.

  Oletko Kari muuten Marionille sukua?

• EHP 22.12.2005 klo 00.21
  

  http://www.dumblaws.com/laws/international/finland/

• O-O 22.12.2005 klo 13.48
  

  Teostolla taitaa olla lähes monopoliasema Suomessa. Käyttääköhän se väärin määräävää markkina-asemaansa ?

  http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?luku=kilpailunrajoitukset&sivu=mman-vaarinkaytto

Kirjoita vastaus