etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
25.11.2006
Sensuuriasiaa (anteeksi Matti)
- Jaakko Kuivalainen
Monelle blogin lukijalle tuttu Muzzy sai eilen kovaa kohtelua Taloussanomat Oy:ltä. Ensin hänen viestinsä poistettiin Mika Lahdensivun kolumnin perästä ja myöhemmin tänne blogiin jätetty kommentti aiheesta jäi kommenttispammin sekaan moderointijonoon koko illaksi. Blogisensuuri johtui yksinkertaisesti siitä, että en huomannut jonoon jäänyttä viestiä. Saan päivässä parhaimmillaan lähemmäs sata “hi nice website [url:http://pissing… ja sitä rataa” -viestejä. Blogissa viestit menevät automaattisesti läpi muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kunhan jokaisella kirjoittajalla on vanhastaan yksi hyväksytty kommentti. Tunnistus tapahtuu evästeellä, joten evästeen poistaminen tai koneen vaihto nollaa tilanteen.
Ensin mainittu tapaus on kuitenkin mielenkiintoisempi ja kiusallisempi. Mika Lahdensivun kolumni “Kiinalainen lapsilukko?” keräsi koko joukon kriittisiä viestejä Taloussanomien keskustelupalstalle, jonne siis myös digitodayssä jätetyt kommentit päätyvät. Tukholmassa asuva Mika nivoo kirjoituksessaan yhteen ansiokkaasti lapsipornosuodatuksen ja piraattiliikkeen.
Tutisevatkohan tuolit päättäjien alla, kun eduskuntavaalien aika lähestyy? Monen nettikeskustelijan mielestä edustajat ovat päässeet esimerkiksi lapsipornon mahdollisimman vapaata katselua rajoittavan lain merkeissä päättämään asioista, joista eivät mitään ymmärrä.
Ennen vaaleja osoitettiin pontevasti mieltä ja vaadittiin vastausta muun muassa kysymykseen, miksi miljoonasta kansalaisesta on pienen piratismiharrasteen vuoksi tehty rikollisia. Typeräksi kutsutun lain kumoamista vaadittiin isoon ääneen. Vaan kuinka kävi? Hallitusvallan saivat puolueet, joiden joukosta tiedostovaihdon harrastajien on vaikea löytää läheisiä ystäviä.
Retoriikka, jossa piraatit pyrittiin esittämään ikään kuin oikeuksiaan puolustavana vähemmistönä, loukkasi riittävän monen oikeustajua. Keskustelu ei päässyt kunnolla isoihin kysymyksiin, kuten sananvapauden tai yksityisyyden suojan uhkakuviin asti. Sama joukko olisi voinut ansiokkaasti nostaa ne esiin juuri internetiin ja tietotekniikkaan liittyvän asiantuntemuksensa avulla.
Samansuuntaisia sulatusvaikeuksia voi monilla olla rivikansalaisilla Suomessa nyt, kun tietoteknisesti suuntautuneet keskustelijat kiivaasti nokkivat Britanniassa, Norjassa ja Ruotsissa jo käytettävää lisäestettä lapsipornon jakelutiellä. Viittaukset Kiinan kaltaiseen sensuuriin tässä asiayhteydessä kuulostavat niin ikään kummallisilta, koska oletuksen mukaan poliittinen koneistomme kytkeytyy lähinnä länsimaiseen demokratiaan.
(Lukekaa toki koko juttu mieluummin kuin pelkät sitaatit.)
Muzzy-Matti valitteli blogikommentissaan, että hänen asiallinen whinetyksensä poistettiin artikkelin perästä ja että, jos Lahdensivu ei halua kommentteja kolumniinsa, ei myöskään kommentointimahdollisuutta kannata tarjota lukijoille. Kirjoitin jo keskustelupuolelle hätäisen selityksen.
Ongelma on Taloussanomien valitsema kommentointi ja keskustelu ilman etukäteismoderointia. HS:n moderointitiimi kuitenkin räpsii viestejä pois, jos niistä tulee “ilmiantoja”. Jokaisen viestin yhteydessä on nappi “ilmoita asiattomasta viestistä”. Tietääkseni moderointilinjauksia valvojien kanssa ei ole erikseen tehty ja näyttääkin, että jokainen ilmoitus johtaa viestin poistamiseen. Lahdensivun tapauksessa viestejä on saattanut lähettää jälkimoderointiin muut lukijat tai tietysti Mika itse. Hänellä tai muilla toimittajilla ei kuitenkaan ole moderointioikeuksia.
Sensuurikeskustelusta sattunnaiskriteereillä poistettavat viestit ovat osoitus siitä, että meillä on vielä kosolti hiottavaa tuossa keskustelutoiminnossa. Sopiihan se tietysti aiheeseen mainiosti.
Keskustelua kolumnista voi jatkaa vaikkapa täällä blogissa. Täällä moderoin minä, joten tiedätte ainakin ketä syyttää.
Ja jotta tekijänoikeuskytkös tulisi kaikille selväksi, annetaan Matille vielä puheenvuoro:
Siinä se jätkä on kyl ihan oikeessa että täl on paljon yhteistä tekijänoikeus-meuhkan kanssa siinä ettei kukaa ymmärrä teknisii perusteita miks lait on sillee rikki. Ihan sama ongelmaha oli ton tekijänoikeuslain kaa, ku siellä koitettii puhuu sananvapaudesta ja yksilönoikeusksta ja ties mistä ja sitte lakia ajavat hihhulit väänsi siitä sillee että haluttais oikeutta varastaa ja että haluttais oikeutta riistää artisteilta. Nyt se sama juttu tapahtuu tän lapsipornolain kanssa, ja iha salettii tekijänoikeusmafia haluu sit kans waresivut suodatuksee kunha vähän pöly on laskeutunu lain asetuksen jälkee.
(Matti jätti viestinsä “Mä en enään oo toimittaja” merkinnän perään, mikä selittää ilmaisutavan.)
59 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
Ai niin. Ennen kuin joku ehtii kysymään. Ei, en pysty palauttamaan poistettuja viestejä. Ne katoavat jälkiä jättämättä. Lisäksi alustan hieno feature poistaa “asiattoman” viestin lisäksi myös vastaukset kyseiseen viestiin.
Niin no, erilaisten verkkokeskustelujen sensuuri ei ole oikein rinnastettavissa valtiojohtoiseen sensuuriin jossa yksittäisellä yhteisöllä ei ole mahdollisuutta itse asettaa omia käyttösääntöjään ja luoda omaa tapakulttuuriaan.
Joskus väitetään että moderointi on vaikeaa puuhaa koska varsinkin siihen kouluttamattoman ihmisen on vaikea olla täysin objektiivinen ja lisäksi kun moderointia suorittaa useita eri ihmisiä, yhteisestä linjasta voi harvoin edes puhua. Ratkaisu näihin ongelmiin on valitettavasti sama kuin juridiikassa, eli lisää ja tarkempia sääntöjä. Kielletty käytös pitää eritellä pikkutarkasti ja kaikki muutokset moderointikäytännössä kirjata sääntöihin. Näin on sekä moderaattoreille että käyttäjille selvää mikä on kiellettyä ja mikä ei, jolloin mielivallalle ja henkilökohtaisuuksista lähtevälle tulkinnalle jää vähemmän tilaa, samoin moderoinnista urputtamiselle.
Nettisensuuri “lapsipornon” varjolla taas menee täysin vastakkaiseen suuntaan, sensuurin perusteet ovat kokonaan salaisia. Oikeuskäytäntö siitä mikä edes on maassa “sukupuolisiveellisyyttä loukkaava lasta esittävä kuva” on salaista, koska juttujen aineisto julistetaan pääsääntöisesti salaiseksi. On vain pieni piiri joka on edes laillisesti tutustunut siihen missä kuvien, videioiden ja muun materiaalin tulkintarajat menevät.
Vaikka oikeuslaitoksen tulkinnasta olisikin yksityiskohtaista julkista tietoa, nyt käyttöön otetussa sensuurijärjestelmässä on vaikea kenenkään (edelleen laillisesti) tutkia tulkitseeko poliisi lakia samoin tai noudattaako se sitä ollenkaan (eli tarkoituksella lisää muita kuin LP-sivuja). Samoin on vaikeata tutkia kuinka paljon muita kuin LP-sivuja jää sensuuriin sen teknisen epätarkkuuden takia (eli jonkin verkkopaikan esto siellä olevan LP-materiaalin takia estää siellä olevaa muuta ei-LP-materiaalia näkymästä).
Perusläpinäkyvyydessä on siis huima ero melkein minkä tahansa vapaaehtoisuuten perustuvan verkkoyhteisön kanssa, jossa sentään moderoinnin mielivaltaisuudet tai väärinkäytökset ovat kaikkien jäsenten nähtävissä.
Lailla säädetyn “top down”-sensuroinnin ja kontekstiherkän “bottom up”-sensuroinnin keskeinen ero on kai siinä, että ensimmäisessä on järjenkäyttö kielletty, koska “noudatetaan vain annettuja määräyksiä”, kun taas jälkimmäisessä järjenkäyttö on sallittu ja jopa suotavaa, koska arviointi perustuu sisältöön ja sen merkityksen tulkintaan kussakin erillisessä tapauksessa.
Tämä lapsiporno- tai terrorismikortin käyttö yhdessä ajatuksen “You are either with us or against us” kanssa on pelottavaa. Tällä ajatusmallilla voidaan melkein mitä tahansa sensuroida ja kieltää.
Jos sensuurin perusteet asetetaan siten, että lapset eivät saa vahingossa (tai tahallisesti) päästä www-sivuille, joilla on tai voi olla jotain heille vahingollista aineistoa, niin Internet tarvitsee joko jonkin toimivan iäntodentamismekanismin tai vaihtoehtoisesti huomattava osa netin www-sivujen sisällöstä on sensuroitava.
Kirjoitan www-sivuista siksi, että asioista päättävät keski-iän ylittäneet henkilöt eivät tunne muuta Internetiä tai ovat ummistaneet silmänsä siltä, toistaiseksi.
Kun lapsille sopimaton materiaali on saatu “siivottua” pois silmistä, on varmasti aika tarttua muuhun sisältöön, jonka jokin kansanryhmä kokee epämiellyttäväksi. Kanadassa suodatetaan jo vihaa lietsovat sivustot lapsipornon lisäksi.
Pelko on siinä, että kun pää on kerran saatu auki, niin sensuurin määrällä ei ole mitään rajoja sen jälkeen. Kun vieläpä kontrolli on salaisten listojen myötä täysin mahdotonta, voi operaattori toteuttaa sensuuria viranomaisen tahdosta riippumattomasti.
Pakko sanoa että tuo “moderointivirhe” osui kyllä juuri oikeaan paikkaan. Tätä on nimenomaan se “salaisten listojen mukainen sensurointi”. Eli kukaan ei tiedä miksi joku asia on sensuroitu, se vaan häviää savuna ilmaan. Ja kas, jälleen on toisinajattelijat vaiennettu.
Toivottavasti tämä “ominaisuus” saadaan jollain tavalla hallintaan. Tämähän on ollut ongelma vähän joka puolella. Tämän vuoksi esim nyt-liitteen keskustelut meinasivat tyrehtyä kokonaan, koska keskustelu suljettiin aina öisin (en tiedä mikä on tilanne nyt)
Itse kolumnista. Harmillista lukea kuinka aiemmin mielestäni hyviä tekstejä kirjoittanut kolumnisti syyttää lakia kritisoivia “vapaan lapsipornon tukijoiksi”.
Lapsipornoa vastaan on taisteltava, mutta kuten rikollisuutta vastaan yleensäkin, kaikki keinot eivät ole sallittuja. Emme katko myymälävarkailtakaan käsiä vaikka se tekisikin varastamisesta paljon vaikeampaa seuraavalla kerralla. Samoin ei avointa demokratiaa saa muutta suljetuksi sen takia, että taistellaan jotain asiaa vastaan “kaikin keinoin”.
Hieman aiheesta ohi, mutta kuitenkin ehkä vähän hipaisten.
Eli kaipaisin Suomeen nyt ennen eduskuntavaaleja sellaista sivustoa, johon olisi helposti saataville kuvattu edustajien päätöksiä tämän kauden aikana. Että meillä kansalaisilla olisi jotain pohjaa kuunnella edustajien lupauksia, kun niitä voisi verrata edelliseen kauteen ja siellä toimimiseen. Tarkoittaisi sitä, että vihdoin tämän sivun kautta edustajille tulisi se omatunto, joka usealta tuntuu puuttuvan.
Lisäksi noilla vaalikierroksilla edustajilta voisi käydä kysymässä syitä päätöksiin ja viimekädessä karttaa äänestämästä henkilöitä, jotka puhuvat nyt toista ja tekivät kuitenkin toita - jollei mielipiteen vaihto ole sitten uskottava.
Eduskunnan sivuilta varmasti löytyy dokumentit äänestyksistä, mutta tarpeeksi helposti ne eivät ole saatavilla. Ainakaan sillä tavoin, että yhden henkilön äänestyksiä voisi seurata.
Itseä kiinnostaisi edustajan valveutuneisuus tässä “lapsiporno” -sensuurissa ja tekijänoikeusjutuissa.
(Onnistuin ensin laittamaan tänän komentin jotenkin vahingossa väärään ketjuun….)
Mielenkiintoista. Minulla on evsätteet blokattuna, mutta näyttää nämä silti menevän läpi….
Kaikkea sitä sitten näkyy sattuvan. Hyppäsin ehkä hieman hätäisesti päätelmiin noiden kommenttien poistamisen takia, sitä tahtoo nähdä asiat niinkuin tahtoo nähdä ja sensuuri oli kolumninkin puolesta jo ilmassa. Verenpaineen noustua korkealle ensin kolumniin vastatessa, lähdin sitten painetta purkamaan tänne. Tämä blogi kun on tutumpi ja turvallisempi ympäristö :)
Tuossa suodatus-kolumnissa minua rasitti vahvasti se miten teknisyydet ja tarkoitusperät oli nivottu sekaisin yhdeksi mössöksi kirjoittajan tekstissä. Se nyt vaan on teknisesti mahdotonta että suodatus voisi toimia, naurettavaa että poliisin asema yritetään siirtää pois tutkivasta tahosta suoraan tuomitsevaksi, ja että tahdotaan teknisesti estää jotain (lapsipornon katselu) joka ei ole edes lainvastaista.
Erityisestihän asia minua nyppii koska kukaan ei tunnu minua kuuntelevan, ja kaikki tuntuvat puhuvan loppupelissä eri asioista. Tilanteella on paljon yhteistä tekijänoikeuslain keskustelujen kanssa, joissa tapahtui aivan samaa. Lakia puolustellaan sen näennäisillä tarkoitusperillä eikä sisällöllä, ja vastustajien kritiikki käännetään ympäri esittämällä että tarkoitusperät lain sisällön kritisoinnille olisivat väärät.
Nähdäkseni tämän lapsipornolain ainoat sovellukset ovat aivan muunlaisen materiaalin sensuroimisessa. Tekijänoikeusjärjestöt varmasti arvostavat moisen mekanismin olemassaoloa ja moraalisesti arveluttavia keskustelufoorumeita saadaan kaadettua samalla. Niidenhän ei tarvinnut olla laittomia, siitä kun päättää vain tuomioistuin ja tarkoitushan oli että suodatus saadaan käyttöön vaikka parissa tunnissa ilman tuomioistuimen päätöstä.
Ja sitten se resurssi- ja valtakysymys. Haluaako poliisi oikeasti ylläpitää tämmöistä listaa, vai onko seuraava vaihe se että Pelastakaa Lapset ry ehdottaa tarjoavansa suodatuslistat? Odottaisin jonkun lapsipoliittisen järjestön tätä mahdollisuutta tarjoavan, ja moraalipaniikilla pidetään huoli että yksittäiselle poliittiselle järjestölle avautuu mahdollisuus tavoitella koko valtion internet-yhteyksien sensurointia omien tarkoitusperiensä mukaan.
Tästä voisi kirjoittaa loputtomiin, enkä ole edes kaikkia kortteja iskenyt pöytään. Lisätään nyt vielä lopuksi että muutama tavoittamani suomalainen pedofiili ovat toivottaneet lain jo tervetulleesti vastaan - se ei heidän toimiaan häiritse. Suurin osa heidän materiaalistaan on laillisia (siveellisiä) kuvia vaatteissa olevista lapsista ja kovempi materiaali löytyy yhä freenetistä, emulesta, sharesta, usenetistä, tor:n päältä ja yksityisten kontaktien kautta. Ei niin että tämmöinen argumentti paljoa painaa, mutta jos pistäisi edes miettimään että mikä sen lain tarkoitus taas olikaan.
PS. Moderointijonossa istuminen ei niin häiritse, olen taas eri koneelta kirjoittamassa tätä :)
Näissä sensurointi asioissa ärsyttää lähinnä epävarmuus, -Mitä minulta suodatetaan pois. Tässä vaiheessa joku toteaa että jos et tiedä asian olemassa olosta et voi kärsiä sen puutteesta joka varmasti pitää paikkansa kun tarkastelemme Kiinan hyvin toimivaa järjestelmää.
Poliisilla lienee todella vaikea tehtävä luoda suodatuslistoja kun eivät varmuudella tiedä mitä Webbi -saitti todella sisältää.
Suodatukset jos on käytettävä tulisi sijoittaa ihmisten korvien väliin, mutta se lienee utopiaa.
Aijoo, tajusinpa juuri jotain. Tuosta kolumnista ja viestien ilmiannoista joku irkissä heitti kommentin että itse kolumninkin voi ilmiantaa asiattomana siellä keskustelussa. Olettaisin että joku on huumorilla näin tehnyt, ja olisiko tämä sitten johtanu kaikkien kommenttien poistamiseen kun kyseinen ilmianto on käsitelty?
Kuulostaisi todella absurdilta mikäli näin on tapahtunut, mutta kun tätä miettii niin todennäköisyys ei ole vain nollasta eroava vaan pelkäänpä että suorastaan käytännössä mahdollinen. Tämä olisi kyllä piste i:n päälle ja tekisi tilanteesta suorastaan surkuhupaisan :)
Tulee muuten mieleen reilun kymmenen vuoden takainen älämölö samasta aiheesta (lapsipornosta). Tällöin kulki väite jonka mukaan jonkin USA:laisen tarjoajan asiakkaat eivät olisi päässeet Helsingin yliopiston sivuille, koska ne oli määritelty “lapsipornoksi”. Liekö syynä sitten ollut jonkun koiranleuan sivulleen pistämä linkki “lapsipornoa.html”, jonka takaa sitten kuulemma (minulla ei tuolloin ollut graafista nettiyhteyttä) löytyi pikkulasta potalla (luultavasti sivun omistajaa) esittävä kuva. [joo just…]
Sensuurilaki kyllä luultavasti (ja toivottavasti) paukahtaa hyvin äkkiä johonkin tuollaiseen - IP-osoitteen perusteella sensuroitaessa pamahtaa äkkiä jokin suuri ja arvostettu yhteisö, nimenomaan yliopiston tapainen, jossa sitten yksittäisten ihmisten sivuillla on kaikenlaista. Harvemmin oikeasti laitonta, mutta esim. kriittistä materiaalia, tai joissakin tapauksessa mauttoman rajamailla olevaa.
Muzzyn sivuilla oleva sinänsä varsin ansiokas pohdinta sortuu kyllä siihen, että paino on ns. harmaalla alueella, josta monikin voi olla sitä mieltä että sama se vaikka muutakin (kuin lapsi-)pornoa tarttuu haaviin. Paljon suurempi ongelma on se, että samalla palvelimella voi olla, ja taatusti onkin, sivustoja joilla ei ole mitään tekemistä laittoman aineiston levittämisen kanssa, ja ylläpitäjät ovat luultavasti täysin tietämättömiä siitä että samalla palveimella on epäilyttävää aineistoa.
Puhumattakaan sitten tosuiaan siitä että samalla voidaan kätevästi sensuroida kaiki jotka ovat eri mieltä vaikkapa Suuren Säteilevän Johtajan erinomaisuudesta…
Keskustelupalstalle oli ilmestynyt seuraava viesti:
Niin, no minun viestit moderoidaan joka tapauksessa pois, joten ei ole niin väliä mitä kirjoittelen.
Mikä on mielenkiintoista on se, että Turun oikeustieteellinen antoi lain valmistelun yhteydessä selvän lausunnon, että laki on laiton:
Turun oikeusteellisen lausunto:
Vaikka estosta esityksen mukaan huolehtisikin teleoperaattori ?vapaaehtoisesti?, on huomattava vakiintuneesti katsotun, että PL 12 §:n sisältämää ennakkosensuurin kieltoa ei voida kiertää osoittamalla ennakkotarkastustehtävät yksityisille1. Kun lisäksi otetaan huomioon esitykseen sisältyvä ajatus siitä, että mikäli operaattorit eivät vapaaehtoisesti toteuta ennakkosensuuria poliisin rekisterin perusteella, harkitsee ministeriö ?velvoittavia lainsäädäntötoimia?, on kyseessä oleva sääntely kokonaisuudessaan arvioituna PL 12 §:n sanamuodon vastainen. Kyseessä ei ole säännöksessä tarkoitettu sananvapauden käytön sääntely, vaan PL 12 §:n ehdottomasti kieltämä ennakkosensuuri
http://64.233.183.104/search?q=cache:5etbmreq284J:viestintaministerio.fi/oliver/upl180-Lausuntokooste.pdf+Hallituksen+esitys+eduskunnalle+laiksi+lapsipornografian+levitt%C3%A4misen+estotoimista+Viestint%C3%A4virasto&hl=en&ct=clnk&cd=5
Mikä tekee tuon mielenkiintoiseksi on se, että eduskunta on koderoinut tuon lausunnon pois netistä.
Myöskään eduskunnan äänestystuloksia ei ole julkaistu eduskunnan sivuilta taikka ne on moderoitu pois ( tottakai äänestystulokset pitäisi julkaista, sehän on demokratian perusedellytys) :
Asiasta äänestettiin 17.11.2006.
( Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista )
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/aax3000.sh?VAPAAHAKU=aanestysvpvuosi%3E=2006
Todennäköisesti tämänkin viesti moderoidaan pois.
Näkeeks joku salaliiton tässä ?
;)
Tuossaon eduskunnan käsittelypöytäkirja:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_117_2006_p.shtml#kohta_linkki8
Mitenköhän tuo laki hyväksyttiin, kun äänestämisestä ei ole mainintaa…
Matti:
Uskoisin, että näin kävi ainakin ensimmäisellä kerralla, kun kriittisiä viestejä oli poistettu. Toimittajamme otsikoi MI III:n levittämisestä Nokian Nkännyköissä “Nokia tunkee väkivaltaa kännyköihin”. Vihaisia ja kriittisiä viestejä tuli parikymmentä, mutta ei mitään erityisen törkeää. Lueskelin viestejä päivällä, ja illalla viestit, siis kaikki viestit, katosivat. Keskustelupalstan ylläpitäjät olivat ihmeissään, eikä viestejä saatu takaisin. Tuo Matin teoria olisi oiva selitys sille, miksi nimenomaan kaikki kommentit katosivat, ne olivat vastauksia poistettuun avaukseen eli artikkelin lyhennelmään.
Eduskunnan huuliveikot, mitenköhän noille pysyy pokka päällä ? Varmaan hauskaa olla eduskunnassa töissä.
Hallituksen esitys laiksi lapsipornografian levittämisen estotoimista
Eduskunnan keskustelu:
Markku Laukkanen /kesk:
se on hyvin valmisteltu,
Raimo Vistbacka /ps: Arvoisa rouva puhemies! Niin kuin valiokunnan puheenjohtaja totesi, tämä hallituksen esitys eduskunnalle laiksi lapsipornografian levittämisen estotoimista on saanut erittäin myönteisen vastaanoton valiokuntakäsittelyssä asiantuntijakuulemisen yhteydessä.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_117_2006_ke_p_2.shtml
Huumoriveikkoja.
Täytyy vielä selvitellä. Joka tapauksessa on syytä poistaa ilmoita asiattomasta… -nappi itse artikkelilyhennelmän kohdalta. En näe miten moderoijat näkevät ilmiannon itse artikkelista, mutta ainakin adminpuolella poistamisen yhteydessä puhutaan koko threadin poistamista. Testasin ja kyllähän sieltä tietysti vastausviestitkin lähtevät samalla. Keskustelupalstalla voi aloittaa myös kokonaan uusia ketjuja, joten nappia tarvitaan, jos keskustelu ei ala artikkelista.
Puh-Nalle:
No minusta taas viesteistäsi suhteellisen moni jää sivuille. Ottaen huomioon, että lähettelet niitä parhaimmillaan kymmeniä päivässä. Lähes aina vastaat vain itsellesi, eikä viesti liity mitenkään merkintään.
Puh-Nalle sanoi:
Ilmeisesti kukaan kansanedustaja ei ehdottanut, että lakiesitys hylätään. Käsittääkseni siitä tulee äänestys, jos joku kansanedustaja ehdottaa sitä ja joku toinen kansanedustaja kannattaa ehdotusta.
(Harmi että Kasvi on sairaana. )
Samalla laillahan kaikissa kokouksissa toimitaan.
käsittelytiedot
Eiköhän se ole eduskunnan työjärjestyksen mukaisesti hyväksytty, kun kukaan ei ole esittänyt sen hylkäämistä, puhumattakaan että hylkäämisesitystä olisi kannatettu.
Usenetissä on ollut aikanaan käytössä mekanismi nimeltä “usenet death penalty” jolla pidettiin operaattorit aisoissa ja ylläpitämässä järjestelmiään. Jos sama mekanismi otettaisiin käyttöön internetissä globaalin rikollisuuden torjumiseen niin luulisi että kaikenmaailman spammi sun muu saataisiin ajettua alas siinä muodossa kuin se nykyään esiintyy.
Mekanismi olisi yksinkertainen, uhattaisiin tiputtaa operaattori netistä mikäli sen verkosta tulisi huomattava määrä hyökkäyksiä muuta verkkoa päin. Muut sitten yksinkertaisesti kieltäytyisivät kommunikoimasta koko netblockin kanssa ja sillä siisti, tai jopa letkut poikki kokonaan etteivät häiritsevät operaattorit/valtiot saa transit-liikennettä. Tämmöisen uhan alla korjattaisiin sitten joitain verkkoa uhkaavia ongelmia. Pitäisi toimia kaikkeen perinteiseen www-hostaukseen ja huomattavaan osaan spammista.
Jos suodatus siis otetaan käyttöön, se pitäisi toteuttaa tämänlaisella death penalty mekaniikalla. Suodatuksen kohteelle ilmoitettaisiin (siis ip-osoitteen omistajalle, ISP:lle) että IP blacklistaantuu ja ehkä koko ISP jos ei homma suju. Tämä tietysti vaatisi kansainvälistä lainsäädäntöä johon voitaisiin nojata perusteena. Vastaavasti vaadittaisiin kansainvälinen operaattorien järjestö, jonka kokouksissa tai muulla tavoin keskusteltaisiin tämän death penaltyn käytöstä. Suodatuksesta kun ei ole mitään apua edes sensuurin välineenä ellei sitä tehdä globaalisti.
Hittovie, jos kerran jotain suodatusta ollaan tekemässä niin tekisivät sen edes oikein ja hyväksi tunnetulla tavalla eikä näin niinkuin nyt. Pistää vihaksi.
Oli muuten taas sen kolumnin kommenttipalsta tyhjää täynnä, eli “tarttis varmaan tehdä jotain” ja ASAP, vaikka median maineelle on jo ainakin joissain piireissä käynyt peruuttamattonta vahinkoa.
Tuossa Puh-Nallen eräässä kommentissa oleva Turun Oikeustieteellisen lausunto perustuslain kiertämisestä on varsin mielenkiintoinen ja yhtä mielenkiintoinen on eräs lain perusteluista, joka toteaa ettei ISP:eillä ole velvollisuutta tarjota kaikkia palveluita, eli esim. pääsyä kaikkiin IP-osoitteisiin.
On kuitenkin aivan eri asia olla tarjoamatta pääsyä kaikkiin IP-osoitteisiin, kuin valikoivasti viranomaisen sulkulistoihin nojaten estää pääsy joihinkin tiettyihin IP-osoitteisiin, tai muuten erityisesti estää jonkun pääsy johonkin verkon resurssiin.
Toisinsanoen, nuo suodatusten vaatimat erityiset aktiiviset toimet, jotka ISP:ien täytyy toteuttaa, ovat vastoin perustuslain §12:sta. Eli lain perustelut näiltä osin ovat jo lähtökohtaisesti pielessä.
Tarjoamatta jättäminen ei siis ole sama asia, kuin aktiivisesti estäminen.
Kun joku ISP sitten “aktiivisesti estää”, niin ko. toiminnasta voi aina tehdä tutkintapyynnön poliisiviranomaiselle, eli onko ko. toiminta perustuslain vastaista vai ei.
Ja jos poliisiviranomainen sen tutkintapyynnön perusteella sitten epäilisi tutkintapyynnön tekijää lapsipornon käyttäjäksi, niin kuin joku voisi olettaa, niin yhä mielenkiintoisemmaksi käy Suomelaisen oikeusvaltion tittelin oikeutus.
Ja lähtökohtaisesti: Millä näytöllä poliisiviranomainen sulkulistansa laatii ja miten se näyttö voidaan todentaa.
Tästä olen tainnut mainita joskus aikaisemminkin, mutta voisitteko jo pikkuhiljaa siirtää http://blogilista.fi seurannan tuohon RSS-feediin, ettei ko. kikkare aina näyttäisi tätä blogia päivittyneeksi, kun tulee uusi kommentti johonkin viestiketjuun. Semisti ärsyttävää tämmöinen. Kuitenkin päivittyy niin harvoin tämä.
Ehdotuksessasi eli suodatustakin laajemmassa kollektiivirangaistuksessa on yksi hyvä puoli ja kaksi paljon pahempaa.
Hyvä puoli olisi se, että rangaistuksen langettaminen perustuisi myös konsensuskäsitykseen (tai ainakin ollakseen merkityksellinen, enemmistön käsitykseen) siitä mikä on tuomittavaa. Näinollen “rikokseksi” otettaisiin vain sellainen toiminta, jota vastaan kaikki ovat, eikä yksittäinen poliittinen toimija voisi sulkea sillä vastustajiaan. Jos kuitenkin “Internet-kauppasaarron” saisi Yhdysvallat ajaa veto-oikeudellaan kaikkia “terroristeja” vastaan, eli ts. kielletyt asiat ajettaisiin kv. valtiosopimuksella, silloin se olisi kyllä aivan liian poliittinen järjestelmä. Usenetia on ohjattu epäpoliittisesti ja paljon liberaalimmin kuin jos se olisi ollut jonkin byrokraattisen valtiojohtoisen organisaation hallinnassa.
Huonoja puolia on tietenkin viattomien oikeuksien loukkaaminen, ISP:n asiakas ei voi mitenkään tietää miten se hoitaa netiketin mukaiset valvontavelvollisuutensa eikä asiakkaan tulisikaan koskaan joutua vastuuseen kauppiaan väärinkäytöksistä. Tältä ei missään sensuurijärjestelmässä voi kokonaan välttyä, mutta sen minimointi pitäisi olla erittäin tärkeä asia tehtäessä intressivertailua sen suojattavan asian kanssa. Yleensä sensuurijärjestelmiä ajettaessa vaan intressivertailu unohdetaan kokonaan, kuten nyt Suomen “LP-sensuurilaissa”.
Varsinainen ideantappaja on kuitenkin se, että UDP:ta sovellettiin sisältöön jota tungetaan vastaanottajille jotka eivät sitä halua (spammia väärin ryhmiin). LP-asiassa kyse ei ole lähes laisinkaan siitä, että täysin vahingossa ihmiset saisivat eteensä aineistoa jota eivät halua (tämä on vain propagandaväite, useat Internetiä yli 10 v käyttäneet, tämän kirjoittaja mkl. eivät ole koskaan vähingossa törmänneet nimenomaan lapsipornoon vepin puolella, ainakaan jos se ymmärretään edes suurin piirtein kuten laissa määritellään), vaan siitä, että kolmas osapuoli haluaa poistaa muita viestiliikenteellään häiritsemättömiltä ihmisiltä oikeuden viestiä keskenään (tietystä aihepiiristä). Operaattorit ovat lähtökohtaisesti kieltäytyneet sensuroimasta uutisryhmien sisältöä ja vasta aivan viimevuosina edes poistamaan yksittäisiä ryhmiä jos niiden nimissä on jotenkin viitattu LP:oon (tämä täysin riippumatta siitä että nimenomaan uutisryhmissä esiintyy paljon kovaa LP:oa ryhmissä joihin se ei mitenkään kuulu). Vastaanottajien kannalta haluttua viestintää sensuroimalla se ajetaan nimenomaan muun viestinnän joukkoon ja silloin oikeudenmukaisesti toimittaessa intressivertailu jouduttaisiin käymään uudestaan joka kerran kun mennään entistä tiukempaan ja laajempaan sensuuriin entisen kiertämisen jälkeen.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että LP:n torjunnassa pitäisi keksittyä kokonaan sen valmistamisen ja kysynnän vähentämiseen, samalla jättäen levittäminen ja hallussapito kokonaan rauhaan. Sama tosin pätee moneen muunhunkin kieltotavaraan, esim. huumeisiin, välittäjäportaan ja käyttäjien ahdistelu erilaisia muita oikeuksia polkemalla (kuten nyt vaikka laeilla, joilla Suomessakin kielletään ostamasta kukkaruukkua tarkoituksin käyttää sitä muuhun kuin koristekasvin kasvattamiseen) on vain sitä loputonta “[jonkin] vastaista sotaa”, jolla palvellaan vain järjestelmää eikä oikeaa rajoitustarkoitusta. Levitysporras on niin laaja osa pyramidia että hakkaa siitä mitä tahansa kulmaa, niin tavara liikkuu aina kuitenkin lähes yhtä tehokkaasti kun toiselta puolelta lyödään uusia tiiliä paikalleen.
KP sanoi:
Jep. Vetää hiljaiseksi. Aloitusviestistä ei enää voi tehdä edes ilmiantoa. Vanhasta muistista sanoisin, ettei poistettuja kommentteja saa edes takaisin. Asia on selvityksessä.
HS:n moderointitiimiltä tuli vahvistus. Joku oli ilmoittanut aamulla, ennen kuin mahdollisuus poistettiin, itse artikkelin asiattomaksi ja aamulla vuoroon tullut moderaattori räppäsi rutiinilla koko ketjun tyhjäksi.
Pistää vainoharhaiseksi tuommoinen, kun ei tiedä onko kyseessä jonkun lapsellinen kiusanteko, vai onko takana joku, jonka mielestä sensuuri on hyvä juttu ja josta ei saa sanoa poikkipuolista sanaa. Mutta kun kyse on niinkin tunnepitoisesta asiasta, jossa joiltakin tuntuu lähtevän järki päästä välittömästi ja loppu menee sitten pelkän tunteen varassa, niin epäilisin kyllä jälkimmäistä.
“Lapsilukko”-ohjelmien eli lasten vanhemmille (ja kirjastoille, kouluille yms. instituutioille) markkinoitujen sensuuriohjelmien valmistajien vakiomenettelyhän on laittaa kaikki sensuuriohjelmia kritisoivat sivustot estolistoille. Siinä mielessä voisin hyvinkin kuvitella, että jos joku ryhtyy esim. keräämään tietoja miten Suomen sensuuri toimii ja julkaisemaan listaa sensuroiduista sivuista joilla ei ole ensimmäistäkään lapsipornokuvaa, tämä sivusto joutuu sensuurin kynsiin välittömästi.
Yleisesti ottaen nettisensuurista keskustelu on varsin usein muutenkin metakeskustelua osapuolten motiiveista ja siitäkin, mitä tietoja saa asiasta esittää juuri keskustelun pohjaksi (eli listojen salaisuutta perustellaan että niiden julkaiseminen auttaisi LP:n levitystä, samoin helppoja ja monilukuisia kiertotapoja ei saisi esitellä argumenttina sensuurin epäsuotuisasta hyöty/haittasuhteesta, koska silläkin on sama vaikutus jne.). Sensuurista vaikeneminen ja keskustelun tyrehdyttäminen alkuunsa osoittaa suoraan miten sensuurin perustaminen jonkin “hyvän vihollisen” jahtaamiseen johtaa ilmaisuvapauden loukkaamiseen jo “rajattua sensuuria” rakennettaessa.
Tämä sensuuri tässä on hyvä esimerkki siitä mitä saattaa tapahtua suodatuksen kanssakin. Muistaakseni joku suodatusyritys kerran vahingossa suodatti omat sivunsa kun joku oli ilmiantanut ne, ja pysyivät suodatettuina pari päivää.
Kenellä on resursseja käydä läpi kaikki ilmoitukset? Tuleeko rikokseksi tehdä väärä ilmoitus sisällöstä joka ei olekaan laitonta? Esimerkiksi Nettivihjeen tilastot kertovat että vain alle puolet heidän vastaanottamista vihjeistä viittasi laittomaksi tulkittuun materiaaliin. Olkoonkin että joku viranomainen tarkistaa ilmiannot, entäs kun mitään vastuuta virheistä ei ole eikä kukaan valvo valvojaa? Voisin kuvitella samanlaisen tilanteen kehittyvän, jossa suodatusta tehtäisiin vedoten pelkkään osoitteeseen, sivuston etusivuun, siihen että sivusto käsittelee lapsia tai pedofiliaa laillisesti tai sitten social engineerattavaan temppuun.
Hyvänä esimerkkinä olisi html-injektiot sun muut hyökkäykset, muistanette kun Ylellä oli moinen ongelma linnan juhlien sivuilla ja sinne sai goatse-kuvia käsin tehdyillä urleilla. Sivustolla kävijät eivät niitä nähneet, mutta irkissä levinnyttä urlia seuraamalla tulikin ulkopuolista sisältöä sekaan. Nyt sitten tehtäisiin sama temppu ja lapsipornokuvia jostain offsite-domainista toisen sivuston sisään, poliisille ilmianto ja listan sekaan pari samalle sivustolle oikeille sivuille osuvaa linkkiä. Virkamies katsoo pari ekaa, ehkä muutaman muun satunnaisen linkin, ja sitten suodattaa koko listan ja välissä ne oikeat sivut saman sivuston sisällä. Naurettavan helppo temppu ja toimii satavarmaan. Sivuston ylläpitäjä ei saa puheenvuoroa tai mahdollisuutta korjata ongelmaa, eikä välttämättä ikinä edes kuule mitään ongelmaa olleen. Tälläisiä ongelmia on usein pienillä sivuilla mutta ylen lisäksi esimerkiksi mcdonalds.fi ja mil.fi monien muiden muassa ovat kohdanneet vastaavia injektio-ongelmia. Ehkäpä Darth Muzzyn pitäisi ruveta taas aktiivisesti tekemään pahojaan ;)
Aijoo, se piti vielä sanoa tuosta itse suodatuksesta. Huovinen selitti tietokone.fi:n jutussa suodatuksen läpinäkyvyydestä, mainiten että suodatus tehtäisiin urlien perusteella eikä IP/DNS nimien.
No, onneksi olkoon vaan, tämä tarkoittaa kaiken HTTP-liikenteen proxyttämistä, ilmeisesti läpinäkyvästi. Tunnistetaanko liikenne joka portista vai ainoastaan portista 80? Urleissa kun voi olla eri porttikin. Jos tunnistetaan joka portista niin proxyt saa nurin samalla hinnalla (joka on kallis), mutta jos ei niin palvelimen ajaminen eri portissa menee suodatuksesta ohi. Ja entäs query-stringit urleissa? Briteissä oleva suodatus ohittuu jos pistät kysymysmerkin urlin perään.
Noh, kunhan tuo suodatus tulee käyttöön niin teen varmaan jonkinsortin case studyn avoimen www:n päällä operoivasta julkisesta lapsiporno-boardista ja miten suodatus vaikutti sen saatavuuteen. Kuvittelisin nimittäin että viralliset selitykset suodatuksen vaikutuksista eivät tule täsmäämään kaikkien faktojen kanssa.
Seuraavaksi jos tyhjenee taas, se olin sitten minä. Linkki on poistettu mutta ilmiantaa voi silti koska mekanismi toimii suoralla urlilla. Viestin ID:n saa vastaa-napista ja sen voi syöttää sitten ilmianto-scriptille käsin. Menee kyllä vähän leikiksi tämä jo, mutta pitihän sitä kokeilla ettei jää vahingossa reikää tuosta ominaisuudesta :>
Ja sinne taas katosivat kommentit kolumnista. Sori ^^
Ministerin lausunnolla kenties ennakoidaan jo “läpinäkyviä” tarpeita laajentaa sensuurin perusteita, koska nythän on hyväksytty vasta tasan yksi ja ainoa syy miksi jokin sivu voi olla estolistalla, eli että sieltä löytyy lasta esittävä sukupuolisiveellisyyttä loukkaava kuva. Ja tämänkin hyväksymistä perusteltiin sillä, että minkä tahansa muun syyn perusteella tapahtuvan sensuurin tulemisen epäileminenkin on täyttä vainoharhaisuutta…
Epäilen ettei ministeri Huovinen tiedä mitä sanalla läpinäkyvä tarkoitetaan, kun hän kehtaa viitata salaisiin sensuurilistoihin.
Please, tee mielummin selvitys sivuista jotka on sensuroitu vaikka niillä ei ole mitään “sukupuolisiveellisyyttä” loukkaavaa. Näitä tulee joka tapauksessa paljon ja niiden julkaisijoillekin olisi tärkeää tietää että voivat valittaa poliisille ja voidaan katsoa tapahtuuko virheisiin ja väärinkäytöksiin (poliisin tai “ilmiantajien”) mitään korjausta.
Tuo kysymys että miten vääriä ilminantajia kohdellaan on mielenkiintoinen, mutta käsittääkseni heitä voidaan kyllä syyttää nimenomaan väärästä ilmiannosta (RL 15:6), koska väärä väite rikoksesta on tehty poliisille (”esitutkinta- tai muulle viranomaiselle”) ja sivuston ylläpitäjä joutuu vaaraan että hänet “… pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein”. Pakkokeinojen kohteeksi joutuminen voisi toteutua jos poliisilla olisi käytäntönä myös lähettä tutkimattomia vihjeitä ulkomaisille poliisiviranomaisille, mutta mielestäni ulkomaisen sivuston sensurointi Suomen lain perusteella on myöskin “rikosoikeudellinen seuraamus”, koska sensuurilain säädösperusta on rikoslain rikkomisessa.
Tästä ei toki ole soveltuvaa oikeuskäytäntöä, joten tärkeää olisi että kun ensimmäinen tuollainen Matti Nikin kuvaamalla iframe-kikkailulla tai muuten selvästi tarkoitushakuisesti perättömästi tehdyllä ilmiannolla aikaansaatu sivujen tukkiminen paljastuu, syyllisen etsiminen annetaan heti poliisin tehtäväksi.
Tässä kohti tosin henkilökohtaisesti minua huolettaa että Pelastakaa lapset ry:tä käytetään bulvaanina ja väärät ilmiannot tehdään sen kautta. Epäilen että tässä tapauksessa PL jätetään tuomitsematta vaikka sillä onkin huolellisuusvelvollisuus tarkastaa kaikki sille tulleet ilmiannot ja olla teknisesti tarpeeksi pätevä myöskin huomaamaan Matin kuvailemat kikkailut. Tuottamuksellisesta väärästä ilmiannosta kun ei ole säädetty mitään.
Sen sijaan Tietokoneen uutisesta selviää seuraava todella kummallinen käytäntö:
Tällä ilmeisesti yritetään saada valitukset väärin sensuroidusta aineistosta suoraan mappi Ö:hön tai ainakin Ä:hän josta niitä operaattorin asiakaspalvelu kaivelee sitten joskus kun jaksaa ja siirtää mappi Å:hän poliisille, josta niitä tarkastetaan taas sitten kun lomilta ehditään jne.
Ehdottomasti valitukset pitäisi osoittaa suoraan poliisille joka listojen sisällöstä päättää. Miksi ihmeessä valitusketjuun ollaan lisäämässä tarpeeton ja käsittelyä pitkittävä lenkki? Laissahan virheiden korjaamisesta ei ole mitään mainintaa eli edes poliisia ei sido mikään säädös että väärät tiedot pitää korjata, puhumattakaan että pitäisi korjata kiireellisenä (kyseessä voi olla suuretkin taloudelliset arvot, sensuuritse tapahtuvan oikeudenloukkauksen suuresta perusoikeudellisesta merkityksestä nyt puhumattakaan). Lakiehdotuksessakin viitataan vain parilla sanalla kantelumenettelyyn, joka kestää kuukausia eikä lähes koskaan johda mihinkään muuhun kuin nuhteisiin.
Toteuttamalla internetsuodatusta Suomi pääsee varsin kyseenalaiseen seuraan, jonhon kuuluvat ennestään ainakin Kiina, Jemen, Saudi-Arabia, Myanmar ja Iran.
Kiitos tästä kuuluu jälleen välkyille ministereillemme, jotka osaavat pelata yhteen uuden teknologian hyödyntämisessä — Saarela, Rajamäki, Huovinen!
Red_Blue: Voi olla hankala löytää nopeasti semmoisia sivuja jotka on suodatettu väärin perustein kun niitä listoja ei tosiaan julkaista. Paitsi tietty jos lähdetään siihen harmaalle alueelle eli piirretty roina, pedofiilimyönteiset sivustot ja erityisesti keskustelufoorumit, jne jne jotka saattavat joutua suodatetuiksi. Lapsierotiikka aika varmasti suodatetaan niissäkin tapauksissa että se olisi teknisesti laillista mutta se on jo syvällä harmaalla alueella kun siveellisyys on subjektiivinen käsite. No, katsoo sitten.
Miten mahtaa käydä, kun ensimmäinen pornosivusto “narahtaa” ja kun sen lokitiedostoista löytyy se IP numero tai numerot, saattaa olla että salamana leviää tieto “piireissä” mistä ei pääsyä palvelimille suvaita… ja tässä on viruskirjoittajille oiva temmellyskenttä: kaikki mahdolliset www sivujen kautta tulevat haitakkeet ja rootkittien kokeilualustat -> tyyliin: viruskirjoittaja ilmoittaa virussivunsa “lapsiporno sivuksi” “valvovalle elimelle” ja katsoo iskettiinkö sivun kimppuun ja aktivoituko virushyökkäys.
Eiköhän ne löydy myöskin “ilmiantojen” perusteella, eli jonkun tietyn vahingossa tai väärän ilmiannon perusteella tukitun sivun löytymisestä nousee älämölö jollain saman alan forumilla tai kanavalla ja siitä sitten pikkuhiljaa leviää tieto. Pitäisi vain olla taho joka kerää niitä tietoja julkiseksi, ettei ne mene vain KRP:n junailemien operaattoreiden veppilomakkeiden kautta sinne mappi X:ään, pois tilastoista ja yleisön silmista. Ts., pitäisi perustaa ja mainostaa eri verkkoyhteisöihin joku TKVK:n tapainen sivusto, jonne voisi ilmiantaa sivun joka on suodatettu, vaikka sieltä ei löydy (tai ei ole ainakaan aiemmin löytynyt, jos ilmoittaja ei ole viitsinyt tarkastaa asia välityspalvelinten kautta) yhtäkään sukupuolisesti epäsiveellistä kuvaa. Suodatuksen virheistä pitää saada nimenomaan tietoa julkisuuteen, ei niinkään siitä minkälaisia oikeita kovan LP:n sivuja on tukittu. Itse toivoin että EFFI olisi ottanut tämän hoitaakseen, mutta koska se on ollut aivan hiljaa sensuurilaista sen eduskuntakäsittelyn ajan (kannanotot olivat aikanaan kun asia oli vasta lausuntokierroksella), en enää pidä yllä suurta toivoa että siihenkin soppaan riittäisi effiläisiltä lusikoita.
Mitä tulee tuohon rajanvetoon sukupuolisiveellisyydestä, niin se on vähän eri asia vaikkakin toki myös ehdottomasti tutkimisen arvoinen. PL esimerkiksi vetää käsittääkseni hyvinkin oikeuden tulkinnoista eroavaa linjaa siitä minkänäköisen ihmisen on “perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi” ja toisaalta minkälaisessa tilanteessa kuvaaminen on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa. Jos poliisi noudattaa suoraan PL:n ilmiantoja koskevaa tulkintalinjaa ja se tosiaan eroaa oikeuskäytännöstä, niin jonkun on tietenkin vietävä se käräjille tavalla tai toisella.
Tästä tulkinnasta mitä kuvassa pitää näkyä jotta se olisi “sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa”, toteaa HE 6/1997 että levityksessä sovellettavassa löysemmässä kuin hallussapidon tulkinnassa pelkästään ei tarvita mitään seksiaktia pornoksi vaan alastomuus riittää jos sen voi subjektiivisesti tulkita epäsiveelliseksi:
“…ja millaisen kokonaisvaikutelman kuva katsojassa herättää.”
Onko kenelläkään hyllyssään Blind Faithin levyä? Sen kansitaide voi olla tulkittavissa vaikka millä tavoin tulkitsijasta ja tämän mielikuvituksesta riippuen. Levystä, bändistä ja kansikuvasta löytyy lisä Wikipediasta.
Nytpä odotankin jännityksellä, miten pian esimerkiksi Amazon joutuu LP-suodatetuksi Suomessa. Aivan varmasti jotkut näkevät kuvassa pornografiaa.
Valtiollinen sunsuuri järjestelmä(VSJ) “naamiotiiin” lp suodatukseksi.Ydin tässä on sensuuri järjestelmä.
miettikääpä hetki.
“VSJ:stä ei ole hyötyä kun se ei toimi lp suodatuksessa”. Ei kuullosta kovin järkevältä argumentilta vsj:tä vastaan. tästä saa kuvan ,että kannattaa lp:tä koska sitä ei voi suodattaa. Tämän mielikuvan syntymisen vahvistaa hyvin Lahdensivun kirjoitus.
Olleellinen kysymys on järjestelmän olemassaolon oikeuteus ei se kuinka hyvin tai huonosti vsj eri tilanteissa toimii. Sananvapaudelle argumenttejä on tarpeeksi. vsj:tä vastuttaessa lienee syytä pysyä niissä.
Nikki olet ansiokkaasti osoittanut ,että vsj ei toimi lp-suodatuksessa, mutta pelkään että “todisteesi” ovat hyvää markkinonti materiaalia VSJ:n kannatajille.
—
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include…without interference by public authority and regardless of frontiers.
Vetääkö Huovinen lyhemmän korren?
Tutkijat ovat julkaisseet ohjelman netissä nimellä Psiphon. Ohjelman idea on perinteinen välityspalvelimen käyttö, jolloin ladattavien sivujen todellinen lähde peittyy.
Psiphonin idea on se, että kuka tahansa yksityishenkilö voi antaa toisessa maassa asuvalle henkilölle mahdollisuuden käyttää omaa konettaan välityspalvelimena.
Esimerkiksi suomalainen henkilö ottaisi yhteyden vaikkapa kanadalaiseen yksityisosoitteeseen, jossa ohjelma pyörii. Sen kautta netissä voisi liikkua vapaasti, ja tieto lähetettäisiin salakirjoitettuna suomalaisen käyttäjän koneelle.
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=28932&tyyppi=1
Tottakai valtiollisen sensuurin ajajat vetävät lyhyemmän korren. Sensuuriin niinkuin tekijänoikeuden alaisen materiaalin kyttäämiseen tarvittaisiin _kaiken_ liikenteen jatkuva automaattinen seuranta ja kaiken kryptauksen kieltäminen. Ja näihin eivät kansalaiset halua suostua.
On ihan sama kytätäänkö yksittäisiä P2P ohjelmia, koska aina löytyy tietovirta jota pitkin sama informaatio saadaan siirrettyä. Darknetit ovat tulossa vauhdilla, ja on taatusti varmaa että seuraavia P2P-verkostosukupolvia rakennetaan niin ettei niistä voi saada kunnon logeja.
Sensuurin kiertämiseksi ei ihan hirveästi tarvita, oikeastaan juuri tuo joku sensuurin ulottumattomissa oleva, ja mikä tahansa tietokanava. Tietokanavan sisältö voidaan vastaavasti kryptata tai stenographisesti kätkeä.
Ei ole oikein mitään mahdollisuutta että seuranta ja sensuuri tulisivat järkevästi toimimaan. Paitsi tietysti jos koko Internetti ajetaan valtiollisella tasolla alas.
pitää myös varmistaa ettei ole mahdollista käyttää esim. satelliittiyhteyksiä. Se edellyttää taas elektronisen sodankäynnin välineistön käynnistystä.
Siitä tulikin mieleeni, että mikähän mahtaa olla se käskysarja, jolla maailman kaikki verkossa olevat Windowsit saadaan takaoven kautta Pentagonin komentoon?
Pilkunviilausta: stenografia tarkoittaa pikakirjoitusta, steganografia viestin piilottamista.
Pahimmillaan voi olla olemassa bittijono tai joukko bittijonoja, joilla osa tai kaikki maailman tietokoneissa olevat verkkokortit saadaan toimintakyvyttömiksi. Bittijono voi olla niin pitkä, että sen satunnainen esiintyminen on äärimmäisen epätodennäköistä. Tarvittaessa bittijono on helppo upottaa osaksi jotain kuva- tai muuta tiedostoa.
Tällaisella mekanismilla myös Linux-koneet saataisiin pois pelistä. Ajastusmekanismilla (bittijono nyt, toiminnan lakkaaminen 2 tunnin kuluttua) syy-seuraussuhteen havaitseminen ja lisäkoneiden vioittumisen estäminenkin olisi hankalaa.
Toimintakyvyttömyyden hienostuneempana muotona voisi sitten olla tiedon vuotaminen tai haluttujen koneen haltuunottotoimien tekeminen.
Huoh,
Ei tuon suodatuksen tarkoitus ole olla kaikenkattava vaan se, että enemmistön nettiä suodatetaan “kaikelta sairaalta paskalta”. Rautalangasta väännettynä: Netin (mainos?) LP on saatava pois enemmistön nähtäviltä, koska se lisää pedofiliaa populaatiotasolla.
Tuosta syystä on täysin irrelevanttia onko suodatus vapaaehtoinen tai suodattaako se pedofiilien tai muiden ketkä suodatuksen haluaa kiertää nettiä, koska he ovat niin marginaalinen osa väestöstä.
Cleanfeed Canada sanoo asian ihan suoraankin “… netin pornografian käyttäjillä on usein taipumus siirtyä yhä poikkeavampaan aineistoon. Estolla voidaan hillitä tavallisten käyttäjien siirtymistä lapsipornoon…” (lähde: tietokone)
Sitä en osaa arvioida onko väite validi, mutta yleisesti tuolla ajatusmaailmalla mennnään ja halutaan sensuroida ties mitä. Toisaalta sillä rahalla mitä poltetaan sensuurijärjestelmiin länsimaissa oltaisiin saatu nuo sensuroitavat palvelimet alas ihan viranomaisteitsekkin.
Eli ei se kuitenkaan ihan ilmaista ole rakentaa salaisia sensuurijärjestelmiä kaikkiin länsimaihin, mikä tämän tien päämäärä kuitenkin näyttäisi olevan. Joten olisi ihan kiva saada julkisesti (hei journalistit!) keskustelua siitä, onko salaisiin listoihin perustuvat sensuurijärjestelmät ihan varmasti se oikea tapa suojella lapsia. (ja kuulla perustelut miksi, niiltä ketkä sen haluava)
Pistetääs loppuun vielä linkki lakivaliokunnan vpj:n Susanna Rahkosen puheeseen vuodelta 2003 (ei koske LP:tä tai sensuuria).
Tuosta Zachen linkittämästä Tietokoneen uutisesta löytyykin tosi helmi:
näin meillä onkin nyt porttiteoria ja ketju pornografian ja rikollisuuden välillä. Varokaa nyt kovasti lukemasta Anttilan kuvastoa, teistä tulee kriminaaleja!
Tuo Tietokoneen artikkeli on muuten nätisti kirjoitettu, sen jälkeen tekee melkein mieli tukea valtiollista salaista sensuurijärjestelmää… Siinä vaan sattuu olemaan noita vikoja, erityisesti ennenkuin siinä ei ole kunnon valvontamekanismia sisäänrakennettua.
Alkaa rasittaa moraalin ylläpidon sun muun varjolla esitetyt argumentit suodatuskeskustelussa.
Pakko sanoa tähän vain että entäs sitten jos ihmisillä olisikin taipumus etsiä aina vain jännempää tavaraa netistä ja lopulta kiinnostaisi nähdä lapsipornoa? Luulisi että tämä aiheuttaa yhtä paljon lasten hyväksikäyttöä kuin ogrish.com sun muut aiheuttavat silmitöntä väkivaltaa.
Ymmärtääkseni seksuaalisuus ei toimi esimerkiksi niin että ihmiset muuttuvat homoiksi nähtyään homopornoa, vaan se taipumus löydetään itsestään. Saman kuvittelisin pätevän lapsipornon kohdalla, paitsi että pedofiilien luulisi löytävän taipumuksensa jo Anttilan kuvastonkin avulla. Hain juuri mainosroskapinosta ensimmäisen eteen osuvan kuvaston (Ikea 2007) ja heti sisäkannessa on lapsi jolla vatsa paljaana ja sivulta ennen sisäluetteloa löytyy pieni lapsi jonka takapuoli on selvästi kuvan kohteena. Tai entäpä ne kaduilla olleet adoptiomainokset, “Voisitko rakastaa jonkun toisen lasta?” tai vaikkapa MLL:n lapsirakkaustesti jossa vastaajaa kehotetaan miettimään haluaisiko tämä puuhailla mukavia naapurin lasten kanssa? Ei vaadita lapsipornoa että ihminen tajuaa jossainvaiheessa ajattelevansa eritavalla kunhan lapsista puhutaan missään. Tai sitten unicef.fi etusivun tytöt jotka eräs haastattelemistani suomalaisista pedofiileista antoi esimerkkinä kovasta mutta laillisesta materiaalista.
Jos eivät tekniset perusteet uppoa päättäjiin niin tätä on sitten pakko taistella aivan eri tantereella. Otanpa siis kannan että pedofiileilla on oikeus olla olemassa, vähintään niin kauan kun puhutaan identiteetistä eikä lapsiin kohdistuvista teoista. Sananvapaus on yhtä tyhjän kanssa jos ei ole oikeutta olla oma itsensä, joten identiteetinvapaus on välttämätön oikeus sananvapauden rinnalla. Pedofiileja on ja he tykkäävät sun kuvista, sen kanssa pitää vaan tulla toimeen ja sillä siisti.
Pedofiilit ovat kuitenkin se ryhmä jolle uutta materiaalia markkinoidaan joten he olisivat etuasemassa myöskin ilmiantamaan sitä. En jaksa ymmärtää miksi pedofiilien kanssa ei sitten tehdä yhteistyötä vaan pidetään näitä yhteiskunnan vihollisina. Syy ei voi olla mikään muu kuin se, että tällöin nämäkin yksilöt pitäisi hyväksyä ihmisiksi ja tasavertaisiksi muiden kanssa. Tätä ei haluta. Tasa-arvo on ollut muotisana jo pitkään mutta sitä termiä näkee lähinnä käytettävän vain kun vähemmistöjä tahdotaan tukea epäsuhtaisesti. Kirosana, kirosana, kirosana.
Njoo, kunhan puran paineita tänne blogiin. Minä olen vain itse hukassa että mitä hittoa tällä lailla nyt yritetään täsmälleen tehdä kun en ole nähnyt mitään faktaa tukemaan edes sitä että lapsipornon katselijat hyväksikäyttäisivät lapsia useammin kuin ne jotka eivät katsele. Tai että lapset näkisivät “haitallista materiaalia” useammin lapsipornosivuilla kuin esim irc-galleriassa, 4chanissa tai samperi vaikka televisiossa yöaikaan vanhempien nukkuessa.
Miten iso ongelma tämä oikeasti voi olla?
Muistaakseni tästä on esitetty vastakkaistakin teoriaa, eli että jotkut tyytyisivät siihen LP:oon eikä aitoihin pikkulapsiin jos edellistä olisi helposti saatavissa. En tunne alan tutkimusten tasoa tai onko niistä mitään määräävästi hyväksyttyä yleisintä kantaa (oikeaa konsensustahan tieteessä ei ole), mutta kun aletaan vedota porttiteorioihin niin aika pahasti epäilyttää onko siellä taustalla saman lähteen väitteissä päämäärätiede eikä totuustiede.
Kuitenkin käsittääkseni pääargumentti LP:oa vastaan on siinä, että sen tekemiseen väärinkäytetään pikkulapsia ja vaikka kuvien levittäminen tapahtuukin väärinkäytön (hyväksikäytön/pahaksikäytön) jälkeen, jopa vuosia myöhemmin silloin kun lapset ovat jo aikuisia, sillä olisi kysynnän kautta valmistusta lisäävä vaikutus. Tämähän on aivan looginen päättely sikäli kun ja jos (ja mikä osa) LP:sta on puhtaasti kaupallista kieltotavaran valmistusta.
Ymmärtääkseni ainakin osa LP:sta on kuitenkin nimenomaan pedofiilien itse itseään varten kuvaamaa materiaalia, jota sitten on käytetty ilmaiseksi vaihdannan välineenä ja kenties myöskin välineenä “tutustua” henkilöverkostojen kautta uusiin väärinkäytettäviin. Vaikka tämän valmistusta ei ohjaisikaan sen loppukäyttäjien kysynnän vaihtelut, niin sen leviämisen tuskin voi katsoa olevan täysin haitatontakaan.
Sitten on vielä aivan oma lukunsa missä määrin seksuaalinen hyväksikäyttö oikeasti vaurioittaa pikkulapsia ja vielä sekin kuinka paljon siitä vahingosta on yhteiskunnan siveellisyyskäsitysten syytä, eli että uhri pitää myöhemmässä elämässä itseään poikkeavana, koska kyseisenlaisia “suhteita” pidetään tällä hetkellä pahiten perversseinä (nyt kun laajemmin ilmenevä homous katsotaan jo hyvin siedetyksi). Tästäkin saadaan varmaan hyvinkin eroavia tuloksia jos mennään sellaiselle psykologian alueelle, jossa kaikki maailman vääryydet selitetään lapsuuden tapahtumilla.
Eniten kuitenkin itseäni ärsyttää koko LP-keskustelussa pedofiili-käsitteen laajentaminen sen lääketieteellisestä merkityksestä johdonmukaisesti varsinkin valtamediassa siten, että käytännössä jokainen ihminen “voi olla pedofiili”, kun “lapsiksi” lasketaan murrosiän ylittäneet jo spontaanisti seksuaaliseksi aktiiviset teinit. Lapsipornoakin on lain mukaan päivää vaille aikuisen kuvaaminen, jolloin seksuaalisesti kiihottavana kohdetta pitää lähes jokainen ihminen omasta iästä riippumatta (jos ei pidä, niin sitten kyseessä on eri psykologinen poikkeavuus kuin pedofilia, nimittäin seksuaalihäiriö nimeltä hypoaktiivinen seksuaalisuus). Tällä puututaan jo täysin harmittomaan yksityiseen käyttäytymiseen ja kyseisten teinien seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen.
Yhteenvetona toteaisin, että LP-ongelmaa on käsittääkseni liioiteltu uskonnollispoliittisia tarkoituksia varten aivan samalla tavalla kuin muitakin seksuaalivähemmistöjä on syrjitty ja syrjitään edelleen. Keskustelun pohjaksi pitäisi ottaa tieteellisesti todennettavissa olevat haitat ja intressivertailu toimiin joilla niitä ehkäistään, ei seksuaalimoraali (siveellisyys).
LP on yhtä helposti markkinoitava teema kuin terrorismi. “Niitä emme ole, siis olkaamme vastustajia”. (Jos et vastusta, olet rikollinen.)
Matti Nikki sanoi:
Tätä lakia tarvitaan vaalikentillä ensi keväänä: “Me olemme ryhtyneet toimiin!”
Sitä, että jo tointa tehdessä oli tiedossa, että se ei johda mihinkään muuhun kuin korkeintaan ongelman - minusta LP netissä on ongelma, joka pitäisi oikeasti hoitaa - osittaiseen lakaisemiseen maton alle, ei tietenkään mainita.
Tällä tasollahan tämä toimii, valitettavasti.
Populistinen veto tämä laki on.
Eduskunnan kukkahattuisilla lainsäätäjillä on joku kumma vimma saada aikaa käytännössä toimimattomia ja siten täysin turhia uusia lakeja. Samalla ongelmien perimmäisiin syihin, tässä tapauksessa vaikkapa LP:n tuottamiseen, ei haluta tai pystytä tarttua. Jos LP-materiaalia on olemassa, se tavalla tai toisella, ennemmin tai myöhemmin, saavuttaa siitä kiinnostuneet. Lainsäätäjällä taitaa olla kovin naivi käsitys jo olemassaolevan tekniikan suomista mahdollisuuksista ja estojen aiheuttamista ongelmista. On vain niin paljon helpompaa työntää pää pensaaseen, säätää typerä laki, ja saada mielihyvää siitä että sentään “jotain”, ihan sama mitä, on saatu aikaan.
Olisi aivan loistavaa kun saataisiin tehtyä “kysymyspatteri” jonka voisi kysyä henkilöltä joka ottaa vaalitermistöönsä LP:n eston. Eli kysyä voisi miten tämä homma toimii jne… ja siten että ko. vastaajan TODELLINEN asiantuntemus = asiantuntemattomuus = “tarkoitus on vain hurskastella” -tulisi esille.
Mielenkiintoista seurata sensuroidaanko esimerkiksi http://www.thecenturyproject.com/
Ei ehkä tuo etusivu, mutta kylläkin valikko
:-)
Sinällään olisi mielenkiintoista, kun kyseessä on kirja, jota käsittääkseni myydään kirjakaupoissa.
Jäämmä mielenkiinnolla odottamhan.
Ja tarphen vaatiessa nostamma äläkän.
Eipä Taloussanomien tyyli näy muuttuneen.
Ensimmäinen Elisan mainostoimistoa kritisoinut viesti DVD-kotelojupakassa, ja kaikki kommentit katosivat jälleen.
Hops, komento takaisin.
Kommenttien näyttäminen vaikuttaa vain bugaavan todella pahasti ainakin Firefoxilla.