Siinäkin tapauksessa, että TC-vapaan tietokoneen omistamisesta tehdään suuren luokan rikos, osia tulee varmasti saamaan mustasta pörssistä. Toivottavasti jonkinlainen “bittivallankumous” tapahtuu kuitenkin sitä ennen ja digital imprimatur saadaan vältettyä.

Internetissä toki tarvitaan nykyistä enemmän vahvaa autentikointia, mutta oikeasti ei ole mitään tarvetta ulottaa sitä käyttäjien koneiden kaukohallintaan vaan autentikointi ja vahvasti suojattu liikenne voi, ja ihmisoikeussyistä pitääkin kuljettaa ns. “darknet”-liikenteen kanssa täsmälleen samoja reitittimiä myöten ja täsmälleen samoin säännöin. Jos ryhdytään rakentamaan kyttäysnettiä erikseen avoimesta netistä, avoimelle netille käy ennen pitkää kalpaten.

Todellinen ongelma TC:n kanssa ei kuitenkaan ole itse teknologia vaan lainsäädäntö. Kun tietokoneen omistajalla ei ole enää oikeutta oman järjestelmänsä ylläpitämiseen, ollaan kusessa.

Vastaavasti teknologiasta pitäisi saada keskustella avoimesti. Saas nähdä mitä tulee organisoidun keskustelun kanssa vastaan kun joku typerä firma rupeaa jankuttamaan että ongelmien salailulla turvattaisiin jotain muutakin kuin kyseisen firman kassavirtoja.

Onko AMD:n nykyisissä X2 prosessoreissa jo nuo ?ominaisuudet??

TC-ominaisuuksia on Windsor-ytimeen perustuvissa suorittimissa (tällä hetkellä vain uudelle AM2-kannalle). Tarkalleen mitä ominaisuuksia, AMD ei ole kertonut kenellekään.

Todennäköisimpänä pidetään “Storage Sealing” -ominaisuutta, jossa DRM voi piilottaa tietojaan eri muisteihin, eikä niihin ole pääsyä käyttäjällä tai muilla ohjelmilla. Suoritin ei palauta muistihakuja kyseisiin osoitteisiin, ellei niitä anneta DRM:n avaimen kera.

Tosin kun joku hakkeroi kyseisen autentikointimenetelmän, sen jälkeen haittaohjelmat voivat myös piilottaa itsensä sinne virustutkien yms. ulottumattomiin. Spyware voi myös jemmata käyttäjältä varastamansa tiedot ja myöhempien ominaisuuksien kanssa lähettää ne kenenkään estämättä salattuina minne haluaa. Järjestelmän rikkomattomuutta suojaa vain “security through obscurity”, koska sen toiminnasta ei kerrota mitään ja samalla yritykset testata sen turvallisuutta voivat ainakin Yhdysvalloissa johtaa syytteeseen.

Muitakin ominaisuuksia voi kuulua, mutta kun ei ole tietoa niin ei ole.

Seuraavassa listaa mitä AMD aikoo sisällyttää, mutta mitkä kaikki JO kuuluvat Presidioon, ei ole julkista tietoa. AMD:n omat suoritinten tekniset dokumentit eivät tunne kyseisiä ominaisuuksia ollenkaan (paitsi EVP):

?New Hardware Capabilities
?Isolated Execution Space (CPU Feature)
?Enhanced Virus Protection (CPU Feature)
?Storage Sealing (TPM Feature)
?Secure Initialization (CPU/Chipset/TPM Feature)
?Secure Input (Chipset/CPU Feature)
?Secure Output (Chipset/CPU Feature/GPU Feature)
?Remote Attestation (Chipset/CPU/TPM Feature)

Siksipä DRM pitäisi kieltää lailla kokonaan, eikä edes näperrellä EUCD:n kaltaisten ?oikeudenhaltijat tarjoavat ? keinot hyödyntää kyseistä poikkeusta tai rajoitusta?, koska sellainen sääntely ei tule toteutumaan eikä myöskään tarjoamaan suojaa ihmisoikeuksien toteutumisen varmistamiseksi.

Kannatan.

Sisällöntuottajat ilmeisen häikäilemättömästi hyödyntävät kuluttajien tietämättömyyttä, ja jättävät oleellisia asioita DRM-tekniikkaa sisältävien tuotteiden ominaisuuksista kertomatta.

Tätä salailua myöskin jatketaan laitevalmistajien kanssa solmituilla sopimuksilla, kuten ilmeisesti TCG:n aikaansaama hiljaisuus Intelin ja AMD:n taholta koskien sitä, että “petollista tietojenkäsittelyä” on jo ympätty kyseisten valmistajien suorittimiin (LaGrande/Presidio), ilman että valmistajat kertovat kyseisten järjestelmien toiminnasta kuluttajille tai edes TCG:n ulkopuolisille ohjelmistokehittäjille yhtään mitään, eivätkä vastaa kyselyihin miten kyseisistä ominaisuuksista pääsee eroon, eivät valtuuta emolevyvalmistajia tekemään BIOSeja, joista kyseiset ominaisuudet saa poistettua päältä (vaativat kuitenkin BIOS-tuen edes toimiakseen), sensuroivat omilla keskustelupalstoillaan järjestelmiä käsitteleviä ketjuja (kuten viimeksi forums.amd.com) jne.

TC/DRM:n ongelmahan ei ole ainaostaan kuluttajansuojakysymys, vaan laajemmin vakava uhka ihmisoikeuksille. DRM ei tule olemaan missään määrin tehokas, ellei se samalla kykene poistamaan tietokoneen käytöstä kokonaan yksityisyyden ja ilmaisuvapauden. Kyseisen laajuinen etähallinta ja sensuuri tulee mahdollistamaan väärinkäytökset myös muiden yritysten ja hallitusten taholta.

Siksipä DRM pitäisi kieltää lailla kokonaan, eikä edes näperrellä EUCD:n kaltaisten “oikeudenhaltijat tarjoavat … keinot hyödyntää kyseistä poikkeusta tai rajoitusta”, koska sellainen sääntely ei tule toteutumaan eikä myöskään tarjoamaan suojaa ihmisoikeuksien toteutumisen varmistamiseksi.

Totta! Miksi ihmeessä maksamaan jollekin kun sen saa ilmaiseksi Pirate Baystä! Tommylle penniäkään! Leikatkoon tukkansa ja menköön oikeisiin töihin vaikka raksalle!

Asiakkaat ohjautuvat sitten sellaisten musiikin tarjoajien pakeille, joiden tavara on käyttökelpoisessa muodossa. Aika hoitaa asiaa. Kuluttajalla on tässä avaimet tukevasti kädessään.

Sisällöntuottajat ilmeisen häikäilemättömästi hyödyntävät kuluttajien tietämättömyyttä, ja jättävät oleellisia asioita DRM-tekniikkaa sisältävien tuotteiden ominaisuuksista kertomatta. Vaikka kyse ei olisikaan suoranaisesta epärehellisyydestä, niin kuluttajan kannalta on ongelmallista että vahvaa tekijänoikeuslakia ei ole tasapainottamassa vähintään yhtä vahvaa ja ajantasaista kuluttajansuojalakia. Lakien avulla täytyy saada aikaan eräänlainen “kauhun tasapaino” joka estää sisällöntuottajia polkemasta sisältökuluttajien oikeuksia, erityisesti Internetin välityksellä käytävässä verkkokaupassa.

Kuluttajansuojalakia pitäisikin kiireellisesti tarkistaa ja suojata sopimuksen heikompaa osapuolta DRM-tekniikan aiheuttamilta kohtuuttomuuksilta olkoon ne sitten käyttörajoitteita tai ajan kanssa seuraavia suoranaisia estoja. Jos esim. DRM-musiikkikauppa menee konkurssiin tai muuten lopettaa toimintansa, niin kaupan myymät tuotteet eivät noin vaan voi lakata toimimasta. Tämä saattaisi vaatia DRM-verkkomusiikkikauppoja koskevan takuujärjestelmän kehittämistä. Ikävä kyllä bisneksen teon kannalta tällaiset lisärasitteet eivät ole houkuttelevia, mutta joka (elinkeinonharjoittaja) sille (DRM) tielle päättää lähteä, niin jokin vastuukin pitää silloin pystyä kantamaan.

Sitä kautta varmaan löytyy tuo Don Johnson Big Bandinkin uusi albumi

Totta! Miksi ihmeessä maksamaan jollekin kun sen saa ilmaiseksi Pirate Baystä! Tommylle penniäkään! Leikatkoon tukkansa ja menköön oikeisiin töihin vaikka raksalle!

eikö julkaisijalla ole aika perustavaa laatua oleva oikeus harjoittaa liiketoimintaansa vaikka miten typerällä tavalla.

Matti vastasikin varsin tyhjentävästi siihen mikä DRM:issä jaksaa puhuttaa

Asiakkaat ohjautuvat sitten sellaisten musiikin tarjoajien pakeille, joiden tavara on käyttökelpoisessa muodossa. Aika hoitaa asiaa.

Aivan oikein. Käyttökelpoisessa muodossa musiikkia saa esim. allofmp3:sta ja vertaisverkoista, mutta ei DRM-kaupoista.

Kuluttajalla on tässä avaimet tukevasti kädessään.

Tarkoitat ilmeisesti aikaa ennen Lex Karpelaa?

Levy-yhtiöt eivät kuitenkaan usko vetoomuksia tai blogikirjoittelua vaan kuluttajien kukkaroa

Sikäli oikein, että vetoomuksilla ja blogikirjoittelulla ei ole merkitystä, mutta mainitaan nyt jälleen kerran, että vapaalla kilpailulla, toimivilla markkinoilla ja kuluttajien kukkaron & tarpeiden seuraamisella ei ole levitysteollisuudelle merkitystä. Myynninedistämisessä tunnetaan vain kaksi pääteesiä: DRM ja tekijänoikeuslainsäädäntö (jolla myös annetaan DRM:lle erityinen lain suoja).