etusivu
kaikki uutiset
data
finanssi
media
tele
työ & ura
tietoturva
it-myynti
tuotteet ja palvelut
kolumnit
pörssit
blogit
videot
fakta
shop
24.9.2006
Tekijänoikeusvisa
- Jaakko Kuivalainen
Vuorossa on tekijänoikeusvisa™ viikonvaihteeksi. Kysymys tehdään alla olevasta materiaalista:
TV-kaista on uusi palvelu sinulle, joka haluat katsoa lempiohjelmasi silloin kun se sinulle parhaiten sopii. Parasta TV-kaistassa on se, että se on aina päällä etkä tarvitse mitään uusia laitteita sen käyttämiseen, pelkkä nopea laajakaistayhteys ja tietokone riittää.
TV-kaistan käyttö on helppoa:
- Rekisteröidy
- Valitse nauhoitettavat kanavat
- Valitse nauhoitetusta ohjelmista haluamasi ja aloita katselu
Voit siis heittää vanhan nauhurisi menemään, sulkea television ja unohtaa digiboksit. TV-kaista on täällä ja sieltä tulee vain sinun valitsemaasi laatuohjelmaa!
TV-kaista on toistaiseksi rajoitetussa koekäytössä. Palvelu vaatii rekisteröinnin, vähintään 8 Mbps laajakaistayhteyden sekä voimassa olevan televisioluvan ohjelmien katseluun. TV-kaista-palvelua parannetaan jatkuvasti ja tästä johtuen palvelussa voi ajoittain esiintyä katkoksia. Yli viikon vanhat nauhoitukset poistetaan automaattisesti.
Taustaksi vielä hieman tekijänoikeuslakia:
Valmistaminen yksityiseen käyttöön 12 § (24.3.1995/446)
Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen.
Kappaleen valmistamisen valmistuttajan yksityistä käyttöä varten saa myös antaa ulkopuolisen suoritettavaksi.
Mitä 2 momentissa säädetään, ei koske sävellysteoksen, elokuvateoksen, käyttöesineen tai kuvanveistoksen kappaleen valmistamista eikä muun taideteoksen jäljentämistä taiteellisin menetelmin.
Tekijänoikeuden lähioikeudet
Radio- ja televisioyritys (14.10.2005/821) 48 § (14.10.2005/821)
Radio- tai televisiolähetystä ei lähettäjäyrityksen suostumuksetta saa lähettää edelleen taikka tallentaa laitteelle, jonka avulla se voidaan toisintaa. Ilman lähettäjäyrityksen suostumusta televisiolähetystä ei myöskään saa toisintaa tiloissa, joihin yleisöllä on pääsy maksua vastaan.Tallennettua lähetystä ei lähettäjäyrityksen suostumuksetta saa, ennen kuin 50 vuotta on kulunut lähettämisvuodesta:
1) siirtää laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa;
2) lähettää uudelleen;
3) levittää yleisön keskuuteen;
4) välittää yleisölle johtimitse tai johtimitta siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada tallennettu lähetys saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana.
Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, sovelletaan vastaavasti lähettäjäyrityksen käyttämään muuhun ohjelmaa kuljettavaan signaaliin kuin radio- tai televisiolähetykseen.
Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa sovelletaan vastaavasti, mitä 2 §:n 2 ja 3 momentissa, 6?8 §:ssä, 11 §:n 2?5 momentissa, 11 a §:ssä, 12 §:n 1 ja 2 momentissa, 13 a §:n 2 momentissa, 14 §:n 1, 3 ja 4 momentissa, 15, 16 ja 16 a?16 e §:ssä, 19 §:n 1 momentissa, 21, 22, 25 b ja 25 d §:ssä, 25 f §:n 2 ja 3 momentissa, 26 §:ssä, 27 §:n 1 ja 2 momentissa sekä 29 §:ssä säädetään. Lisäksi lähetyksen edelleen lähettämiseen kaapeleitse sovelletaan vastaavasti, mitä 25 h §:n 1 momentissa ja 25 i §:ssä säädetään, paitsi jos lähetys on peräisin muusta Euroopan talousalueeseen kuuluvasta valtiosta, jolloin näiden säännösten sijasta sovelletaan vastaavasti, mitä 25 h §:n 3 momentissa säädetään.
Kysymys 1: Voisiko palvelu olla laillinen? (Oletetaan, ettei tv-yhtiöiden lupaa ei ole kysytty edes kohteliaisuudesta)
Kysymys 2: Minkälaisia maksuja veikkaisit, että tekijänoikeusjärjestöt haluaisivat tästä hyödyntämistavasta?
(TV-kaista via Kari H, jossa voi käydä vastaamassa kysymykseen, kuinka kauan palvelu on pystyssä.)
42 vastausta
Kirjoita vastaus
digitoday.fi, Töölönlahdenkatu 2, 00089 Sanomat.
Puhelin +358 9 1221, faksi +358 9 122 4179
Päätoimittaja: Juhani Pekkala, toimituspäällikkö Mari Flink
Myynti: verkkomedia.myynti@sanoma.fi, +358 9 122 2863.
Sähköposti: toimitus@digitoday.fi
Copyright 2006 Taloussanomat Oy.
Our Privacy Policy
Vastaus 1: Mielestäni ei voi olla laillinen sikäli kun lakia tulkitaan mielestäni todennäköisimmän lähestymistavan mukaan. Pitäisi toki olla.
Vastaus 2: Missään ei kerrota miten teknisesti palvelu on toteutettu. Jos sieltä saa niitä “täydellisiä digitaalisia kopioita”, eli ts. esim. AVI/WMV-tiedostoja, silloin olettaisin vaatimuksen tekijänoikeusmafian vaatimuksen olevan täysin samaa tasoa kuin P2P-jutuissa, eli nyt vaikka 16 ?uroa per elokuva ja 8 ?uroa per TV-sarja (jakso) x käyttäjien yksittäisten katselusessioiden kokonaismäärä. Mikäli kyseessä on virtaustoistopalvelu (streaming), jolloin lähetyksen paikalliseen tallentamiseen tarvitsee oikein eri ohjelman (jonka toiminnasta voidaan sitten taas riidellä onko se teknisen suojauksen kiertoväline jos se purkaa jonkin salauksen), silloin voisi olettaa hyvitysvaatimuksen olevan alhaisempi. Mutta taas toisaalta, asiassa voidaan myöskin yrittää näyttää että kyse on kaupallisesta palvelusta, jolloin toki hyvityksiä sitten hilattaisiin ylöspäin.
Taustalta näyttäisi löytyvän turkulainen iptv-yritys.
Jotain samaa tässä on kuin mp3tunes.comin locker-palvelussa, jonne voi uppia netistä löytämiään mp3-tiedostoja.
1. Eiköhän tuo yksityiskäyttöön ole laillinen, jos ei julkista esitystä varten tallenna.
2. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin maksuvaatimukset ovat kohtuuttomia. Ei tästä ilman maksuvaatimuksia selvitä, ellei ihmeitä tapahdu.
Perustellaan nyt sitten vielä tarkemmin. Kolmannen osapuolen valmistaminen yksityiseen käyttöön yritetään varmasti rajata yksittäistilanteisiin, jossa se yksittäiskäyttäjä lähestyy sitä valmistajaa ja tilaa sen yksittäisen kappaleen (ja siinäkin sitten elokuvan kopioiminen ei käy jos tilaaja toimittaa sen eikä sen kopioimislupa tule jonkun toisen pykälän kautta). Tässähän TV-ohjelman välittäjä tekee ohjelmista omille koneilleen teoskappaleita jotka eivät ole yksityisessä käytössä vaan niistä sitten tekee jokainen käyttäjä itse omalle koneelleen sen teoskappaleen (virtaustoiston tapauksessa tämä tulkinta tosin ei ole vakiintunut, joskin sisällöllisesti koko teos toistuu tilaajan koneella vaikka bittejä sieltä poistetaankin sitä mukaa kun uusia saapuu, ja aina on teknisesti mahdollista että teos tallennetaan kokonaisuudessaan riippumatta haluaako palvelimen pitäjä sen estää vai ei).
Mielestäni tulkinta, että TV-Kaistan teoskappaleet ovat yksityisessä käytössä olisi teknisesti perusteltavissa vain siinä tapauksessa, että sillä olisi jokaiselle käyttäjälle oma kansio ja vain tilaajan erikseen valitsemat tiedostot on tallennettu sinne vain hänen pääsyoikeuksilla olevaan paikkaan. Tämä olisi teknisesti melko vaativaa, jos jokaista käyttäjää kohden pitäisi tallentaa esim. 2 tunnin edestä dataa per päivä (7 Gt tuolla 8 mbit/s vauhdilla), 1000 käyttäjää vaatisi jo 7 teratavun levypakat. Jos otetaan huomioon että jotkin käyttäjät säilöisivät ohjelmiaan pitemmän aikaa, määrä kasvaisi jo aika huimaksi vähänkään suuremmalla käyttäjäjoukolla.
Sen verran tuota tsekkasin, että palvelu luultavasti tallettaa suoraan taivaalta tulevaa digitv streamia ja uudelleen lähettää sitä muokkaamatta. Siitä syystä kaistavaatimukset katsomiselle (3000kb/s) on hulppeita.
Mutta, mutta vaikuttaako tuo ettei se, itse viesti sisältöön kosketa mitenkään tuon homman tekijänoikeudelliseen sisältöön? Laitontahan tuo on as hell, mutta muuttaako se mitenkään sitä mihin tuo lafka syyllistyy.
[…] Viikonlopun ehdottomasti mielenkiintoisin juttu on TVKaista.fi. Palvelun avulla voi tallentavan digiboksin tavoin ”nauhoittaa” ja katsoa tv-ohjelmia. En valitettavasti enää muista mistä tämän linkin alunperin löysin, mutta ainakin Tekijänoikeuslaki-blogissa on sinne linkki, ja Kari Haakanan blogissa arvuutellaan kuinka kauan palvelu pysyy linjoilla ennen kuin se kaatuu johonkin lakipykälään. […]
Yle on vaatinut iptv-operaattoreilta digi-tv-signaaliaan kaikilla vioilla (lue: mhp). Ja muistaakseni kieltänyt mm. sairaaloita muuttamasta sitä analogiseksi.
Ensin mainitusta: http://www.tietokone.fi/pda/uutinen.asp?news_id=25946
Todetaan nyt kuitenkin vielä tässä välissä, että Lex Karpela on tässäkin kohtaa kirjoitettu aivan törkeän epäselväksi koska lakia valmistelleet eivät ilmeisesti ole osanneet analysoida ollenkaan jo heti voimaanastumisvuonna eteen tulevia sovaltamistilanteita (jotka olivat monessa muussakin kohtaa aivan selkeästi ennalta nähtävissä kenenkä tahansa alan asiantuntijan arviosta).
Koko komeuden pääongelma on yksityisen ja julkisen käytön erottelemisessa siten, että sama signaali ja samat bitit voivat olla jonkin lähetysputken toisessa päässä julkisessa käytössä ja sitten muuttua yksityiskäyttöön toisessa paikassa (ja päinvastoin), ilman että lähettäjä ja vastaanottaja ovat keskenään missään tekemisissä ja että lähettäjä voisi mitenkään päättää tai edes tietää missä olosuhteissa lähetys vastaanotetaan.
Sama vika koskee myös radiolähetyksiä, jotka ovat nykyisen tulkinnan mukaan julkista liiketoimintaa lähettäjäyrityksen antennissa, mutta yksityiskäyttöä vastaanottajan antennissa, paitsi jos vastaanottajan antennista menee signaali sellaiselle kaiuttimelle jonka kuulomatkan päässä on liiketila ja siellä asiakkaita (kuten nyt vaikka taksi tai pitseria). Paljon loogisempaa olisi se, että kyseessä oleva signaali on ja pysyy julkisena liiketoimintana koska se on sellaisena saatettu eetteriin ja että kaikki hyvitykset ja korvaukset kuuluvat aina sen lähettämisestä tosiasiassa vastuussa olevalle taholle, eikä kuulijoille.
Tässä 48 § 2 mom. 4 kohdan ja 4 mom. välisessä ristiriidassa on kyse siitä, että toisessa pykälässä kielletään saman kappaleen valmistaminen “tallennettu lähetys” ja toisessa sallitaan “yksityiseen käyttöön”. Taaskin täsmälleen sama kappale muuttuu julkisesta liiketoiminnan tuotoksesta maagisesti yksityiskappaleeksi jos vaan joku yksityishenkilö niin päättää (esittää kolmannelle osapuolelle tilauksen). Jos kerran yksityishenkilölle annetaan sellainen epälooginen valta, niin se pitäisi tehdä niin selkeällä ja yksitulkintaisella kielellä, että siitä ei voida riidellä. Ts., ei pitäisi olla mitään väliä mistä sen kappaleen originaali on silloin peräisin ja mitä se sisältää, jos kerran yksityiskäyttöön sen saa kolmas osapuoli pyynnöstä tehdä.
Jos yksityistä käyttöä varten tallentamista koskisi joku velvoite säilyttää lisukkeet, ei varmaankaan cd:n kopiointi c-kasetille olisi laillista. Ainakaan enhanced-cd:n. Vai?
Digi-tv-lähetyksen kotikopioon okon pankkipalvelut mukaan. =)
Ylen vaatimukset nyt on ihan hulluja muutenkin. Yksityiseen kopioon (kappaleen valmistamiseen) ei liity mitään rajoitusta että sen pitää olla yhteneväinen alkuperäisen kanssa. Se voi jopa olla ns. muunnelma tai kokoomateos, kuten nyt vaikka mix-CD tai lähetyksestä vain tietty osa (tai vaikka vain ääni tai kuva), yksityiskäytössä sillä ei ole mitään väliä.
Onkos täällä muuten jo ihmetelty Ylen päätöstä periä lisämaksua netissä levittämistään ohjelmista? Yle kyllä jaksaa valittaa maksamistaan TO-korvauksista suureen ääneen, mutta sitten itse aikoo nyhtää jo kalliin TV-maksun maksavilta kuluttajilta lisää hintaa omista ohjelmistaan. Häpeällistä. Pitäisi saada ennakkopäätös, jonka perusteella TV-maksun maksaneilla olisi implisiittinen oikeus keskenään jaella kaikki Ylen tekijänoikeuden alaiset ohjelmat vertaisverkoissa.
Täytyy muistaa, että ylen vaatimus oli kohdistettu sairaaloille, joissa ko. toiminta voisi jopa olla edelleen lähettämistä. Hitto, onhan kko:n mukaan taloyhtiöiden antenniverkonkin käyttö sitä (=kopiostomaksuja). Tässä tapauksessa laadun tms. ei pitäisi vastata alkuperäistä, jos tuon katsottaisiin olevan sitä kolmannen osapuolen avituksella tehtyä kotikopiointia. Muussa tapauksessa se on laitonta. Edit: jos lupaa siis ei ole. Edit2: Tässä tapauksessa viittaa TV-kaistaan.
Missä “tässä tapauksessa”? Sairaalassa vai TV-Kaistassa?
Zache tuossa yllä arvelee, että
, mutta varmaa tietohan ei ole. Käsittääkseni sillä ei ole merkitystä, jos levittämiseen ei ole lupaa vaan sitä tehdään tuolla “kolmannen osapuolen yksityiskopiointi -poikkeuksella”. Ilmeisesti haet sairaala-tapauksessa sopimuslisenssin perusteella tapahtuvaa uudelleenlähettämistä (TL 25 h ja 26 §), joka soveltuisi esim. sairaalaan ja sen ehtona on sekä muuttamattomuus että myös samanaikaisuus (eli tekninen välittäminen eri antenni/signaaliverkossa).
TV-Kaistassa ei ole kysymys samanaikaisesta lähettämisestä vaan siitä, onko kyseessä erikseen luvatta kielletty “video-on-demand” eli tilausvideopalvelu (48 § 2 mom. 4 kohta) vai luvatta sallittu kappaleen valmistaminen tilauksesta yksityiseen käyttöön (TL 12 § 2 mom.).
Päältä päin katsoen kummassakin on kyse tasan tarkkaan samasta asiasta, eli lopputuloksena on kappaleen valmistus yksityiseen käyttöön, joten ei ole mikään ihme jos tulee olemaan vaikea tulkita kumpi pätee kun toinen kohta kieltää ja toinen sallii. Erona on vain täysin epälooginen abstraktio siitä, missä välissä se data muuttuu julkisesta yksityiseksi. Jos se muuttuu jo TV-Kaistalla niin se olisi laillista, jos se taas muuttuu vasta TV-Kaistan ja käyttäjän välisessä kupari/valokuitupiuhassa, niin silloin se olisi laitonta. Sillä ei käsittääkseni ole yhtään mitään väliä muuttuko signaali teknisesti TV-tornin ja käyttäjän välissä tai miten se muuttuu, julkisesta yksityiseksi vaihtuminen on täysin järjetön juridinen abstraktio jolla ei ole mitään kosketusta tekniseen todellisuuteen.
Itse pohdin samaa kysymystä: Kovalevytallennin verkkopalveluna ja tekijänoikeudet vuonna 2003, mutta keskustelu aiheesta jäi torsoksi. Toivottavasti tähän nyt saadaan vastaus.
TV-kaistassa. Sori.
Tätä yritin sanoa.
Öö, Korjaat tietysti jos olen väärässä, mutta haen edelleen lähettämistä, jonka ehtona on samanaikaisuus ja muuttamattomuus. Uudelleen lähettäminenhän tapahtuu jälkikäteen. Taloyhtiöt ja sairaalat ovat samassa asemassa ja näissä on kyse edelleen lähettämisestä.
Selvennän vielä: puhuin iptv- ja sairaala-keisseistä, koska zache kyseli muuttamattomuudesta. Tv-kaistan taustalla on iptv-lafka, ja siksi ylen vaatimus saattaa selittää muuttamattomuuden.En tarkoittanut, että sillä olisi merkitystä. P.S. Tämä ja moni muu viesti lähtee operaminillä. Se toivottavasti selittää epäselvän ilmaisun.
Joo, semanttisestihan edelleen lähettäminen on tosiaan tarkempi ja laissa eri aikaan lähettäminen on “uudelleen lähettämistä” ja samaan aikaan lähettäminen “edelleen lähettämistä” per 25 g, 25 h ja 48 §. Itse kutsuisi “edelleen lähettämistä” välittämiseksi, varsinkin jos se tulee oikeasti samasta signaalilähteestä (jolloin välitettykin signaali katkeaa jos päälähetys estyy).
Koko asia on tehty TO-maksujen perimisen käytännön tarpeeseen nähden aivan turhan monimutkaiseksi ja se mahdollistaa moninkertaiset päällekkäiset laskutukset monilta tahoilta joiden kautta joku analoginen tai digitaalinen signaali kulkee. Ainoa poikkeus koskee kaapelitelevisioverkkoa (25 i), jossa siinä lähetetyn IP-liikenteen tuskin voi katsoa olevan “lähetystä muuttamatta” vaikka se olisikin samanaikainen, varsinkin kun “lähetyksen muuttamiseksi” laskevat rahan kerääjät Teosto, Gramex ja Kuvasto esim. kännykkä-TV-kiistassa sen että järjestelmien nimessä on yhden kirjaimen ero (muut tekniset erot ovat käytännössä juridisesti merkityksettömiä).
Kuvaavaa on, että opm:n versio Lex Karpelasta ei sisältänyt kaapelifirmoille poikkeusta jakeluvelvoitteen alaisten ohjelmien edelleen lähettämisessä.
Perustuslakivaliokunta:
Itse pidän jokseenkin yllättävänä, etteivät tekijänoikeusjärjestöt olleet perineet maksuja aiemminkaan, vaikka vanha laki sen olisi nähtävästi mahdollistanut. Mikäköhän tässä on taustalla - pelkkä hyvä tahtoko?
Alkaa mennä OT:ksi.
No ei varmasti. Säädös maksusta on peräisin vuodelta 1987 ja silloin käsittääkseni televisiotoiminnan säätely katsottiin niin vahvaksi valtion kohtrollin alueeksi, että voitiin tosiaan säätää nykyään aivan käsittämätön yksityinen kiristysvaltuus, jossa ensin valtio määrää tietyn toimialan luvanhaltijalle velvoitteen lähettää sen “propagandaa” (samassa yhteydessä säädetty laki
kaapelilähetystoiminnasta 307/1987) ja sitten yksityiselle järjestölle oikeuden vaatia siitä vapaasti saneltu maksu. Kuitenkin silloisessa TL 22 b § 3 mom. säädetään
Sellaista asetusta en ole mistään löytänyt, sillä kaapelilähetystoiminta-asetuksen historiassa ei ole jakeluvelvoitteen täyttämisestä vaadittavia TO-maksuja koskevia pykäliä.
Oma tulkintani asiasta on se, että jos maksuja olisi ollut tarkoitus maksaa, eli ts. TOM olisi niitä vaatinut, silloin asetuksella olisi säädetty niille määrä, eikä se olisi ollut “sopimusvapauden alainen” kiris^H^H^H^H^Hneuvottelukysymys juuri siksi, että toiminta on valtion sanelema pakko. Ehkä kyseisen maksun edes teoreettinen maininta on ollut joku senaikaisen karpeloinnin tulos ja TOM on jo silloin tiennyt, että pykälään vetoaminen johtaisi vaikeuksiin KKO:ssa samoin perusoikeusperustein jolla kyseinen pykälä nyt poistettiin laista tai että OPM/VN vahvistaisi silloin hyvityksen suuruudeksi jonkin symbolisen pikkurahan joka ei olisi asiasta riidan nostamisen arvoinen.
Hmm eli laki tekee kärpäsestä härkäsen. Ei mene vaan kalloon, että siinä pelossa, että joku alkaisi nyt lähettämään kerrostaloon digi -> analogisesti niin täytyy sitten tehdä asioista mahdollisimman vaikeaa. Noh ehkä nämä lainsäätäjät sairaalassa maatessaan tajuavat tämän siinä vaiheessa, kun täytyy tujottaa kattoa, kun tv:t pimenevät.
Internet televisio olisi vain hyvin kätevä, tosin mikään kanava ei sitä ole kunnolla toteuttanut. (paitsi mikäs tämä usan kanava lähetti lostin eka kauden ym.) Yle taitaa tässä Iptv hommassa pelätä eniten sitä, että se menettää tv-lupa maksuja, koska tietokoneessahan ei tarvi tällöin olla viritintä. Eli jos TO ei tätä estäisi, luultavasti Internet liittymät olisivat “tv-lupa” maksujen alla. Itselleni tällä ei nyt pahemmin olisi väliä koska TV-lupa tulee maksettua, mutta odottaisin kyllä olevan sitä vastaan itselläni vähän enemmän oikeutta käyttää materiaalia.
Yle ampuu alas tvkaista.fi-palvelua
Eli maanantai on paskin työpäivä viikosta. :) Aika jännä toi huomio, että palvelu on ollut testikäytössä alkukesästä alkaen. Mitenköhän pikku yksityiskohdat kuten se, että palvelu on ollut maksuton ja avoin ihan kaikille vaikuttaa oikeudellisesti?
Niillä varmaan pääsee eroon kaupallisesta toiminnasta, mutta muuten ne ei varmaan mitenkään suojaa.
Tietokone:
Edit: Tunturi on tainnut lukea tekijänoikeusblogia, kun noin näppärästi osasi vastata molempiin kysymyksiini.
Ei taida enää toimia?
Juu ei, nyt siellä lukee vain:
Avataankohan sinne jenkkityylisesti sivu jossa lukee “KRP TIEDOTTAA: TV-LÄHETYSTEN AJANSIIRTO ILMAN LUPAA ON RIKOS, VOITTE NAPSAUTTAA MUTTA ETTE PIILOUTUA!”
Mielenkiintoista uutisessa on Granholmin väite
Kuten tuossa aiemmin totesin, niin tämä “jokaisella omat tallennukset” tunnusten takana on ainoa teknisesti perusteltavissa oleva rakenne joka voisi olla laillinen. Ylen kommentit tästä eivät vielä satasanaisessa ole oikeudellisen analyysin tasolla, mutta olen valmis tässä välissä myöntämään että jos Granholmin selostus voidaan näyttää toteen, eivät he ainakaan ole “ilmeisen väärässä” vaan kyse on tosiaan avoimeksi jätetystä tulkinnasta ja olettaisin että Hiboxissa ollaan varauduttu nimenomaan asian testaamiseen oikeudessa. Ylen kommentit “julkisesta esittämisestä” eivät edes sivua täällä esitettyä säädösperustaa (valtuutuspoikkeus). Ihmettelen tosin miksi sivusto on repäisty alas jos siellä kerran uskotaan että jotain menestymisen mahdollisuuksia on?
Mielenkiintoinen ristiriita on myös Granholmin väite, että
ja samalla
MTV3:n edustaja ei myöskään myönnä (joskaan ei kielläkään) neuvotelleensa. Aika ihme toimintaa, yleensä jos neuvotteluja käydään luottamuksellisesti, toinen osapuoli ei mene siitä uutisoimaan. Toisaaltahan on jokseenkin helppoa todistaa jollain dokumentilla tai neuvottelupaikan todistajilla että neuvotteluja on todella käyty, jos sellaisia väitteitä sitten esittää toisen osapuolen kieltämisestä huolimatta.
Tietokonelehdeltä näyttäisi Tero uutisen lisäksi bloganneen aiheesta.
Esimakua tulevaisuuden tv:stä
YLEhän alkaa tässä pikkuhiljaa profiloitua yhdeksi suurimmista innovaatiojarruista. Sehän on selvää, että tiukan byrokraattisella ja legalistisella asenteella mikä tahansa asia saadaan tapettua jo kehtoonsa/kohtuunsa.
No mutta onhan se myös niin, ettei esimerkiksi YLE tai Maikkari edes voisi antaa oikeuksia kanavansa sisällön täysimittaiseen levittämiseen, koska niillä ei yksinkertaisesti ole kaikkia oikeuksia tehdä esittämällän materiaalilla mitä tahansa.
Ja jos YLE & Maikkari eivät valvo esittämänsä materiaalin väärinkäytöksiä, välinpitämättömän oikeuksien valvonnan seurauksena nämä ennemmin tai myöhemmin ilman useiden ohjelmien esitysoikeuksia. Ei sisällöntuottajilla ole mitään intressejä myydä ohjelmaa maihin, joissa ohjelmat vuotavat ilmaiseksi ladattaviksi verkkoon.
Sekoitat nyt kaksi eri asiaa, suomalaiset kanavat eivät todennäköisesti voi omin päin myöntää lupia ulkomaisten sarjojen esittämiseen jonkun toisen kautta, mutta niillä ei myöskään todenäköisesti ole mitään sopimusoikeudellista velvollisuutta valvoa jonkun toisen oikeuksia.
YLEhän on jo todennut että se vastustaa TV-Kaistaa sekä oman aineistonsa että ns. signaalioikeutensa (lähioikeudeksi katsotun) perusteella, mutta sen lisäksi muun aineiston TO-haltijat voivat esittää erikseen omat vaatimuksensa.
Jos TV-Kaistan tyylinen palvelu todettaisiin lailliseksi valtuutuspoikkeuksen perusteella, mitään lupia ei tietenkään tarvittaisi. Tämä olisi ideaalitilanne, sillä salaamattomat TV-signaalit lähetetään verkoissa joissa niiden leviämistä ei voi teknisesti rajoittaa mitenkään ja lisäksi niistä on Suomessa jo maksettu, käyttäjät TV-maksussa sekä mainostajat, joten yhteen tai kahteen kertaan jo maksetusta ei pitäisi joutua kukaan maksamaan senttiäkään lisää missään välissä, jos TO toimisi kuten talous yleensä.
Ajattelu että sisältö pitäisi netissä millä tahansa järjestelmällä lähettää samanlaisena aikatauluun perustuvana wanhanaikaisena lähetyksenä kuin TV:ssä 1930-luvulta lähtien on täysin perusteeton. Sillä ei pitäisi olla koko jakelun estämisen kannalta väliä että jotain tiettyä rajattua aineistoa ei voida lisensoida johonkin toiseen levitysmuotoon, sillä TV-kanavillahan on paljon kokonaan oman TO:n alaista aineistoa jonka levittämisestä ne päättävät itse sekä sellaista aineistoa jonka TO-sopimukset eivät rajoita jälleenlisensointia. Sitten nettiin laitetaan vain aineisto a eikä aineisto b.
Ylen osaltahan se onkin tekemässä juuri niin, mutta sillä erolla että toteutus on täysin pielessä (matalan resoluution WMV) sekä siitä peritään lisämaksu sen sijaan, että uutta palvelua pitäisi päin vastoin tukea esim. siten, ettei nimenomaan vaadita katselijoilta TV-maksua alkuvaiheessa ja tarjotaan jotain uutta aineistoa vain ja ainoastaan netissä. Yle on käsittääkseni perustellut lisämaksua sillä aivan hävyttömällä selityksellä, että DVD-kaupassakin peritään fyysisistä levyistä maksua. Nettilevitys ei Ylelle maksaisi käytännössä juuri mitään jos se olisi toteutettu oikein, eli BT:llä ja jakamalla lisenssejä muuhun P2P-levitykseen. Näin laadullekaan ei olisi mitään turhia rajoituksia.
Toisaalta on hyvä muistaa, että mediatalon mahdollisesti sisällöntuottajan kanssa tekemät sitoumukset eivät sido muita.
Esimerkiksi taannoisessa Kookas-kohussa esitettiin väite, jonka mukaan kuvia ei saisi siteerata mediatalon kuvien käytöstä allekirjoittamien sopimusten vuoksi. Tällaiset sopimukset eivät kuitenkaan voi rajoittaa kolmansien osapuolten tekijänoikeuslain 22 § mukaista siteerausoikeutta.
Jos mediatalo sitoutuu tiukempiin ehtoihin kuin mitä voi valvoa yksinoikeuksiensa avulla, niin se on heidän ongelmansa.
Oleellinen kysymys siis TV-ohjelmien välittämisessäkin on, että kuinka laajoja yksinoikeudet ylipäätään ovat. Ikävä kyllä yksinoikeudet ovat aika laajoja ja niissä on paljon Liedeksen suosimaa
“rakentavaa epäselvyyttä” mistä syystä on vaikea sanoa onko puheena oleva palvelu oikeasti laiton ja millä perusteella… En edes yritä.
[Toisena Yleen liittyvänä esimerkkinä tuli mieleen Ylen elävä arkisto, joka on Yleisradiolain 7 § vastaisesti saatavissa vain Windows-formaatissa väitetysti mm. resurssisyistä. Jos Yle hellittäisi vähän yksinoikeuksistaan (esim. antaisi luvan tehdä mediamuunnoksia ja rajoitetusti levittää ohjelmia edelleen), ongelma ratkeaisi kun ihmiset tekisivät mediamuunnoksen ja verkkoresursseja vaativan edelleenjakelun ilmaiseksi. Mutta tämä on epäilemättä käytännössä mahdotonta tekijänoikeus- ja vastaavista syistä.]
Tähän voisi vielä kommentoida, että kyllähän sarjat valuvat verkkoon ilmaiseksi ladattavaksi myös ilman TV-yhtiöiden myötävaikutustakin.
Sama juttu kuin musiikin kanssa siis. Kaikki länsimaiset mainstream-verkkokaupat on varustettu drakonisilla käyttöestoilla, vaikka sama tavara on saatavana helposti ja ilmaiseksi laittomasta lähteestä käyttöestottomassa muodossa, tai laillisesti ja edullisesti esim. Allofmp3.com:sta asiakkaan valitsemassa formaatissa.
Eipä ehtinyt kokeilla tuota palvelua ja TV-lupakin on hankkimatta eli ei sitä olisi kait saanut käyttää?
Kohta kait P2P-verkot alkavat välittämään “tvkaista.fi” kaltaista sisältöä.
Ulkomaisten ja joidenkin harvojen kotimaisten sarjojen osalta ovat tehneet sitä vuosikaupalla, ilman DRM:ää, käytönrajoituksia tai patentoituja formaatteja, parhailla kulloinkin saatavilla koodekeilla, viimeaikoina myös rapakon takaisilla korkean resoluution originaaleista ripatuilla HDTV/DSR -versioilla.
TV-studioiden riittäisi ainoastaan myydä lisenssejä jotka ovat käytännössä vain lupauksia siitä, että kohtuullinen maksu riittää eikä tarvitse pelätä kiristysyritystä tuhansien ?urojen edestä. Kenellekään ei enää pitäisi tänä päivänä olla yllätys, että P2P on sisällön ja tekniikan puolesta digitaalisen sisällön jakelua koskevan innovaation eturintamassa, ns. “luvalliset palvelut” loistavat poissaolollaan tai erilaisilla rampautuksillaan.
Hmm jos nyt ymmärsin oikein, niin tuo on laissa toisaalta laitonta ja toistaalta luvallista.
Sanon naapurin kaiffarille et nauhota tuo tuleva elokuva tahi sarjan jakso == laillista.
Tuommoinen palvelu, toimii samalla lailla eli annan heille käskyn nauhoittaa tuo tuleva elokuva tahi sarjan jakso == laitonta.
Hyvä bisnes idea ja varmasti palvelua käyttäisin.
Näin sen itsekin ymmärsin.
Henkilökohtaisesti en näe palvelua tarpeelliseksi (omistan tarvittavan laitteiston itsekin), mutta toivoisi tuon silti olevan laillista. Kaikilla muilla ei kenties ole tallennusmahdollisuutta. (joka muuten on live-katselua paljon parempi vaihtoehto, mm. ei mainokset saa kelattua)
Mutta kyseessähän ei ollut käsittääkseni palvelu, jossa käski “nauhoittamaan” jotain, vaan he automaattisesti “nauhoittivat” kaikki mahdolliset ohjelmat ja sen jälkeen käyttäjä pystyi niistä valitsemaan mitä katsoo.
Toki sitä voi kotonaankin kaiken mahdollisen nauhoittaa, mutta kysymys onkin katsotaanko tämä “nauhoittamiseksi” vai tavallaan uudelleen lähetykseksi/vuokraukseksi. Ja ilmeisesti tästäkin saa suoralta kädeltä päättää toinen osapuoli, joka totta kai valitsee itselleen paremman kannan.
Kysymys kuuluukin miksi YLE ei tarjoa tälläistä mahdollisuutta itse? Tällä saataisiin TV-lupakin toimimaan paremmin, kun sisään päästetään kirjautumaan vain henkilöt, joilla on TV-lupa. Tämä voisi jopa kannustaa ihmisiä maksamaan TV-luvan. Toki tämä ei ulkomaalaisten sarjojen osalta välttämättä toimi, koska tälläiseen tavallaan uudelleen lähetykseen ei ole lupaa, mutta luulisi senkin olevan vain sopimus asia.
Samaa skabaa käydään uudella mantereellakin. Maaliskuussa Cablevision, joka on USA:n 6. suurin kaapelitelevisio-operaattori, julkisti aloittavansa vastaavan palvelun. Toukokuussa isot TV-yhtiöt yhteisvoimin haastoivat firman oikeuteen väittäen, että palvelu edellyttää erillistä lisenssiä. Sen jälkeen Cablevision on pistänyt hankkeensa jäihin, mutta oikeusjuttu etenee. Seuraava käsittely on 30.10.
Cablevisionin palvelussa oli tarkoitus tallettaa vain etukäteen tilatut ohjelmat, joten se olisi ollut hyvin tarkka videonauhurin/DVR:n korvaaja.
Aiemmin Time Warner Cable (TWC) oli suunnitellut Mystro-palvelua, jossa kaikki ohjelmat olisi tallennettu ja niitä olisi sitten voinut jälkikäteen tilailla, mutta joutui siitä sitten luopumaan tekijänoikeusongelmien vuoksi. TWC kuitenkin jatkaa rajojen testaamista Etelä-Carolinassa Startover-palvelulla, jossa meneillään olevan ohjelman voi käynnistää alusta uudelleen.
Ehdottomasti lisäarvoa!
Eli jos mikä tahansa TV-kanava antaisi mahdollisuuden “nauhoittaa” jonkin ohjelman (vaikka vain kerran katsottavaksikin) ja sen voisi katsoa netistä, dikipoksilta tai muuten (känny-tv???), olisi se mahtava lisäarvopalvelu. Ainakin maksukanavilla tämä voisi toimia. Eri asia on sitten se, että jos haluaa itselleen vaikka kaikki frendien jaksot, ja haluaa niitä kerta kerran jälkeen uudelleen katsoa. Mutta esimerkiksi viikottainen Karpolla on asiaa -ajankohtaistyyppiset ohjelmat voisi hyvinkin olla tämän palvelun alla.
Nimimerkillä, kyllä tuosta hyvästä jo tv-luvan voisi maksaa.
Sinänsä huvittavaa, että tuollainen palvelu voidaan tehdä helposti ja vaivattomasti jo nyt, kun digiboksi toimii vielä käytännössä huonommin.
Kun Yle olisi panostanut vastaavaan palveluun digiboksin sijasta jo muutama vuosi takaperin niin kaikki olisivat iloisia. Varsinkin kun jonkin yksinkertaisen ineternet-yhteydellä varustetun tietokoneenkorvikkeen voisi aivan hyvin läimäistä sen hikiboksin tilalle talouksissa, joissa ei tietokonetta ole.
No, tilanne on mikä on, ja väittäisin että osittain senkin takia YLE yrittää paniikkijarrutuksia vähän väliä joka asiassa.
Täysin totta, valmistuessaan teknisesti jo täysin wanhentunut digi-tv on kyllä parin vuosikymmenen pahin tietoliikennetekninen virheinvestointi. Se olisi ilman muuta pitänyt korvata valtion tuella ja verohelpotuksilla laajakaistojen kuidunrakentamiseen jokaiseen syrjäkylään ja kaiken TV-sisällön siirtämiseen nettijakeluun. Se olisi voinut olla valmiina jo pari vuotta sitten jos asiasta olisi aikanaan tehty oikeat päätökset. Nythän “laajakaista” ts. toimistonetin nopeuksinen alueverkkoyhteys odottaa edelleen ns. “killerisovellusta”, jos ei “luvattomia” lasketa ja nimenomaan mm. TV-sisällöt ovat käytännössä se luvattomalla puolella ja olisivat voineet olla luvallisella, mikäli viestintäteknologian konvergenssiteorian merkitys olisi ymmärretty monoliittibyrokraattisatraappien norsunluutorneissa viime vuosikymmenen lopussa!
miten tämä eroaa?
http://www.kymp.net/content.php?page=store&id=18&m=6&s=11&c=12&ss=18&a=2
Siten, että tallennus pitää hoitaa omalla tietokoneella ja omille (tai varastetuille ;-) kiintolevyille. Ja varmaan sitenkin, että siihen on saatu kanavilta luvat?
Meinasinkin tuohon edelliseen viestiini vielä lisätä juuri tästä älyttömästä hommasta, jota Digi-tv:ksi nimitetään. Kun tietoverkot tosiaan olisi parannettu, niin kaikki tv ja Internet sisältö saataisiin samasta putkesta. Ei tarvisi tietokonettakaan sillä kyllä siihen saadaan modeemin ja television väliin tehtyä laatikko, joka tiedon muuttaa. Itseasiassa tälläisiä taitaapi olla olemassakin, vielä tyyliin, että tällä voidaan langattomasti(wlan) siirtää tietoa modeemilta –> Laatikkoon –> TV. Eli tämä laatikko olisi vähän, kuin Digiboxi, mutta varmemmin toimivat, eikä TV katselu syrjäseuduillakaan menisi sään mukaan. Mutta joidenkin mielestä se oli niin hienoa, että saadaan digitv vaikka todellisuudessa se on jo täysin vanhentunut idea. Ihmeellisesti ovat nämä tällöiset digitv markkinointi puheet hukkunut.
Itseasiassa näkisin, että tämmöinen “Internet TV” kuuluisi olla tietoyhteiskunnassa. Sori tais mennä vähän OT.
Jaahas, paljonkohan nyt mulle tulee linnaa/sakkoja/tekijänoikeuskorvauksia kun myönnän rikkovani törkeästi tätä lakia. Työhuoneessani Linux purkkini tallentaa DVB signaalia, ja tätä katson olohuoneessa haluamaani aikaan lähttämällä signaalin “uudelleen” tuollaisella audio/video linkillä.
Eikös periaatteessa ihan vanhanaikainen videolaitekin ole tämän pykälän mukaan laiton?
Huomio tuohon lauseeseen:
.
Yksityisen kopioinnin poikkeus ajaa ohi.