StapioV sanoi:
Olisiko se, että uuden lain avulla voidaan haastaa enemmän käyttäjiä. Vanhan lain mukaan voitiin rahastaa….. (ei viitsi kokonaan lainata)

Tuossa tuleekin hyvä kysymys vielä koko pottiin, kun jaettavat tiedostothan näkee, ja niiden jakoa on helpompi todistaa. Mutta mites tälläisessa tapauksessa uudessa TO sitten todistetaan ne kappaleet, jotka on ladattu sisään päin? Laittaako teosto kenties kaikki omat kappaleensa jakoon verkkoon ja alkaa kalastelemaan?

Eli, jos jakaa vain esim. linux distroja, joilla saa dc hubien jakorajat hyvin ylitettyä ja lataa kappaleet johkin muuhun, kuin jako kansioon. Kone viedään, mutta millä todistetaan, että kaikki kappaleet on ladattu, koska ne eivät ole mitenkään “yleisön” saatavissa. Tietenkin jokin yksittäinen kappale voidaan todistaa ladatuksi, jos sitä on käytetty syöttinä… Valaiskaa ne, jotka paremmin tämän uuden TO lain tuntevat sillä, itse en siitä mitään logiikkaa löytänyt.

Olisiko se, että uuden lain avulla voidaan haastaa enemmän käyttäjiä. Vanhan lain mukaan voitiin rahastaa ainoastaan jaetusta materiaalista, jolloin DC++san tapaiset ohjelmat (joissa on jako pakko)ovat helppo kohde (kuten edellä mainitussa tapauksessa). Luetellaan vaan jaetut hakemistot ja niiden koko/sisältö. Sitten vaan kerrotaan jaetun datan määrä harrastuksen ajalla ja jaetaan potti halukkaiden kesken:
(((jaettu data x käyttö aika)x keksitty arvo):TO-omistajien määrä = korvaussumma)
…jotenkin noin.

Nyt uuden lain avulla, helpottuu muiden P2P-ohjelmien (joissa ei ole jakopakkoa) käyttäjien rahastaminen. Nyt kun ei tarvita todistella jakoja, voidaan vaan katsoa sisään päin tulleen datan määrä ja jakaa se koneelta löytyvien “laittomien” tiedostojen määrällä… =/

Erityisesti kaivataan kunnollista blogipituista syväraporttia, eikä mitään STT:n alle satasanaista (”kunhan nyt kerrotaan että siellä on semmoinen käynnissä” -juttua).

Mutta linkki siis:
http://recordingindustryvspeople.blogspot.com/2006/09/lime-wire-sues-riaa-for-antitrust.html

Tälläisia oikeudenhaltioiden teoskappaleita A on
valmistanut ja saattanut yleisön saataville 4970
musiikkitiedostoa ja 72 elokuvatiedostoa. Tiedostoja on An koneelta kopioitu yli 350 gigatavua.

Hmm öö siis siis…. Tässä on varmaan tarkoitettu, että jaossa on ollut 350gigatavua? Tämä luku esiintyy myöhemminkin tuomiossa.. Olisi hauska tietää millä he todistavat, että on kopioitu 350gt?

Asianomistajien korvausvaatimus A on kiistänyt korvausvaatimukset sekä perusteeltaan että määrältään yksilöimättöminä ja liian suurina. Ei ole näyttöä siitä, että tietokoneella olisi ollut materiaalia, mikä olisi rikkonut kenenkään tekijänoikeuksia. Koneella on joka tapauksessa ollut myös materiaalia, mikä ei ole tekijänoikeuslain suojaamaa. Selvittämättä on se, mitä koneelta on kopioitu. On mahdollista, että sieltä on kopioitu vain aineistoa, joka ei loukkaa tässä jutussa asianomistajina olevien oikeuksia.

Jännä, eli siis kaikki kappaleet eivät varmana olleet tekijänoikeuksien alla.

Asianomistajan kirjallisessa todisteessa 2 on lueteltu ne tiedostoilta löytyvät elokuvat ja sarjat, joille asianomistajien tekijänoikeudet kuuluvat. Musiikkikappaleiden lukuisuuden vuoksi ei vastaavaa selvitystä ole niiden osalta tehty. Asianomistajan edustaja Mäkinen on kertonut ja esittänyt kirjallisia todisteita siitä, että äänitteiden tuottajat (Suomen Ääni- ja Kuvatallennetuottajat ÄKT ry ja sen jäsenyritykset) edustavat noin 81 % äänitteiden myynnistä Suomessa. Näin ollen Mäkinen on arvioinut, että noin 75 % musiikkitiedostoista loukkaa ÄKT ry:n ja sen jäsenyritysten oikeuksia. Mäkinen on pitänyt kopioitua tiedostoa huomattavan suurena.

Mihkäs ne ei tekijänoikeuksien alla olevat kappaleet on unohdettu? Tässä käsittääkseni verrataan, että he edustavat 81% myytävistä kappaleita.

Tämäkin tuomio on vanhan tekijänoikeuslain mukanen.. Miksi sitä piti uudistaa?

Hauskaa tässä ainakin tähän tapaukseen liittyen on se, että kun tämä on huomattu kotiratsiassa “muista syistä” Miten Teosto voi todistaa materiaalin olleen netissä jaossa? Noh tähän on selvä ratkaisu! Koska olisi ollut rahan tuhlausta tutkia asiaa tarkemmin, kun kumminkin kaikki oli yleisölle avoimena. Eli tällä kaverillahan tämä kaikki olisi voinnut olla myös ihan ostettunakin?

Tämäkin on käsitelty Lex Karpelan vastustuksen yhteydessä jokseenkin tyhjentävästi niin pitkälle kuin se on mahdollista ilman varsinaista oikeuskäytäntöä eli lainvoimaista KKO:n tuomiota asiasta.

Ei oikeastaan tiedä pitäisikö itkeä/hakata päätään seinään vai tuhota kaikki tiedostot koneeltansa, tuon luettuaan.

“(eihän perunoita lähikaupasta ostettaessakaan kysytä kauppiaalta todistetta siitä, ettei niitä ole anastettu)” Enkä usko myöskään kotietsinnässä, että poliisi vie perunoita jääkaapista koska ne voivat olla varastettuja. Jonka jälkeen oikeudessa ne todetaan varastetuiksi, koska ne olivat jääkapin vasemmanpuoleisessa lokerossa, sekä tuomitaan maksamaan hyvitystä perunan viljeliälle, koska perunat ovat olleet asunnossa vierailijoiden “yleisön” syötävissä.

Joo pitänee yrittää pitää pää kylmänä ja toivoa, että tähän asiaan tulisi edes hitusen positiivisia käänteitä.